Mulher processa ex-empregador por não receber cartão de despedida e perde o caso

Uma mulher que processou seu ex-empregador por não 🌟 ter recebido um cartão de despedida perdeu a causa quando foi revelado que ele havia sido escondido dela após apenas 🌟 três pessoas o assinar.

Karen Conaghan alegou que a "falha reconhecer sua existência" na IAG, a empresa mãe da British 🌟 Airways, foi uma violação da lei de igualdade.

No entanto, uma ex-colega disse a um tribunal de emprego que os gerentes 🌟 realmente compraram um cartão, mas não o apresentaram a Conaghan devido ao baixo número de assinaturas, de acordo com o 🌟 Times.

O juiz, Kevin Palmer, disse: "Ele acreditava que seria mais ofensivo presente-la com o cartão do que não presente-lo a 🌟 ela absoluto."

O tribunal soube que dois homens também demitidos durante a "reestruturação" na empresa, que também possui as empresas 🌟 aéreas Aer Lingus e Iberia, não receberam cartões de despedida.

Conaghan, uma ex-líder de relações empresariais, apresentou 40 reclamações contra a 🌟 empresa por assédio sexual, vitimização e demissão injusta. No entanto, o tribunal rejeitou todas as alegações, com Palmer concluindo que 🌟 Conaghan, que começou a trabalhar na empresa 2024, adotou uma "mentalidade de teoria da conspiração", misturando "interações normais no 🌟 local de trabalho" por assédio.

Em uma alegação, ela disse que um colega havia copiado seu uso da palavra "whiz" 🌟 um cartão para um colega, mas corrigiu sua ortografia ao escrever "whizz" vez disso.

Ela disse que outro funcionário havia 🌟 perguntado: "Você está brincando, Karen?" O tribunal ouviu que isso foi depois que Conaghan sugeriu que ela havia "feito todo 🌟 o trabalho árduo" e era a "vez dele fazer algum".

Conaghan se mudou para Richmond, North Yorkshire, setembro de 2024, 🌟 apesar de ser esperado que todos os funcionários vivam a no máximo duas horas da escritório Heathrow, o tribunal 🌟 ouviu. Ela foi demitida no mesmo ano como parte de uma reestruturação da organização, com colegas dizendo evidências que 🌟 muitas pessoas também saíram ao mesmo tempo.

O juiz Palmer disse que, apesar de mais assinaturas terem sido coletadas no cartão 🌟 de despedida após sua saída, um ex-colega tomou a decisão de que "não era apropriado enviar tal cartão para ela 🌟 uma data posterior, pois ela havia apresentado uma queixa contra ele e outro colega".

Alegações de assédio sexual rejeitadas

Muitas das 🌟 ações citadas na reclamação "não aconteceram ou, se aconteceram, foram interações inocentes no curso normal do emprego", o juiz regra.

Ele 🌟 disse que não havia evidências para sugerir que alguma das alegações de Conaghan estavam de alguma forma relacionadas a seu 🌟 sexo e que uma delas era indicativa de sua "visão de interações normais sendo algo mais sinistro".

Em outro caso não 🌟 relacionado este ano, um juiz de um tribunal de emprego decidiu que enviar um cartão de aniversário não desejado para 🌟 um funcionário poderia ser "conduta não desejada" e assédio.