Quem deve ser o próximo James Bond?

Os bookmakers parecem pensar que Jonathan Bailey, da fama de ☀️ Bridgerton, pode ser o próximo, enquanto Aaron Taylor-Johnson, James Norton, Taron Egerton, Leo Woodall (One Day) e The Gentlemen's Theo ☀️ James ainda estão disputa. É possível imaginar qualquer um deles levantando ceticamente uma sobrancelha enquanto bebe coquetéis vintage e ☀️ corteja mulheres impossivelmente lindas. Mas é realmente o que queremos ver quando a longa saga de espionagem finalmente retornar ao ☀️ grande ecrã?

O Bond mais recente, interpretado por Daniel Craig, sempre se sentiu como se estivesse a um pequeno ☀️ deslize de cair um buraco de direita extremista. Ele era arrogante, autoconfiante e autocompassivo, e se não fosse pela ☀️ excelente escrita e pela performance maravilhosamente matizada de Craig, ele poderia representar o epítome da toxicidade masculina do início do ☀️ século XXI. Um rico Andrew Tate para a geração YouTube. Como era, a vulnerabilidade, a auto-lessividade fora de tom e ☀️ a nobreza básica de Bond complicaram a imagem. É difícil desprezar alguém quando claramente tem um desejo de morte e ☀️ arriscaria a própria vida um batimento de coração para salvar os seus entes queridos, mesmo que o fizessem com ☀️ um certo ar narcisista.

Quem quer que venha a interpretar Bond terá uma liberdade que não foi ☀️ dada a ninguém desde que Connery estreou Dr No

A única forma de trazer Bond de volta para ☀️ o enésimo tempo enquanto se retiver qualquer um dos fundamentos essenciais da natureza original do 007 seria trazer o agente ☀️ secreto favorito da Rainha de volta a um tempo que ele não era tão anacronismo e embaraçoso – para ☀️ quando, para melhor ou para pior, ele fazia sentido.

Por sinal, esta não é minha ideia: é ☀️ um próximo passo tão óbvio que zilhões de comentadores culturais sugeriram. Bond é uma criatura do seu tempo, e tentar ☀️ mantê-lo no presente é como tentar fingir que Júlio César não desentonaria se aparecesse na Itália do século XXI. Quanto ☀️ mais as películas de Bond se afastam dos origens dos anos 50 e 60 do personagem, mais ridículas e tóxicas ☀️ parecem.

Uma solução óbvia é regressar à fonte – especialmente dado que numerosas novelas de Ian Fleming nunca foram ☀️ fielmente realizadas no grande ecrã. Nos últimos anos, Barbara Broccoli e o seu time na Eon, detentora dos direitos de ☀️ Bond, confiaram cada vez menos na prosa polida de Ian Fleming, até ao ponto que o Quantum of Solace ☀️ de 2008 tomou o seu nome de um conto curto de 1960 que absolutamente não tinha nada a ver com ☀️ Bond passeando pela América do Sul com ditadores potência tentando interromper o suprimento de água da região.

☀️ Não que isso fosse algo novo: a Octopussy de 1983 toma o seu ímpeto de uma história que não ☀️ menciona absolutamente nada sobre o fracasso de um dispositivo nuclear roubado, enquanto a A View to a Kill de 1985 ☀️ é baseada uma história que não tem nada a ver com microchips e Silicon Valley. E menos se fala ☀️ do You Only Live Twice. Oferece uma visão detalhada e matizada do Japão, pelo menos na novela de Fleming, mas ☀️ foi atirado aos lobos na adaptação ridículamente solta de Roald Dahl, que fez tudo o que pôde para introduzir o ☀️ sentido de estereotipada fantasia bombástica pelo qual a série se tornou conhecida. O ponto é que há muito encanto de ☀️ Fleming que ainda não foi explorado.

A outra maravilhosa coisa sobre a oportunidade de reinicialização da franquia é que ☀️ o 007 de Daniel Craig está definitivamente morto, de uma forma que nenhum dos seus antecessores o estava. Havia ☀️ sempre um sentido, anteriormente, de que o Bond de Roger Moore era essencialmente o mesmo que o de Sean Connery, ☀️ e que Timothy Dalton e Pierce Brosnan eram apenas novos atores a interpretar o mesmo velho assassino de olhos frios ☀️ da classe alta. Quem quer que venha a interpretar o novo Bond terá a liberdade de o fazer de uma ☀️ forma que não foi dada a ninguém desde que Connery estreou 1962's Dr No.

Se fizer-se ☀️ bem, uma reinicialização periódica pode tirar proveito do facto de que os espectadores de hoje dia são um pouco ☀️ mais sofisticados do que os dos anos 60, 70 e 80, enquanto ainda se beneficiarem da realidade de que um ☀️ público aceitará traços de personalidade um homem que vive no sexista século XX mais facilmente do que se esse ☀️ homem vivesse entre nós no presente mais politicamente correcto.

Seja como for, devemos ser honestos ☀️ sobre a realidade de que regressar 007 a uma era que o seu sexismo narcisista pareceria menos anacrónico pode ☀️ ser algo de uma desculpa. Em seguida, talvez a lentamente passagem de Bond de herói a vilão esteja muito além ☀️ do prazo. De qualquer forma, manter tal símbolo de toxicidade masculina no século XXI deixou de fazer sentido há muito ☀️ tempo. É hora de 007 ser eliminado ou removido para um período que as pessoas como ele faziam mais ☀️ sentido no mundo. Se os produtores tentarem fazer a reinicialização acontecer no presente, não importará quem acabar por ser escolhido ☀️ para o papel. Bond pode bem se alimentar aos tubarões ou chocar-se com um dos chapéus de Oddjob com borda ☀️ afiada ... porque o seu tempo está definitivamente a acabar.