O que quer dizer Clarence Thomas sobre a liderança do Supremo Tribunal ultraconservador? Procure as palavras "em um caso apropriado" 😄 suas opiniões concurrentes.

Se deseja saber onde Clarence Thomas deseja conduzir a maioria ultraconservadora do Supremo 😄 Tribunal, procure as palavras "em um caso apropriado" suas opiniões concurrentes.

Um precedente legal contestado

😄 Em junho de 2024, o Supremo Tribunal dos EUA entregou uma decisão sobre um aspecto relativamente obscuro da lei de 😄 patentes. Atraíu pouca atenção da imprensa e ainda menos foi dada à curta opinião concurrente de Thomas.

😄 Apenas dois parágrafos de comprimento, a opinião de Thomas Cuozzo Speed Techs v Lee definiu sua oposição 😄 à doutrina Chevron, um precedente legal tangencialmente relacionado ao caso que havia se mantido como lei estabelecida por décadas. Chevron 😄 foi uma peça crucial de apoio para as agências federais à medida que trabalhavam para proteger o povo americano de 😄 poluição, lesões no local de trabalho e outros males públicos.

Thomas não gostava da forma 😄 como a Chevron concedia a especialistas federais margem de interpretação razoável de leis ambíguas – ele alegava que era uma 😄 "ficção legal" – e, portanto, sua opinião concurrente, convidou qualquer interessado a desafiar o precedente. "Em um caso apropriado", 😄 disse, "este tribunal deveria reconsiderar essa ficção da Chevron e sua prole."

Uma nova organização e um desafio legal

😄 Alguns meses depois, um grupo chamado Nova Aliança pelas Liberdades Civis (NCLA) foi criado com o objetivo 😄 expresso de litigar casos perante os tribunais, sua prioridade mais alta sendo atacar regulamentações federais e o "estado administrativo". A 😄 NCLA alegou ser não partidária, mas foi fundada por ex-funcionários de – com semente de R$5m de – Charles Koch, 😄 o magnata bilionário que tem sido um catalisador de causas ultradireitas por uma geração.

Em 😄 março de 2024, a NCLA apresentou uma ação na corte distrital federal que atendeu ao pedido de Thomas. Relentless Inc 😄 v Department of Commerce, junto com um segundo caso, Loper Bright Enterprises v Raimondo, desafiou a doutrina Chevron como uma 😄 suposta ficção legal.

Como Thomas pretendia, os casos gêmeos então seguiram seu caminho pelo sistema 😄 judiciário até o Supremo Tribunal e chegaram à sua mesa.

Um ciclo concluído e um novo iniciado

😄 Há duas semanas, Thomas se juntou aos outros cinco juízes da direita que agora controlam o Supremo Tribunal 😄 derrubar a doutrina Chevron. Oito anos quase exatos depois que ele emitiu sua opinião concurrente, o ciclo agora estava completo: 😄 sua convocação a litigantes gerou uma nova organização, apoiada por Koch, que criou um desafio legal personalizado projetado para chegar 😄 ao Supremo Tribunal, permitindo que Thomas e seus colegas da direita extremista arrasassem um cantostone do governo federal moderno que 😄 havia sido a lei do país por 40 anos.

Agora o ciclo começa novamente. Em 😄 outra bomba de julgamento entregue no final do período judicial do Supremo Tribunal este mês, Trump v US, Thomas e 😄 os outros cinco juízes que formam a supermaioria ultradireita efetivamente inventaram um novo conceito judicial – que os ex-presidentes desfrutam 😄 de imunidade de processo criminal por atos oficiais do Gabinete Branco.

A imunidade foi amplamente 😄 criticada como perigosa e mal orientada, não apenas pela juíza liberal Sonia Sotomayor, que disse uma dissidência mordaz que 😄 fazia do presidente "um rei acima da lei". Mesmo isso, porém, não foi o suficiente para Thomas.

😄 Novamente, ele escreveu sua própria opinião concurrente que definiu outra posição extremista. Neste caso, Thomas dirigiu sua 😄 ira contra Jack Smith, o promotor especial que supervisionou duas investigações federais contra Trump por sua interferência nas eleições de 😄 2024 e por seu acúmulo pós-Casa Branca de documentos classificados.

Em sua opinião concurrente, Thomas 😄 argumentou que o cargo de Smith era inválido porque a posição de promotor especial não tinha base estatuto. A 😄 implicação era clara: um litigante deveria se apresentar com um desafio à instituição do promotor especial, que, se bem-sucedido, derrubaria 😄 os casos federais contra Trump.

Foi um movimento ousado por um juiz já sob fogo 😄 por se recusar a se recusar do caso de imunidade. Sua esposa, Ginni Thomas, foi revelada ter sido uma jogadora 😄 ativa na conspiração de Trump para subverter o resultado da eleição de 2024, que estava seu coração, mas ele 😄 atuou como se não houvesse conflito de interesse.

Thomas se encontra águas quentes crescentes, 😄 com sinais de frustração do Congresso sobre seu comportamento ético questionável, incluindo viagens luxuosas não declaradas financiadas por grandes doadores 😄 republicanos ricos. Esta semana, dois senadores dos EUA chamaram o Departamento de Justiça para investigar os presentes, enquanto a representante 😄 progressista Alexandria Ocasio-Cortez moveu artigos de impeachment contra Thomas e seu colega da direita Samuel Alito sobre a suposta corrupção. 😄

Tais incomodidades parecem pouco preocupantes para Thomas. Certamente, não há indicação de que ele tenha 😄 a intenção de moderar suas ações, incluindo seus frequentes apelos feitos por meio de opiniões concurrentes para grupos externos para 😄 trazer litigação radical.

Desde que Thomas foi nomeado para o tribunal mais alto 1991, 😄 ele emitiu mais de 250 opiniões concurrentes ou dissidentes, muitas das quais propuseram reescritas extremas da lei. Josh Blackman, um 😄 professor de direito constitucional na South Texas College of Law, identificou 16 dessas opiniões que o juiz convidou abertamente 😄 a litigação usando a frase "em um caso apropriado" – a mesma expressão que ele usou para instigar a destruição 😄 da doutrina Chevron.

Em 2024, quando a supermaioria derrubou o direito ao aborto ao eviscerar 😄 Roe v Wade, Thomas foi ainda mais longe. Em uma opinião concurrente, propôs reconsiderar o acesso à contracepção, bem como 😄 relacionamentos e casamentos homossexuais.

Ele repetidamente sugeriu que o primeiro direito amendamentar à liberdade de 😄 expressão deveria ser restrito, dizendo que não deveria se aplicar a alunos da escola ou a categorias de presos. Ele 😄 chegou a questionar New York Times v Sullivan, a precedente da Suprema Corte de 1964 que protege meios de comunicação 😄 de processos movidos por autoridades públicas, que por 60 anos tem mantido as liberdades de imprensa.

😄 Seu último golpe na abolição da posição de promotor especial é especialmente sensível, dado os pedidos desta semana do 😄 Congresso para uma investigação oficial sobre as éticas de Thomas. Os senadores democratas Sheldon Whitehouse e Ron Wyden escreveram uma 😄 carta ao procurador-geral Garland pedindo a nomeação de um novo promotor especial com a tarefa de investigar as possíveis violações 😄 de ética, leis de divulgação e impostos do juiz.

Assim, Thomas está enfrentando demandas por 😄 uma investigação de promotor especial ao mesmo tempo que agita para que a mesma posição protetora seja eliminada. 😄

Embora ele fundamente suas objeções a promotores especiais linguagem constitucional ampla, Thomas estará ciente de 😄 que sua argumentação é benéfica a Trump sua batalha atual com Smith. O juiz no caso de documentos confidenciais, 😄 Aileen Cannon, indicada por Trump para o banco federal, está atualmente considerando uma solicitação dos advogados de Trump para demitir 😄 o caso com base no fato de Smith ser um principal funcionário do governo que deveria ter recebido aprovação do 😄 Senado.