como ganhar nas slots do casino
como ganhar nas slots do casino:💰 Experimente a doce vitória! Aposte no jandlglass.org e ganhe alto com os melhores jogos! 🌟
Resumo:
Os cassinos podem ser emocionantes e divertidos, mas também podem ser arriscados. Se você tiver um orçamento limitado, pode ser ⚾️ desafiador jogar em um cassino. No entanto, com as estratégias certas, você pode maximizar suas chances de ganhar e minimizar ⚾️ suas perdas. Neste artigo, vamos compartilhar conselhos úteis para ajudar você a aproveitar ao máximo como ganhar nas slots do casino experiência de cassino, mesmo ⚾️ com um orçamento limitado.
1. Escolha o Jogo Certinho
Algumas escolhas de jogos podem oferecer melhores chances de ganhar do que outras. ⚾️ Por exemplo, em comparação a outros jogos de cassino, oBlackjack oferece as melhores chances de ganhar. Se você é um ⚾️ jogador iniciante, pode ser uma boa ideia começar com jogos simples como a roleta ou os slot machines.
2. Prepare-se Com ⚾️ Anto
Antes de ir para o cassino, defina um orçamento limite e leve apenas o dinheiro que está disposto a gastar. ⚾️ Isso o ajudará a evitar gastar dinheiro que você não pode permitir-se perder. Além disso, conheça as regras básicas dos ⚾️ jogos antes de começar a jogar.
texto:
iro. Vovó e vovó sabem a como ganhar nas slots do casino localização exata em como ganhar nas slots do casino todos os momentos no modo Raje.
sso faz esconder debaixo 💴 das camas ou dentro de armários inúteis, e becos sem saída
ivelmente perigoso. Rague Mode - Vovozinha 3 Wiki - Fandom 💴 granny-3.fando : wiki
Mode vovô vai gritar
Incompreensível. s vezes ele dorme na sala de TV, no sofá, ronco
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🧬 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧬 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🧬 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧬 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧬 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🧬 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧬 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🧬 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧬 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🧬 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧬 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧬 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🧬 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧬 Outubro Novembro Dezembro:Oi a todos.
A votação está oficialmente iniciada.
BelanidiaMsg 15h50min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Votação encerrada: O Conselho 🧬 de Arbitragem foi extinto (1), não havendo prazo para discutir novamente o assunto (3).
Rjclaudio msg 14h19min de 16 de outubro 🧬 de 2012 (UTC)
Anuncio meu pedido de aprovação para eliminador.Verificável aqui.
PedroCoutinho (discussão) 21h23min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Fiz aqui 🧬 mais uma proposta de expansão de WP:O que a Wikipédia não éA Wikipédia não é um diretório de ligações externas.
A 🧬 seção já fala em imagens (nem fala em imagem no título) fazendo oposição ao Commons, aí proponho expandir para incluir 🧬 arquivos prontos fazendo oposição ao Wikisource.
Rjclaudio msg 15h51min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
Estou informando que Wikipédia:Política de editores 🧬 de interface já é uma política oficial.
Quem cumprir os critérios de avaliação, pode pedir o estatuto.
PedRmsg 12h05min de 6 de 🧬 outubro de 2012 (UTC)
!Silent (discussão) 12h37min de 6 de outubro de 2012 (UTC)
Wikimedia Brasil será fundada amanhã.
--ezalvarenga (discussão) 04h11min de 🧬 12 de outubro de 2012 (UTC)
Começou o Projeto Manutenção - artigos sem fontes.
Madalena (discussão) 16h24min de 12 de outubro de 🧬 2012 (UTC)Fala pessoal.
Vai começar a oficina de edição aqui da Unirio.
Sejam bonzinhos com os novatos...
hehehe Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h35min de 🧬 16 de outubro de 2012 (UTC)
Mais uma proposta do meu projeto de revisar a OQWNE: proponho remover a seção "A 🧬 Wikipédia não é um blog, flog, rede social ou similar" por achar desnecessário (já existem outras regras melhores) e duplicado 🧬 (com a seção sobre PU).
Comentem na discussão da OQWNE.
Rjclaudio msg 21h15min de 16 de outubro de 2012 (UTC)
Outra proposta para 🧬 OQWNE aqui.
Rjclaudio msg 22h12min de 16 de outubro de 2012 (UTC)
Please translate for your local communityHello All,
The Wikimedia Foundation's Fundraising 🧬 team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the 🧬 USA and enhancing the localization of our donation pages.
I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype 🧬 chat with me, reviewing their own country's donation pages.
It will be done on a 'usability' format (I will ask you 🧬 to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.
The only 🧬 pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation 🧬 method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...
) so we 🧬 can do a live test and see if the donation goes through.
All volunteers will be reimbursed of the donations that 🧬 eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)
By helping us you are actually helping thousands of people 🧬 to support our mission of free knowledge across the world.
Please sing up and help us with our 'User Experience' project! 🧬 :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppenawikimedia.org.
All countries needed (excepting USA)!Thanks!Pats Pena
Global 🧬 Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation
Sent using Global message delivery, 17h15min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
Solicitei a inclusão do 🧬 meu nome na CheckPage do AWB.
Helder 14h24min de 20 de outubro de 2012 (UTC)
Caros, fiz a seguinte pergunta numa seção 🧬 do tópico discutindo o Programa de Ensino da WMF e gostaria de saber suas opiniões.
Como a discussão está envolvendo conversas 🧬 e encontros, estou levantando alguns pontos que estão surgindo e concentrando a discussão num só local.
Devemos trazer especialistas para a 🧬 Wikipédia? Como reativar os WikiProjetos? --ezalvarenga (discussão) 22h22min de 22 de outubro de 2012 (UTC)
Chamo a atenção de toda a 🧬 comunidade para esta discussão, não só pelo que presentemente se discute, se há ou não proselitismo em dado tipo de 🧬 "informações", como pelo que a seguir se irá discutir (quanto a fontes).
Abraço, Jorge alo (discussão) 22h38min de 23 de outubro 🧬 de 2012 (UTC)
Caros colegas da Wikipédia, venho por meio deste anúncio comunica-los que em nossa ampla enciclopédia não existe nenhum 🧬 artigo sobre o conspirador Francesco de' Pazzi, e além disso existem poucos artigos sobre a renascença italiana.
Acredito que juntos poderemos 🧬 melhorar a Wikipédia, tornando-a comparável a Grande Britannica.Desde já grato M.Coutinho
Existe artigo sobre a Conspiração dos Pazzi.
Os artigos sobre o 🧬 Renascimento estão reunidos na Categoria:Renascimento, que tem ótimos artigos como Escultura do Renascimento italiano, embora sempre seja possível melhorar alguma 🧬 coisa.
Mas não disputamos corrida de enciclopédias, na maioria dos assuntos, inclusive esse, a Wikipédia é muito melhor.
-- Jo Lorib ->d 🧬 20h28min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
Caro Jo Lorib para mim fica muito claro que não disputamos nenhuma corrida 🧬 de enciclopédias, o que quero me referir ao dizer que devemos tornar a wikipédia comparável a Britannica é o fato 🧬 de está ser uma enciclopédia referêncial, diferente da wikipédia, a qual é vista com muito preconceito pela sociedade acadêmica.
E sobre 🧬 o fato de dizermos que a wikipédia é muito superior a outras enciclopédias em relação ao renascimento é uma grande 🧬 mentira, como historiador da arte e renascimento para mim fica claro que ao estudante de história do ensino médio ou 🧬 mesmo da faculdade, é muito difícil encontrar textos referenciais em português, encontram-se muitos textos em ingles, espanhol e italiano.
O meu 🧬 único interesse é contribuir para uma enciclopédia melhor e mais ampla.M.Coutinho
É evidente que não leu os artigos presentes na categoria 🧬 indicada nem os comparou com os artigos equivalentes da Britannica, faça-o e vai constatar que os artigos da Wikipédia são 🧬 melhores, muito, o que não quer dizer que devam ser utilizados como referência de trabalhos acadêmicos, não é essa a 🧬 finalidade desta enciclopédia e de nenhuma outra, mesmo a Britannica.
A finalidade da enciclopédia é servir de guia, primeiro contato com 🧬 o tema, e a partir dai, consultando as fontes e referência que devem estar presentes num bom artigo, aprofundar a 🧬 pesquisa como se deve.
E dificilmente um estudante do ensino médio ou mesmo de faculdades, especialmente no Brasil, tem o mínimo 🧬 acesso a qualquer versão da venerada Britannica, e tendo, restaria a barreira do idioma, que não é tão simples de 🧬 transpor.
A "sociedade Academica", em nossos territórios lusófonos, tem que se contentar com a Wikipédia.
Quer ajudar? Comece esquecendo esse tipo de 🧬 comparação e comece a revisar artigos de como ganhar nas slots do casino especialidade, citando fontes fiáveis.
-- Jo Lorib ->d 20h22min de 29 de outubro 🧬 de 2012 (UTC)
Caro colega estou muito contente com como ganhar nas slots do casino resposta, e achei interessante ter dito que não se pode encontrar 🧬 a Britannica em territórios lusófonos, mas acredito que todos os estudantes tem acesso em suas bibliotecas escolares uma versão por 🧬 mais velha que seja da Barsa.
A respeito de seu comentário sobre editar artigos de minha especialidade, o farei, e como 🧬 fontes fiáveis citarei meus livros.--"M.Coutinho"
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Nova ameaça legal à liberdade da Wikipédia em 🧬 Itália (26out2012) --Stegop (discussão) 00h37min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
Foi disponibilizada uma ligação na coluna lateral à esquerda 🧬 (em "Ferramentas") que mostra dados técnicos sobre cada página da wiki, como data de criação, tamanho, número de edições, vigilantes.
Por 🧬 enquanto, a ligação se chama "Page information" até que seja traduzida.//lists.wikimedia.
org/pipermail/wikimedia-l/2012-October/122456.html
‴ T e le s« msg » 07h24min de 26 🧬 de outubro de 2012 (UTC)
O número de vigilantes só aparece para administradores e é possível que outros campos também.
OTAVIO1981 (discussão) 🧬 09h53min de 26 de outubro de 2012 (UTC) Eu consigo ver o número de vigilantes, pelo menos nesta página.
GoEThe (discussão) 🧬 15h42min de 26 de outubro de 2012 (UTC) Há mais detalhes em Wikipédia:Café dos programadoresaction=info e o link já foi 🧬 traduzido pelo PedR no Translatewiki.
Helder 18h40min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
Pessoal, que tal conversar em tempo real e 🧬 trocar idéias sobre o projeto?http://webchat.freenode.
net/?channels=wikipedia-pt
Abs, Otavio -comentário não assinado de OTAVIO1981 (discussão • contrib) OTAVIO1981 (discussão) 19h55min de 26 de 🧬 outubro de 2012 (UTC)
Pra quem quiser saber o que foi debatido, aqui está: IRC no dia 26 de Outubro - 🧬 Pauta: diversos (análise de dados, políticas da Wikipédia, proposta sobre CAPTCHA, OQWNE, Wikiprojeto Wikipédia e muitos outros) - Log //toolserver.
org/-jem/logs/%23wikipedia-pt_2012-10-26_195320.
html 🧬 --Oona (WMF) (discussão) 22h41min de 26 de outubro de 2012 (UTC) UAU!!!! Contem comigo na próxima.
Com esse nível de transparência, 🧬 tenho todo interesse em participar.
Parabéns ao grupo por disponibilizar aqui o log da conversa.
Transparência é tudo.
José Luiz disc 22h55min de 🧬 26 de outubro de 2012 (UTC) Mexendo um pouco no coment da Oona.
A próxima, "marcamos" para sexta q vem mesma 🧬 hora mesmo lugar.
Nem q seja só para trazer o tracking e nos atualizarmos com o andamento dos projetos.
Dando certo e 🧬 se tiver mais gente podia até virar uma página fixa em algum lugar para as pessoas irem sugerindo temas para 🧬 a pauta pro "encontro da semana" (precisa de um nomezinho legal).
Rjclaudio msg 23h03min de 26 de outubro de 2012 (UTC) 🧬 E.
Feld fala 23h24min de 26 de outubro de 2012 (UTC) Desculpe, Eduardo.
Devíamos ter retirado ou te consultado.
Acabei não me preocupando 🧬 depois porque, como vocẽ mesmo disse, não falou nada de impróprio, confidencial, nem polêmico.
E a explicação que te dei sobre 🧬 a sede pode ser útil pra quem não viu os links que compartilhei com você também.
--Oona (WMF) (discussão) 23h40min de 🧬 26 de outubro de 2012 (UTC) Encontrei agora esta página no Meta explicando como manter a integridade da conta da 🧬 wiki com o nick do IRC, para quem tiver interesse.
OTAVIO1981 (discussão) 17h20min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
Foi aberto 🧬 um pedido de acesso às ferramentas administrativas para aqui.
Biólogo 32 What? 02h06min de 28 de outubro de 2012 (UTC)Prezados,
Sabendo que 🧬 vários editores informalmente solicitam ajuda para revisar seus artigos, creio que seja útil centralizar num espaço.
A referida página existe desde 🧬 2008 mas parece-me que nunca funcionou adequadamente.
Fiz uma revisão de como ganhar nas slots do casino metodologia transformando numa espécie de mercado de pulgas no 🧬 qual os "revisores" estabelecem livremente suas condições e aqueles que precisam de ajuda para revisar podem indicar seus artigos a 🧬 um "revisor" mais interessado pelo assunto.
Certamente ainda há pontos para melhorar mas acredito que o caráter de livre escolha de 🧬 condições mantenha o espaço flexível à participação da maioria.
Não me pareceu necessário abrir uma proposta para reativar o espaço pois, 🧬 ao que parece, nunca foi inativado (embora também não tenha funcionado) portanto apenas anuncio novamente como ganhar nas slots do casino existência agora remodelada.
Abs, OTAVIO1981 🧬 (discussão) 16h41min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
E WP:Processo de revisão? Não funciona da mesma forma? Tiago Abreu 17h19min 🧬 de 29 de outubro de 2012 (UTC) Não conhecia este espaço.
OTAVIO1981 (discussão) 17h21min de 29 de outubro de 2012 (UTC) 🧬 Me parece ser mais informal / menos trabalhoso/burocrático.
Não precisa criar uma subpágina, colocar subst em predef, esperar alguém aparecer, ficar 🧬 x dias aberto, fechar, etc.
Só escolher algum dos revisores q se interessam pelo tema e ir na PDU deles pedir 🧬 para revisar, bem simples e rápido.
Rjclaudio msg 17h22min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
(em inglês) Italian Wikipedia is protesting 🧬 against the BILL 3491 that would lead to the cessation of its normal activities like free encyclopedia.
Hi, I contact you 🧬 regarding this protest of Italian wikipedia.
If possible, we need a translation of this notice Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/en into your 🧬 language so that even users who do not speak Italian can understand what is happening.
Thanks for support Raoli (discussão) 19h21min 🧬 de 29 de outubro de 2012 (UTC)
Prezado leitor, prezada leitora, Novamente a independência da Wikipédia italiana está ameaçada.
O Senado italiano 🧬 está discutindo uma lei sobre difamação (Lei 3491).
Se esta lei for aprovada, obrigará todos os websites - incluindo a Wikipédia 🧬 - a alterar ou remover conteúdo meramente por solicitação de qualquer um que acreditar ter sido difamado, ou que como ganhar nas slots do casino 🧬 privacidade foi violada.
Isso deverá ser feito sem qualquer consideração sobre a validade da queixa.
Os infratores poderão ser processados e multados 🧬 em até 100 mil euros.
Uma lei semelhante já foi proposta no passado, e não foi aprovada, mas agora a aprovação 🧬 parece iminente.
A Wikipédia reconhece o direito de todo indivíduo salvaguardar como ganhar nas slots do casino reputação, e os voluntários da Wikipédia trabalham diariamente para 🧬 preservar esse direito.
Contudo, se esta lei for aprovada, qualquer declaração, em qualquer artigo da Wikipédia, poderá ser apagada compulsoriamente após 🧬 uma simples solicitação, a despeito de ser verdadeira.
Esta exigência fere os princípios fundamentais da Wikipédia, será uma limitação inaceitável à 🧬 como ganhar nas slots do casino independência, e uma ameaça intimidante ao trabalho continuado de 15 milhões de voluntários em todo o mundo.
Eles terão de 🧬 evitar a edição de artigos sobre certos temas ou pessoas, "só para não arranjar problemas".
A Wikipédia é o maior trabalho 🧬 colaborativo da história da humanidade.
Nos últimos doze anos a Wikipédia se tornou parte dos hábitos cotidianos de milhões de usuários 🧬 da web que procuram uma boa fonte de conhecimento, livre de custos, e fundamentada nos princípios da neutralidade e liberdade 🧬 de expressão.
A Wikipédia italiana tem quase um milhão de artigos, que recebem 16 milhões de visitas por dia, mas esta 🧬 lei poderá apagá-los para sempre.
A ENCICLOPÉDIA LIVRE É UM MONUMENTO AO CONHECIMENTO HUMANO, E UM MONUMENTO DO CONHECIMENTO HUMANO.
NÃO PERMITIREMOS 🧬 QUE SEJA DESTRUÍDA.
Tetraktys (discussão) 20h43min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
A mesma questão vem sendo bem discutida nesta página 🧬 aqui, como o assunto é recorrente o ideal é decidirmos qual o local onde discutir.
Ressalto a extrema importância do assunto 🧬 e convido os demais Wiki-editores para participarem.
Senso crítico (discussão) 21h11min de 29 de outubro de 2012 (UTC) Também já traduzi 🧬 o aviso na Wikipédia em italiano.
Veja: it:Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/pt.Marcelo H.B.
discussão 21h26min de 29 de outubro de 2012 (UTC) Obrigado 🧬 a todos por como ganhar nas slots do casino ajuda.
Infelizmente, as coisas não estão indo bem in Itália.
Raoli (discussão) 22h15min de 29 de outubro de 🧬 2012 (UTC)
Caso alguém ainda use um dos skins mais antigos, chegou a hora de começar a se acostumar com o 🧬 Vector (ou outros que não sejam antigos demais).
Os desenvolvedores estão considerando (seriamente) a remoção dos seguintes: Nostalgia, Simple, MySkin, e 🧬 Standard.
A mudança foi submetida no gerrit:25170 (para quem quiser ver as motivações técnicas).Ver também:
Helder 23h35min de 29 de outubro de 🧬 2012 (UTC)
Projeto interessante: "The Translation Task Force is a collaborative effort begun in 2011 to first improve health care's most 🧬 important topics in English followed by translation into as many other languages as possible (including simple English).
It is an undertaking 🧬 initiated by WikiProject Medicine, Wikimedia Canada, and Translators Without Borders and is expected to carry on for a number of 🧬 years.
Wikimedia Canada and Translators Without Borders are both supporting organizations of, and connected with each other through, Healthcare Information For 🧬 All by 2015.
" Há até proposta para conseguir subsídios para o projeto.
--ezalvarenga (discussão) 23h26min de 30 de outubro de 2012 🧬 (UTC)
saudações! está ocorrendo uma polêmica sobre uso de imagens protegidas por copyright.
solicito a opinião de todos nesta página.
obrigado Tetraktys (discussão) 🧬 21h58min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Não é melhor mover a discussão de lá para cá? Não acho bom 🧬 ficar discutindo essas coisas lá no Fale com a WP, onde tem novatos e externos, e as respostas são rápidas 🧬 (poucas respostas para cada seção).
Encher a discussão ali com essa polêmica vai atrapalhar quem vigia aquela página.
Esse é um assunto 🧬 mais indicado pra esplanada.
Ou para o Cafe dos Novatos (proposta de tirar o 'novatos' do título desse café) Rjclaudio msg 🧬 22h12min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Contato/Fale_com_a_Wikipédiad.C3.
BAvida_sobre_carregamento_de_imagem_com_direitos_autorais
Discussão inicial [ editar código-fonte ]
estou numa 🧬 disputa com o MachoCarioca sobre o carregamento de uma imagem coberta por direitos autorais.
consegui a autorização do autor e estou 🧬 à espera de retorno do ORTS.
Mas o Macho insiste em colocar a imagem para eliminação argumentando que o processo do 🧬 ORTS deve ser realizado antes do carregamento, e que nem tudo o que está coberto por copyright pode ser carregado 🧬 aqui para uso restrito.
mas segundo a PID, qualquer mídia pode ser carregada desde que não tenha uso livre, e o 🧬 ORTS é feito após o carregamento:
" Qualquer mídia de baixa qualidade poderá ser carregada caso não possua equivalente livre"
mídia de 🧬 baixa qualidade poderá ser carregada caso não possua equivalente livre" "A licença só poderá ser escolhida no formulário de carregamento 🧬 quando for carregada uma imagem do Flickr ou quando o autor é o próprio carregador.
Com exceção desses casos o material 🧬 carregado terá "© Todos os direitos reservados" até que seja enviado ao OTRS uma permissão do detentor dos direitos sobre 🧬 o material autorizando a utilização de uma licença menos restritiva."
tenho para mim que a imagem, que já atende ao critério 🧬 1.
1 para imagens de pessoas falecidas, deve permanecer, com todos os direitos reservados, mesmo que não houvesse sido dada a 🧬 autorização, e que o processo de arquivamento do ORTS é posterior ao carregamento.
gostaria de ouvir outras opiniões.
obrigado! Tetraktys (discussão) 06h18min 🧬 de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Citação: Tetra escreveu: «e que nem tudo o que está coberto por copyright pode 🧬 ser carregado aqui para uso restrito»
Isso é absolutamente obvio, nem tudo, ou melhor, muito pouca coisa que tenha copyright, pode 🧬 ser carregada aqui para uso restrito.
Só o que cumprir as politicas.
Citação: tetra escreveu: «que já atende ao critério 1.
1 para 🧬 imagens de pessoas falecidas,»
Isso não quer dizer nada.
Não adianta atender o criterio de pssoas falecidas, antes disso é preciso saber 🧬 se a fonte concorda com seu carregamento aqui, se houver algum empecilho.
Seu caso é exatamente igual ao que ja linkei 🧬 na como ganhar nas slots do casino pagina.[1]
Citação: tetra escreveu: «Com exceção desses casos o material carregado terá "© Todos os direitos reservados" até que 🧬 seja enviado ao OTRS uma permissão do detentor dos direitos sobre o material autorizando a utilização de uma licença menos 🧬 restritiva."»Exatamente.
Só pode ser usada aqui depois que seu mail de autorização seja checado pelo OTRS e aí sim, autorizada a 🧬 presença da imagem aqui.Até lá, não.
Não adianta simplesmente escrever na aba de carregamento que o "autor permitiu".
É a mesma coisa 🧬 que VDA de texto, Tetra, niguém pode reproduzir um texto aqui dizendo que "o autor permitiu"..
Não faz a menor diferença 🧬 o carregamento ser feito por um novato ou veterano, todos devem cumprir as politicas.
E nada muda pra vc carregá-la depois 🧬 que receber a autorização OTRS.
Sds MachoCarioca oi 06h34min de 1 de outubro de 2012 (UTC)então.
como já perguntei e vc não 🧬 respondeu, quero saber qual dos pontos da política foi violado.
não encontrei em lugar algum da PID algo que diga que 🧬 o ORTS deve ser feito antes do carregamento, e a imagem mesmo sem autorização cumpre o requisito 1.1.
qual é a 🧬 falha do meu raciocínio? Tetraktys (discussão) 06h40min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
A falha do seu raciocinio é que, 🧬 se ela não tem autorização pra estar aqui, pode cumprir 200 itens da politica que não pode ficar, ora.
Pq a 🧬 base da politica inteira é que se uma imagem que necessite autorização para estar aqui não a tem, não pode 🧬 ser carregada.Tão simples.
MachoCarioca oi 06h49min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Veja por exemplo o caso dessa imagem ( e 🧬 veja quem carregou, alguém a quem deram o status de "eliminador").
[2] Não é pq o Cabo Bruno morreu (cumpre o 🧬 item 1.
1, é uma pessoa falecida, e daí?) que se pode pegar uma imagem com direitos autorias do Estado de 🧬 São Paulo, que não permite a reprodução de qualquer material seu sem consulta (ou seja, grana) e se vai carregando 🧬 ela aqui.
A politica do URC não pode passar - e não passa - por cima dos direitos autorais alheios.
MachoCarioca oi 🧬 06h52min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
se fosse o caso de o autor ter explicitado em seu site que 🧬 não autoriza a reprodução sem consulta prévia, eu entenderia.
mas no site não há nenhuma ressalva a respeito.
consta apenas o sinal 🧬 do copyright.
além disso, a imagem foi autorizada pelo autor para uso na wiki-pt.
estou apenas esperando que alguém com acesso ao 🧬 ORTS me dê um retorno dizendo para onde eu devo mandar o email.
então, qual o problema? Tetraktys (discussão) 06h58min de 🧬 1 de outubro de 2012 (UTC) Nota legal: ainda que o autor não se manifeste com uma nota de copyright, 🧬 o direito autoral dele continua existindo, assim como a obrigação de pedir autorização ao autor, porque a lei assim o 🧬 garante.
Por isto, mesmo que em momento algum o autor informe, na imagem ou no website dele, que este ou aquele 🧬 material possui ou não possui copyright, existe uma lei de direitos autorais protegendo o direito autoral desse autor, e é 🧬 por causa disto que o autor deve ser sempre consultado, caso o material dele não esteja legalmente em domínio público.
04h35min 🧬 de 3 de outubro de 2012 (UTC)
Po, de novo? Já te expliquei dez vezes.
O seu carregamento explicita que
"As imagens constantes 🧬 na galeria de fotos www.augustoruschi.
org podem ser utilizadas com os devidos créditos e se possível colocar uma marca nelas que 🧬 identifique a fonte de maneira visível inserida na própria imagem, assim como como ganhar nas slots do casino restrição para usos comerciais.
Outros usos devem ter 🧬 nossa autorização, por isto deve constar o site para contato conosco".
Assina: Profº André Ruschi Biólogo/Ecólogo"
"Aos revisores da Wikipédia: Caso necessário 🧬 solicite cópia do email onde foi dada a autorização"
Ora, isso não é suficiente, não se pode carregar e manter uma 🧬 imagem assim, reproduzindo uma declaração que não se sabe o que é.
É necessario que esta autorização que vc diz ter 🧬 conseguido por e-mail seja confirmada pelo OTRS.
Sem isso, ela não tem qualquer base legal para estar aqui, é como se 🧬 nao tivesse licença nenhuma e é um carregamento ilegitimo que deve ser eliminado.
MachoCarioca oi 07h05min de 1 de outubro de 🧬 2012 (UTC)
ah, e o URC passa sim por cima dos direitos alheios, tanto que é uma política de exceção criada 🧬 justamente para possibilitar o carregamento de material com uso protegido.
Tetraktys (discussão) 07h02min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Sim, mas 🧬 isso não quer dizer o que quer fazer entender.
O URC não passa por cima de qualquer detentor de direito autorial 🧬 que não permita a como ganhar nas slots do casino reprodução aqui ou em qualquer lugar.
Se há alguma que passe, deve ser imediatamente retirada.
MachoCarioca oi 🧬 07h05min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
O MachoCarioca, também não estou entendendo nada, dava para explicar direito? mas seja 🧬 didático, sem raiva, por favor, na boa.
Se é necessário autorização do autor ou proprietário para uso da imagem, para que 🧬 URC? -- Jo Lorib ->d 17h18min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Tenho o mesmo entendimento do MC: se a 🧬 imagem não tem ainda autorização para publicação, não pode ser usada.
Analogamente, textos em VDA são suprimidos da página até que 🧬 a autorização chegue e seja confirmada pelo pessoal do OTRS.
Yanguas diz!-fiz 21h18min de 1 de outubro de 2012 (UTC) Textos 🧬 em VDA são suprimidos antes de ter o OTRS pq na maioria das vezes eles não se enquadram na PID, 🧬 se se enquadrassem não seriam eliminados.
Fico com a pergunta do Lorib: "Se é necessário autorização do autor ou proprietário para 🧬 uso da imagem, para que URC?" [2] Não lembro desse requisito estar escrito na política nem de ter sido discutido 🧬 na elaboração dela.
Se não está escrito e não foi discutido, vale o que está na política.
Se não precisa de autorização 🧬 então o OTRS é dispensável e o carregamento está correto mesmo sem nenhum OTRS tendo sido processado.
Rjclaudio msg 21h35min de 🧬 1 de outubro de 2012 (UTC)
Yanguas, isso quer dizer que todas as imagens devem ter autorização para carregamento? não é 🧬 o que diz a página da política, que declara explicitamente:
"Qualquer mídia de baixa qualidade poderá ser carregada caso não possua 🧬 equivalente livre".
além disso, em nenhum ponto se diz que o ORTS deve ser feito antes do carregamento.
ao contrário, na página 🧬 de ajuda está declarado explicitamente que o ORTS é posterior ao carregamento:
"A licença só poderá ser escolhida no formulário de 🧬 carregamento quando for carregada uma imagem do Flickr ou quando o autor é o próprio carregador.
Com exceção desses casos o 🧬 material carregado terá "© Todos os direitos reservados" até que seja enviado ao OTRS uma permissão do detentor dos direitos 🧬 sobre o material autorizando a utilização de uma licença menos restritiva.
" mais adiante: "Após carregar um material sob direitos autorais 🧬 é recomendado que o carregador envie um e-mail para o detentor dos direitos pedindo que autorize utilizar uma licença menos 🧬 restrita para como ganhar nas slots do casino obra.
Para tanto solicite no e-mail que o detentor dos direitos entre na página Wikipedia:Permissões (coloque o link 🧬 para a página no e-mail), escolha uma licença menos restritiva e responda seu e-mail utilizando o modelo da licença escolhida 🧬 nessa página.
Quando receber o e-mail com a permissão, encaminhe o seu pedido e a resposta com a permissão para permissions-pt-nfwikimedia.
org 🧬 (certifique-se de colocar no e-mail o link para o ficheiro carregado na Wikipédia).
Com isso você encaminhará a permissão para o 🧬 sistema OTRS.
Um voluntário desse sistema irá então analisar a permissão, modificar a licença na caixa de informação e adicionar um 🧬 link para a permissão gravada no sistema OTRS."
eu acho que mais claro, impossível.
se a intenção da política era outra, deveria 🧬 ter sido explicitada.
senão tudo serão interpretações pessoais da regra.
finalmente, está sendo solenemente ignorado que o autor deu permissão para uso, 🧬 e só estou à espera que alguém do ORTS me diga para onde enviar o email comprobatório.
mas estão usado isso 🧬 para dizer que a imagem não tem autorização, que o autor não permite o uso e que não se conhece 🧬 o seu estatuto legal.
isso é uma invenção absurda.
a imagem tem autorização.
mesmo se não tivesse, ela já cumpre o requisito 1.1.
Tetraktys 🧬 (discussão) 21h45min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Fico com a pergunta do Lorib: "Se é necessário autorização do autor 🧬 ou proprietário para uso da imagem, para que URC?" [3] O site de onde as imagens foram retiradas não proibe 🧬 o uso externo sem consulta previa como parece ser o caso do jornal Estadão.
OTAVIO1981 (discussão) 22h05min de 1 de outubro 🧬 de 2012 (UTC)
Como o Jo Lorib e Octavio, não percebo essa de ser necessária a autorização do detentor dos direitos.
A 🧬 primeira frase do ponto 2.
do URC parece contradizer isso, e é complementada pelo ponto 5 (só quando o detentor dos 🧬 direitos se queixa é que o material é removido).
E, pergunta inocente: qual a percentagem de imagens carregadas sob URC têm 🧬 autorização dos detentores dos direitos? Provavelmente a maior parte delas nem sequer indica corretamente quem é esse detentor e muitos 🧬 foram carregados de sites que ninguém garante que respeitem o copyright...
Qual é a diferença para este caso? Estar explícito no 🧬 site que é necessária autorização? Convenhamos, o uso duma imagem não é diferente do uso de qualquer outro produto: não 🧬 posso assumir que posso colher maçãs dum campo à beira da estrada só porque não há uma tabuleta a dizer 🧬 que é proibido fazê-lo; é precisamente ao contrário: a priori, se nada for dito sobre uma imagem num site, o 🧬 uso dela fora do site carece de autorização.
Os logotipos carregados não estão todos protegidos por copyright? Em algum lado as 🧬 editoras dizem que as capas dos discos ou livros podem ser carregadas? --Stegop (discussão) 22h25min de 1 de outubro de 🧬 2012 (UTC) Eu subscrevo a mesma dúvida retórica do jolorib, do rj, do otavio e do stegop: se é necessária 🧬 autorização por escrito, então a política de uso restrito não serve para nada.
Polyethylen (discussão) 06h18min de 2 de outubro de 🧬 2012 (UTC)
Pelo que sei VDA é crime então ficar interpretando texto de política como se estivéssemos discutindo um artigo para 🧬 destaque e política do EAD é ridículo para não dizer perigoso e que pode afetar a credibilidade do URC e 🧬 da própria Wikipedia.
Se alguém que diz ter experiência no mundo real no assunto afirma que carregar antes da autorização é 🧬 ilegal, o mínimo que se deve fazer é ouvi-lo, sendo totalmente sem noção esse blá-blá-blá sobre o que diz a 🧬 política que todo mundo sabe nenhuma é bem escrita ou bem interpretada.
--Arthemius x (discussão) 12h30min de 2 de outubro de 🧬 2012 (UTC) Arrisco-me a dizer que 99% das imagens não tem autorização, devemos apagá-las imediatamente? OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 2 🧬 de outubro de 2012 (UTC) Não foi isso que o MC disse.
Ele alertou para as imagens que o proprietário pede 🧬 autorização.
Se tiver imagens com essa restrição sem o tal do OTRS, sim, tem que apagar tudo até se resolver isso.E 🧬 texto também.
Ou vai querer que a wikipedia seja visto como um local de bandido?--Arthemius x (discussão) 15h51min de 2 de 🧬 outubro de 2012 (UTC)
acontece que neste caso o autor não pede autorização no site.
não há nada ali senão a marca 🧬 de copyright.
Tetraktys (discussão) 15h53min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
mas se vamos discutir a política em si, ela precisa 🧬 ser toda refeita, pois nada aponta para a necessidade de autorização.
aliás é explícito que a solicitação da autorização é uma 🧬 recomendação, ou seja, é opcional, conforme está na página de ajuda: "Após carregar um material sob direitos autorais é recomendado 🧬 que o carregador envie um e-mail para o detentor dos direitos etc".
e tem mais, se vamos analisar a validade jurídica 🧬 do URC ficará claro que se trata de uma aberração, pois no Brasil pelo menos este uso não é autorizado 🧬 na forma como foi estabelecido pela política.
como o Stegop disse muito bem, tudo o que está na internet pressupõe automaticamente 🧬 proteção por copyright, e não o contrário, que tudo pode ser usado salvo se o autor exigir coisa diferente.
Tetraktys (discussão) 🧬 15h59min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
O MC disse que escreveu a política e que o procedimento nesse caso 🧬 está ilegal.
Se ele errou quando escreveu a política ou se ele erra agora, não vejo no que impede que sejamos 🧬 prudentes e esperemos alguns dias para a tal autorização já que o problema aqui não envolve regra da wikipedia, envolve 🧬 crime.
Quanto ao que diz a política em si, o quinto pilar diz que não é uma regra fixa.
Em caso de 🧬 erro, ela pode ser ignorada desde que haja consenso.
--Arthemius x (discussão) 16h06min de 2 de outubro de 2012 (UTC)essa é 🧬 boa.
se ele escreveu a política não vem mais ao caso.
interessa o que está escrito.
e o que está escrito contradiz o 🧬 que ele afirma, e o que ele afirma são coelhos que ele está tirando da cartola para confundir a todos 🧬 e monopolizar o URC baseando-se apenas em como ganhar nas slots do casino suposta autoridade como exegeta oficial da política.
se vamos seguir o seu exemplo 🧬 então todos que se julgam autoridades aqui dentro podem interpretar a regra como bem lhes convier.
como todos sabemos, na wikipédia 🧬 não existe a figura da autoridade.
e se o quinto pilar diz que não há regra fixa, então como eu já 🧬 disse mil vezes em outras discussões, todas as políticas acessórias que estabelecemos não passam de nuvens e bolhas de sabão 🧬 que podem ser violadas a qualquer momento.
mas se não podem ser violadas, então o quinto pilar já deixou de ter 🧬 validade há muito tempo, como eu tb já falei mil vezes.
mais uma vez fica patente a incoerência total desse projeto 🧬 Tetraktys (discussão) 16h15min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
Quem está falando de política desde o início é vc.
Vc pode 🧬 violar o que quiser aqui dentro menos o pilar que talvez lhe deem até uma medalha.
Lá fora, vá violar o 🧬 Código Penal e diga isso pra alguma autoridade pra ver o que acontece.
A minha posição está clara, não vou mais 🧬 me repetir.
--Arthemius x (discussão) 17h28min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
prezado, eu não estou querendo violar nada.
caso não tenha 🧬 percebido, estou tentando seguir estritamente o que está consagrado nas políticas que estabelecemos em consenso.
quem está achando cabelo em casca 🧬 de ovo é o Macho e seus seguidores.
Tetraktys (discussão) 18h29min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
E nem eu estou 🧬 dizendo que quer violar.
Estou dizendo que se quiser vc poderia pois com certeza seus seguidores dirão amém! e lhe darão 🧬 uma medalha.
O problema é justamente o "consagrado nas políticas".
Se alguém diz que seu e-mail com a autorização não tem valor 🧬 legal vc entende que ele está argumentando com base na política ou com base na lei? Vc é dono legal 🧬 de uma imagem e alguém a usa para uma finalidade que vc não sabia e o fulanlo alega que a 🧬 política lá do lugar permitiu isso.
Vc não vai responder que a política lá do lugar vale para lá e não 🧬 para vc? Ou não? E não vai exigir um ressarcimento? E o lugar que usou como ganhar nas slots do casino imagem vai dar uma 🧬 banana pra vc e vc vai deixar por isso mesmo? O que eu quero é que vc ou quem pensa 🧬 como vc apresente argumentos dentro do âmbito legal: o MC falou que o e-mail não tem valor legal mas eu, 🧬 Tetra, tenho aqui um acórdão do juiz tal que aceita e-mail, por exemplo.
Ou eu, Tetra, tenho um parecer de quem 🧬 responde pela OTRS que isso é só uma formalidade para os americanos, nada tem a ver com VDA da lei 🧬 brasileira.
Vc mostra isso e eu não falo mais nada.
--Arthemius x (discussão) 18h41min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
Pelo amor 🧬 de Deus, ignore a existência deste e-mail.
O URC está correto na medida que o site não proibe explicitamente o uso 🧬 sem autorização prévia.
Todo carregamento é feito com esta premissa e o teor do e-mail é irrelevante.
Pior ainda, o teor do 🧬 e-mail dá o consentimento para usar a imagem e o que talvez aqui seja necessário um esclarecimento detalhado é de 🧬 qual licença o autor se refere mas isto não muda a condição inicial que o carregamento é válido.
Pelo menos nenhum 🧬 argumento a favor da eliminação indica isto.
OTAVIO1981 (discussão) 19h07min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
rsrsrs "Se alguém diz que 🧬 seu e-mail com a autorização não tem valor legal vc entende que ele está argumentando com base na política ou 🧬 com base na lei?" Arthemius, se o próprio autor não tem poder de autorizar o uso, então quem terá? como 🧬 eu já repeti várias vezes, o autor deu autorização!!!!! se quiser envio o email para vc conferir.
mas parece que estou 🧬 falando grego.
Otávio, agradeço a força, mas eu já estou farto dessa lenga-lenga.
para completar o quadro da dor, o Kascyo já 🧬 se encarregou de apagar as imagens sob a alegação que "os direitos de autor não foram esclarecidos", a despeito de 🧬 eu as ter carregado com "todos os direitos reservados", como manda a nossa maravilhosa política, e ter informado na página 🧬 de discussão que eu só estava esperando o retorno do ORTS - que até agora não veio e provavelmente jamais 🧬 virá, uma vez que já falei com 5 pessoas sem resultado prático.
o único que se dignou a me dar alguma 🧬 informação útil foi o Alchimista, mas ele disse que será preciso que o próprio autor envie o email, como se 🧬 não se pudesse comprovar a validade do endereço em uma cópia que eu encaminhei, haja paciência.
agradeço a quem se deu 🧬 o trabalho de opinar, mas que o artigo fique sem imagens, eu já larguei o caso de mão.
Tetraktys (discussão) 19h22min 🧬 de 2 de outubro de 2012 (UTC)
Eu acredito que deveríamos ser mais maleáveis em questões como essa.
O Tetraktys possui um 🧬 e-mail autorizando o uso e acredito que isso deveria ser válido.
Eu já obtive e-mail de jornal de grande circulação autorizando 🧬 o uso de um infográfico deles e encaminhei para o OTRS, o que foi aceito.
Se há um usuário já bastante 🧬 conhecido pela comunidade que recebeu um e-mail autorizando o uso, há realmente a necessidade que o próprio autor da obra 🧬 também tenha que enviar um e-mail para o OTRS? Recentemente, numa aula de um curso participando do projeto Wikipédia na 🧬 Universidade, um palestrante convidado disse que tentou inserir um conteúdo válido do site dele e foi instruído a mandar um 🧬 e-mail para algum local pois estava violando direito autoral, o que ele fez, mas nunca foi respondido.
Acabamos deixando de ter 🧬 uma contribuição de conteúdo livre por causa do atual processo.
Será que não estamos sendo demasiados rigorosos, talvez até mais que 🧬 a legislação exige? E convenhamos, se for um conteúdo de um indivíduo, seja através de um login na Wikipédia ou 🧬 através de um e-mail que diz ser ele mesmo informando a doação de como ganhar nas slots do casino mídia, nenhum método garante que é 🧬 mesmo a pessoa.
Talvez só no caso de um conteúdo de uma instituição um e-mail nomedainstituição daria alguma credibilidade.
Não estamos deixando 🧬 de confiar num colega contribuidor e não assumindo a boa-fé dos contribuidores? --everton137 (discussão) 20h11min de 2 de outubro de 🧬 2012 (UTC) P.S.
não seria melhor mover essa discussão para a esplanada? --everton137 (discussão) 20h22min de 2 de outubro de 2012 🧬 (UTC)
Sim, foi falado que o URC seria mais rigoroso que a lei mais isso a Comunidade decidiu assim, pois na 🧬 época muita gente tinha medo de descumprir a legislação então optou-se pelo rigor.
E acho que devemos manter assim já que 🧬 descumprir uma política é bem menos grave do que descumprir uma lei.
O fato do editor Tetra ser conhecido etc.
só confirma 🧬 o que eu disse e aí vamos pro outro lado da questão: a regra tem que ser igual para todos, 🧬 se pode pro Tetra porque não para o Zé Povinho? O Alchimista pediu o e-mail do próprio autor, não sei 🧬 se pela política ou por alguma razão legal ou porque ele é chato.
Se ele disser ter sido um cuidado para 🧬 fins legais, não me surpreenderia.
--Arthemius x (discussão) 20h42min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
sim, pode mover essa jibóia para 🧬 lá, para o caso de alguém ainda ter interesse nela.
só iniciei aqui porque no momento não me ocorreu outro lugar.
obrigado 🧬 pela força mas creio que será inútil qualquer argumento adicional, dado o nível estarrecedor das arbitrariedades que campeiam aqui dentro.
Tetraktys 🧬 (discussão) 20h33min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
Vou pegar o bonde andando, e li na diagonal.
Mas não vi ninguém 🧬 com do OTRS e li algumas besteiras...
Primeiro, OTRS só temos autorização de texto aqui e imagem no Commons, se o 🧬 processo foi por lá, me passa o seu email tetraktys que eu confiro.
Se não, faça direito, suba a imagem em 🧬 alta resolução com uma tag dizendo que o proprietário da imagem enviou uma confirmação de licenciamento livre, se não tiver 🧬 em alta resolução, peça para o autor, se ele não enviar um email válido, exclui-se e pronto; Segundo, se for 🧬 uma VDA e quiser colocar via WP, bom será só mais uma...
entretanto, se você colocar aqui e lá, isso é 🧬 malandragem, não? Ou você espera lá, ou fica sem, ou vc usa as manobras daqui para ter imagens VDA, opa 🧬 URC; Terceiro OTRS não é para ficar mandando autorização para VDA, vulgo URC, a gente só afirma que a mídia 🧬 está sob licença livre, não é para a gente atestar que o autor autorizou um uso restrito, ou ele libera 🧬 sob uma licença livre, ou não se usa a mídia.
E se vão pedir autorização, já peçam o licenciamento livre, parem 🧬 de preguiça; Quarto, o tempo que estão todos estão perdendo discutindo quem está errado, poderia estar focado em encontrar uma 🧬 imagem livre para o artigo.
Dito isto, eu me retiro.
Sargenton Deixe uma massagem 20h57min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
Rodrigo, 🧬 não entendi muito bem.
de acordo com a política as imagens devem ser de baixa resolução.
já procurei e não encontrei imagens 🧬 livres, e vai ser difícil pq o biografado já morreu há anos.
e não posso carregar no commons pq o autor 🧬 não permite uso comercial.
de qualquer forma, eu enviei o email para o endereço permissions-pt-nfwikimedia.org.
se vc quiser o meu: lovizolterra.com.
br Tetraktys 🧬 (discussão) 21h04min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
A política interna dessa Wikipedia, diz que se quiser violar direitos autorais, 🧬 que seja em baixa resolução e ai você sobe por aqui, e se vire aqui, não tem que pedir nada 🧬 via OTRS.
Agora as imagens livres não devem ser subidas aqui, e sim no Wikimedia Commons (commons.wikimedia.
org), e lá a política 🧬 é, imagens na máxima resolução possível, pede-se autorização via OTRS quando a imagem não é como ganhar nas slots do casino e está lindo.
Sobre o 🧬 não comercial...
bom, eu estou acostumado com esse discurso, uma coisa que eu me pauto para que as pessoas mudem de 🧬 ideia é isso [3], leia em inglês a versão pt está ruim.
Use a força da WP para poder conseguir autorizações, 🧬 se quiser mais orientações, só pedir por aqui wmbr:Wikimedia:Ágora, ou na minha página de usuário lá.
Só uma obs, se morreu 🧬 fica ainda mais fácil conseguir imagens, já que ninguém ganha din din com as fotos mais...
Sargenton Deixe uma massagem 21h31min 🧬 de 2 de outubro de 2012 (UTC)
Obrigado pelo esclarecimento.
Então o problema é esse, a autorização dele tem que ser para 🧬 mídia livre (commons) senão o OTRS não vai aprovar nada.
E para o URC, o autor deve autorizar o uso pela 🧬 licença da Wikipedia expressamente para o URC (se não é a OTRS alguém teria que verificar esse e-mail ou vamos 🧬 ter que acreditar em todos os editores?), que o Otávio alega que era um "detalhe".
Se não houver esses cuidados, o 🧬 carregamento se caracteriza como VDA (crime) mesmo que interpretações da política possam não dizer isso.
--Arthemius x (discussão) 21h10min de 2 🧬 de outubro de 2012 (UTC)
Meu caro, gentileza ler o item 4 da seção de carregamentos em WP:URC.
Especificamente o item 2.
A 🧬 licença é a contida no site do qual as imagens foram retiradas.
O e-mail de posse do Tetra refere-se ao item 🧬 opcional 5 desta mesma página para o caso do autor querer mudar a licença aqui.
No caso me parece que seja 🧬 a CC-BY-NC-ND mas isto não vem ao caso pois como disse é opcional e o item 4 foi cumprido plenamente.
Ficou 🧬 claro agora?OTAVIO1981 (discussão) 21h24min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
Ficou claro que vc não entendeu quando eu disse que 🧬 o debate aqui é a aplicação da lei e não da política.
--Arthemius x (discussão) 01h36min de 3 de outubro de 🧬 2012 (UTC)
se o ORTS só aceita uso livre, então para que serve? para absolutamente nada e o commons deveria ser 🧬 a única fonte de nossas imagens.
mas realmente, vc for ler a lei de direitos autorais do Brasil vai perceber que 🧬 toda a política de URC é ilegal.
assim ORTS, URC e o diabo que os carregue caracterizam crime sim.
essa política foi 🧬 um astuto artifício criado por nós para permiti-lo.
agora, quero ver vc convencer a comunidade de que estamos fora da lei 🧬 e que o URC não tem nenhum amparo jurídico no Brasil.
na verdade, há juristas que sequer reconhecem a validade das 🧬 licenças CC rsrsrsrs Tetraktys (discussão) 21h28min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
PS: alguém podia mover essa discussão para a 🧬 esplanada? eu não sei fazer isso e realmente aqui já não é o lugar para ela Tetraktys (discussão) 21h31min de 🧬 2 de outubro de 2012 (UTC)
Eu li a lei na época da votação e todas as discussões sobre a ilegalidade 🧬 e me lembro de concluir que o URC é mais restrito do que ela.
Se achasse que a política era ilegal 🧬 teria votado contra pois não compactuo com passa-moleques.
Mas em relação a licença, não participei do debate.
--Arthemius x (discussão) 01h36min de 🧬 3 de outubro de 2012 (UTC)
A política interna dessa Wikipedia, diz que se quiser violar direitos autorais, que seja em 🧬 baixa resolução e ai você sobe por aqui, e se vire aqui, não tem que pedir nada via OTRS.
Agora as 🧬 imagens livres não devem ser subidas aqui, e sim no Wikimedia Commons (commons.wikimedia.
org), e lá a política é, imagens na 🧬 máxima resolução possível, pede-se autorização via OTRS quando a imagem não é como ganhar nas slots do casino e está lindo.
Sobre o não comercial...
bom, eu 🧬 estou acostumado com esse discurso, uma coisa que eu me pauto para que as pessoas mudem de ideia é isso 🧬 [4], leia em inglês a versão pt está ruim.
Use a força da WP para poder conseguir autorizações, se quiser mais 🧬 orientações, só pedir por aqui wmbr:Wikimedia:Ágora, ou na minha página de usuário lá.
Só uma obs, se morreu fica ainda mais 🧬 fácil conseguir imagens, já que ninguém ganha din din com as fotos mais...
Sargenton Deixe uma massagem 21h31min de 2 de 🧬 outubro de 2012 (UTC)
"se o ORTS só aceita uso livre, então para que serve? para absolutamente nada e o commons 🧬 deveria ser a única fonte de nossas imagens.
" Acho que você não sabe o que é o OTRS leia, não 🧬 demora 2 min.
E que medo disto daqui "código penal, artigo 753, parágrafo 5º inciso terceiro", e é melhor eu parar 🧬 de falar que deve ter uma regra contra profanar regras.
Sargenton Deixe uma massagem 21h38min de 2 de outubro de 2012 🧬 (UTC)
rsrsrs eu li e no eu entendimento o ORTS só aceita uso livre, estou correto? se estou, então toda essa 🧬 peroração do Macho é vazia.
mas adorei a como ganhar nas slots do casino frase "se quiser violar direitos autorais, que seja em baixa resolução".
kkkk uma 🧬 pérola! kkkkk
A ORTS só aceita autorização para mídia livre, é o que foi falado.
E se o MC mencionou a recomendação 🧬 ao ORTS, provavelmente foi pensando em mais uma precaução para eventuais contestações.
Mas se o ORTS não atesta as autorizações para 🧬 URC, realmente não sei quem fica incumbido dessa verificação da autorização mas toda vez que alguém questionar ela deve ser 🧬 feita.
--Arthemius x (discussão) 01h36min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Contato/Fale_com_a_Wikipédiad.C3.
BAvida_sobre_carregamento_de_imagem_com_direitos_autoraisOTAVIO1981 (discussão) 21h38min de 🧬 2 de outubro de 2012 (UTC)
Dica para resolver o problema [ editar código-fonte ]Olá!
Gostaria de lembrar que, em virtude de 🧬 o autor da imagem estar no Brasil, os direitos autorais desse autor são os que constam na legislação brasileira sobre 🧬 direitos autorais, que no caso é a lei federal ordinária nº 9610, de 19/02/1998.
Os dispositivos desta lei devem ser plenamente 🧬 atendidos antes de sequer começarem a discutir o que se aplica ou deixa de aplicar-se às políticas da Wikipédia, do 🧬 Commons ou da própria Wikimedia.
Aos sem paciência para ler toda a lei supramencionada, recomendo seguirem diretamente para os artigos 28, 🧬 29 e 102, que é o mínimo que se deve ler.
Após a leitura daqueles artigos: note-se que se uma pessoa 🧬 física solicita autorização ao autor e ele a concede, cabe apenas ao solicitante guardar o original da autorização e fazer 🧬 o uso pessoal/individual que lhe foi concedido.
Porém, a Wikimedia Foundation é uma pessoa jurídica , por isto a autorização do 🧬 autor deve ser enviada à pessoa jurídica Wikimedia Foundation (ou à pessoa física ou jurídica legalmente investida de poderes para 🧬 atuar como procurador/representante legal da Wikimedia Foundation) que deseja utilizar-se da obra do autor.
Isto evidentemente não inclui um simples wikipedista, 🧬 que no caso poderá atuar apenas como quem dá início ao processo de solicitação de licenciamento.
É por isto que existe 🧬 o OTRS: o OTRS é uma ferramenta de software que existe para que a Wikimedia Foundation possa, por meio de 🧬 um de seus procuradores ou representantes legais, entrar em contato com o (ou receber manifestação expressa do) autor e solicitar 🧬 autorização para reprodução total ou parcial de como ganhar nas slots do casino obra, realizar adaptações etc.
Com base no acima exposto, esta é a minha 🧬 sugestão para resolverem o problema aqui relatado:
O wikipedista solicitante/interessado envia um e-mail ao autor , formatado de acordo com um 🧬 destes exemplos de pedidos de permissão, perguntando ao autor se ele autoriza a utilização da obra dele.
Neste ínterim, a obra 🧬 (imagem, no caso) não deve ser adicionada a nenhum domínio de nenhum projeto da Wikimedia Foundation, o que inclui a 🧬 Wikipédia.
No mesmo e-mail , o solicitante/interessado deve informar ao autor que, caso seja concedida permissão de uso, é essencial que 🧬 o autor selecione o tipo de permissão que decidiu conceder à Wikimedia Foundation (não ao projeto Wikipédia ou ao solicitante, 🧬 já que a autorização dada ao solicitante é diferente de uma autorização dada à Wikimedia Foundation, e a autorização dada 🧬 à Wikipédia não tem nexo porque a Wikipédia é um projeto , não uma pessoa física ou jurídica).
Ainda no mesmo 🧬 e-mail, o solicitante/interessado pede ao autor que a resposta seja enviada para permissions-pt-nfwikimedia.
org, com cópia para o e-mail do solicitante.
Quando 🧬 o solicitante/interessado receber a cópia da resposta do autor com a licença escolhida, este solicitante/interessado deverá então fazer o upload 🧬 da imagem ou outro conteúdo que recebeu licença, e em seguida adicionar a predefinição {{Otrs pendente}} à página de discussão 🧬 de onde o material foi inserido.
Ao receber o e-mail que o autor enviou para permissions-pt-nfwikimedia.
org, um dos voluntários do OTRS 🧬 analisará o e-mail do autor e, caso esteja tudo em ordem, removerá a predefinição {{Otrs pendente}} .
Somente neste ponto o 🧬 processo estará concluído.
Nota: ao enviar e-mail para o autor, é importante que o solicitante/interessado consiga um e-mail que vincule o 🧬 autor com o e-mail.
É bastante difícil confirmar a identidade da pessoa física detentora de um e-mail "genérico" tal como gmail.com 🧬 ou hotmail.
com, o que pode levar o voluntário do OTRS a rejeitar o e-mail enviado pelo autor.
Por outro lado, se 🧬 o autor enviar o e-mail, por exemplo, a partir do domínio do website oficial dele (exemplo fictício: autoraugustoruschi.
org), ficará muito 🧬 mais fácil para o voluntário do OTRS constatar a autenticidade do e-mail e identidade do autor, e deste modo permitir 🧬 a inclusão definitiva do material no domínio de algum projeto da Wikimedia Foundation.
Espero ter colaborado.
03h43min de 3 de outubro de 🧬 2012 (UTC)
Obrigado aí por explicarem o caso didaticamente aos interessados, que se encompridou pela recusa do Tetra em entender a 🧬 situação e o adequamento da imagem à politica.
Quanto à pergunta do Jo:
Citação: Jo Lorib escreveu: «Se é necessário autorização do 🧬 autor ou proprietário para uso da imagem, para que URC?»
Eu não disse isso sobre as imagens carregadas aqui.
É obvio que 🧬 não precisam de modo geral, o URC existe pra isso.
A questão é sobre essas imagens especificas, pelo ocorrido.
Achei que era 🧬 claro, parece que não foi.
:-) MachoCarioca oi 03h54min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
apesar do belo arrazoado do Sampayu, 🧬 que é bastante lógico e natural, o processo que está em vigor não é o que ele descreve.
claro, o que 🧬 ele fez foi apenas dar dicas.
vejamos didaticamente:
Dicas do Sampayu (abreviadas) Nossa política (abreviada) 1 passo - O wikipedista solicita permissão 🧬 e não carrega nada 2 passo - O wikipedista solicita ao autor que escolha uma licença e envie uma mensagem 🧬 ao lugar cabível com cópia ao wikipedista 3 passo - Ao receber como ganhar nas slots do casino cópia da autorização, o wikipedista carrega a 🧬 imagem e aplica a tag "ORTS pendente" 4 passo - alguém do ORTS, ao receber a autorização do autor, verifica 🧬 a validade e confirma a tag na imagem carregada 1 passo - Qualquer mídia de baixa qualidade poderá ser carregada 🧬 caso não possua equivalente livre....
Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito.
Ou seja, primeiro é feito 🧬 o carregamento 2 passo - A importância do carregamento deverá ser justificada,...
Para um carregamento bem sucedido, deverão ser preenchidas as 🧬 seguintes informações...
ou seja, carrega-se e preenche-se os campos obrigatórios do ficheiro com as informações necessárias, incluindo atribuição da fonte do 🧬 material e a licença cabível de acordo com a política 3 passo - É recomendável que o usuário contacte o 🧬 detentor dos direitos autorais da mídia, ....
solicitando autorização mediante uma das licenças disponíveis na Wikipédia lusófona, a qual será descrita 🧬 na infobox e registrada no sistema OTRS após ser enviada a permissions-ptwikimedia.
org, etc ou seja, depois de tudo feito, entra-se 🧬 em contato com o autor para solicitar uma licença mais flexível.
obtida a licença, ela será descrita na infobox.
a pergunta que 🧬 não quer calar é: como se pode descrever na infobox qualquer coisa se a imagem ainda não foi carregada? só 🧬 se pode usar a como ganhar nas slots do casino infobox, O B V I A M E N T E após ela ter sido 🧬 carregada, a não ser que o wikipedista tenha poderes sobrenaturais para escrever alguma coisa em um suporte inexistente.
caso persistam dúvidas, 🧬 vamos à página de ajuda: "Após carregar um material sob direitos autorais é recomendado que o carregador envie um e-mail 🧬 para o detentor dos direitos pedindo que autorize utilizar uma licença menos restrita para como ganhar nas slots do casino obra.
" dificilmente se poderia ser 🧬 mais claro e explícito quanto à ordem dos fatores nesta operação
Considerações (ainda a política oficial):
"Para que uma mídia sob direitos 🧬 autorais possa ser aceita, como ganhar nas slots do casino infobox deve estar completa e corretamente preenchida, caso contrário, a mídia será deletada em até 🧬 sete (7) dias após notificação".
mais uma vez fica ululantemente óbvio que primeiro vem o carregamento
"Caso o autor ou detentor dos 🧬 direitos autorais discorde do carregamento de como ganhar nas slots do casino obra sob a licença restrita, este terá o direito de solicitar a retirada 🧬 do material, não antes de lhe ser explicado o significado desta licença restrita.
Se ainda assim não concordar com a permanência 🧬 desta mídia na enciclopédia, ela será retirada em um prazo máximo de sete (7) dias após o pedido.
" ou seja, 🧬 carregamos ao noso bel prazer e esperamos a reação do autor.
se - e somente se - ele reclama, então deletamos, 🧬 não sem antes puxarmos o seu saco para ele liberar.
porém fui proibido de carregar as benditas imagens porque possuíam autorização!!!!! 🧬 será que alguém percebeu o vício fundamental e descomunal desse argumento? é o mesmo que impedir uma pessoa de atravessar 🧬 a rua porque o sinal está verde para ela.
e coroando a cascata de absurdos, elas foram deletadas a despeito de 🧬 possuírem autorização expressa do autor
cabe advertir que eu absolutamente não sou contra um controle rigoroso do uso das imagens protegidas.
eu 🧬 não estou discutindo méritos, mas apenas o procedimento.
o que o Macho apregoou está em flagrante desacordo com o processo estabelecido 🧬 para todos os wikipedistas, incluindo ele, o cioso papai da política.
conforme o que ele escreveu na minha página de discussão: 🧬 "Tetra, essa foto do Ruschi não pode ser carregada como está.
Se há autorização do dono dos direitos autorais para publicação 🧬 na Wiki, é preciso passar primeiro pelo OTRS e que isso conste lá, ...
" note-se que além de ele dizer 🧬 que primeiro vem o ORTS, ele vincula a existência de autorização com o carregamento, o que a política não explicita
mas 🧬 agora passemos aos méritos.
gostaria que algum jurista de plantão explicasse as contradições da lei de direitos autorais e como ela 🧬 se relaciona à nossa política:
Lei de direitos autorais
Capítulo III, Dos Direitos Patrimoniais do Autor e de como ganhar nas slots do casino DuraçãoArt.29.
Depende de autorização 🧬 prévia e expressa do autor a utilização da obra, por quaisquer modalidades, tais como:
I - a reprodução parcial ou integral;
VIII 🧬 - a utilização, direta ou indireta, da obra literária, artística ou científica, mediante:
IX - a inclusão em base de dados, 🧬 o armazenamento em computador, a microfilmagem e as demais formas de arquivamento do gênero;
X - quaisquer outras modalidades de utilização 🧬 existentes ou que venham a ser inventadas.
Capítulo IV, Das Limitações aos Direitos AutoraisArt.46.
Não constitui ofensa aos direitos autorais:I - a 🧬 reprodução:
VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, 🧬 quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que 🧬 não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores.
Nossa política
Qualquer mídia 🧬 de baixa qualidade poderá ser carregada caso não possua equivalente livre.
Isto significa que conteúdo sob direitos autorais será utilizado somente 🧬 quando nenhum equivalente livre estiver disponível ou puder ser criado.
em suma, a lei diz que depende-se de autorização para reprodução 🧬 de qualquer obra protegida.
mais adiante autoriza uso se a reprodução não for objetivo principal ou prejudique a como ganhar nas slots do casino exploração pelo 🧬 autor, o que, convenhamos, dá margem a infinitas sutilezas de interpretação.
já nossa política autoriza o uso de qualquer mídia protegida, 🧬 independentemente de licença.
como a wikipédia declaradamente tem finalidade educativa, se enquadraria no caso da reprodução que não é objetivo principal.
assim, 🧬 por que cargas d'água inventamos o URC se poderíamos carregar qualquer coisa sob aquela justificativa? por outro lado, como tudo 🧬 na wiki pode ser reproduzido comercialmente, não se pode ignorar que os direitos do autor podem em tese ser prejudicados 🧬 se alguém for copiar um artigo com alguma imagem restrita.
isso se torna mais marcante quando lembramos que se alguém vai 🧬 copiar um artigo desses, possivelmente não irá checar foto por foto - eu suponho que ninguém vai fazer essa checagem 🧬 jamais - para ver se alguma está liberada desde o commons ou se se enquadrou em nossa PID.
mais provavelmente, os 🧬 leitores comuns sequer sabem que existe uma PID, pois nas imagens propriamente ditas, no modo comum de visualização, não aparece 🧬 nada que indique uso restrito.
como exemplo, peguei a esmo um artigo sobre um álbum de música: Essential Mixes (álbum de 🧬 Avril Lavigne).
a imagem da capa do álbum, como aparece na página no modo usual de visualização, não diz nada sobre 🧬 direitos autorais.
na página de ajuda:
"Um dos cinco pilares da Wikipédia é a doutrina de conteúdo livre, o que significa que 🧬 todo o conteúdo da Wikipédia deve estar disponível sob licença livre, o que proíbe que materiais sob direitos autorais sejam 🧬 carregados.
Contudo, a Fundação Wikimedia permite que a comunidade desta Wikipédia e de outros de seus projetos criem políticas isentando o 🧬 projeto dessa doutrina nos casos em que é necessária a utilização de um material sob direitos autorais para melhorar a 🧬 qualidade de um artigo.
é o mesmo que dizer que eu posso roubar um pouquinho de dinheiro do banco porque quero 🧬 melhorar minha qualidade de vida.
ora, isso é um motivo mais do que justo, segundo a Fundação Wikimedia.
"o conteúdo restrito consiste 🧬 na liberação parcial de conteúdos com direitos autorais resguardados"
com que autoridade a WF decide que pode usar imagens protegidas se 🧬 ela mesma reconhece que elas são protegidas? e mais, cá pra nós - não contem pra ninguém, ok? - qual 🧬 artigo ficaria incompreensível sem uma imagem ou um trecho de música? nenhum.
milhares de artigos não possuem nem imagens nem músicas 🧬 e são perfeitamente compreensíveis.
na verdade o argumento da Fundação Wikimedia é ridiculamente fraco em suas essência e terrivelmente arrogante quanto 🧬 à como ganhar nas slots do casino pretensão.
eu queria ver o que a FW faria se alguém fosse no seu QG e pegasse uns computadores 🧬 alegando que vai distribuir os aparelhos entre escolas carentes.
com toda a certeza aqui a FW varreria pra baixo do tapete 🧬 logo logo todas as suas políticas de isenção de doutrina - que deveriam de fato ser chamadas de isenção de 🧬 cara de pau - e chamaria a polícia para resguardar como ganhar nas slots do casino propriedade privada.
então, depois dessa exposição que, espero, dissolva quaisquer 🧬 dúvidas que ainda pairem sobre a correção do meu procedimento ao carregar as imagens, deixo a bola com os distintos 🧬 interlocutores.
eu estou certo de que nesta discussão saio derrotado.
não porque meus argumentos sejam falhos, mas porque os oponentes gritam mais 🧬 alto e eu não tenho mais paciência para esquentar a cabeça por motivo tão pífio e enfrentar arbitrariedades descomunais e 🧬 argumentos sem pé nem cabeça tirados da fantasia ou das intenções irrealizadas do autor da política.
o artigo pode passar muito 🧬 bem sem as duas fotinhos.
e depois dessa pesquisa que fiz, e de todo esse ponderamento, decidi que não vou mais 🧬 carregar mais imagem nenhuma, pois a política de URC, para mim, ficou claramente exposta como ambígua, inconsistente e viciosa.
mas o 🧬 mais irônico de tudo isso é que o artigo possui uma outra imagem, de outra fonte, e igualmente protegida.
mas esta, 🧬 que não tem qualquer autorização, permanece, enquanto que as duas que a possuíam, foram deletadas.
palmas para o MachoCarioca! ele merece!!!! 🧬 UHUUUU !!!!!é dose.
fui! Tetraktys (discussão) 09h00min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
Está claro que a como ganhar nas slots do casino defesa é a 🧬 política, não precisa se alongar mais, quem entende de política que debata com vc para sabermos de fato o entendimento 🧬 corrente da mesma.
O Sampayo fez todo um arrazoado para explicar o que se deve avaliar no e-mail e não vi 🧬 ninguém gabaritado (que pela política seria o OTRS e que agora ninguém mais sabem quem seja) dizer que esse e-mail 🧬 que vc enviou cumpre cada um dos pontos elencados para que a imagem possa ser carregada.
Quanto a lei, existe o 🧬 capítulo das limitações ao direito de autor (artigo 46 citado) que é o ponto de partida de qualquer política legal 🧬 sobre uso restrito para os editores brasileiros e que o Sampayo também ressaltou.
Se há constatação de que nossa política dá 🧬 margem a ilegalidades ou não segue a lei (o que o MC sugere em como ganhar nas slots do casino primeira intervenção quando fala em 🧬 ilegalidade e "espirito da política"), fica claro que ela deve ser mudada nos pontos identificados com esse problema e que 🧬 qualquer carregamento com base exclusivamente em trechos contestados dessa forma devam ser apagados.
Se ninguém mudá-la, também não é problema já 🧬 que o quinto pilar garante que essas partes possam ser ignoradas, basta os editores estarem cientes que não poderão alegar 🧬 em como ganhar nas slots do casino defesa o trecho irregular da política.
O ponto é que toda vez que alguém afirmar que há um VDA 🧬 (crime), o ponto central do debate é a lei, independente de haver política ou não ou o que ela diz.
Crime 🧬 é assunto de lei.
A política servirá como defesa do editor perante a comunidade, é claro, mas em nenhum momento poderemos 🧬 admitir que qualquer trecho ou parte de uma regra nossa esteja em desacordo com as leis, ou que deem margem 🧬 a que editores pratiquem ilegalidades em nome do projeto.
Uma votação na comunidade é nula toda vez que o objeto for 🧬 algo que não lhe diz respeito.
A comunidade não vota o que é crime e o que não é.
Isso é objeto 🧬 da lei.
A comunidade da wikipedia pode decidir apenas sobre o que há consenso que é legal, os procedimentos e as 🧬 punições para aqueles que descumprirem suas regras, dentro do âmbito do projeto.
--Arthemius x (discussão) 10h49min de 3 de outubro de 🧬 2012 (UTC)
Arthemius, vc está caindo no mesmo erro que eu acabei de expor.
vc disse "não vi ninguém gabaritado ...
dizer que 🧬 esse e-mail que vc enviou cumpre cada um dos pontos elencados para que a imagem possa ser carregada".
está vendo? para 🧬 que.
na política em vigor não existe esse "para que".
pode-se carregar sem autorização, uma vez que ela é facultativa, é uma 🧬 recomendação e não uma obrigação.
eu não vou mais repetir isso pois estou ficando com cãibra nos dedos de tanto escrever 🧬 sempre a mesma coisa em vão.
Tetraktys (discussão) 11h14min de 3 de outubro de 2012 (UTC) Mais uma vez cita a 🧬 política em como ganhar nas slots do casino defesa.
Eu não estou debatendo a política, isso é com os outros que opiniram sobre ela.
Estou debatendo se 🧬 há VDA ou não.
--Arthemius x (discussão) 11h24min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
Tetraktys, eu não sou advogado, juiz de 🧬 Direito nem nada, mas sou servidor público federal: estudei muitas leis para conseguir passar no concurso público que prestei e 🧬 estudo leis no meu dia a dia, porque faz parte do meu cotidiano.
Isto evidentemente não me torna um expert em 🧬 direitos autorais, até porque no meu dia a dia eu não fico estudando legislação sobre direitos autorais, mas por estar 🧬 acostumado a estudar leis eu já tenho uma "doutrina de raciocínio" que faz com que para mim seja mais fácil 🧬 encontrar as leis que tratam de um determinado assunto, assim como eu consigo mais rapidamente chegar às informações de que 🧬 necessito e às conclusões a que a legislação pertinente permite chegar.
E foi com base nisso que em poucos minutos eu 🧬 encontrei a lei, os artigos, as informações que interessavam, e mobilizei meus conhecimentos e o conteúdo daquela lei federal ordinária 🧬 brasileira para tecer os comentários que teci.
É importante você procurar entender que uma lei federal brasileira está e sempre estará 🧬 acima de qualquer política da Wikipédia ou da Wikimedia Foundation, quando se tratar de material elaborado por autor brasileiro, como 🧬 é o caso.
Por isto, se houver violação de algum dispositivo legal brasileiro, nem perca seu tempo lendo as políticas porque 🧬 a questão já "morreu" antes.
As políticas em vigor são o que elas se chamam: políticas.
Digo: são regras internas , que 🧬 regem o funcionamento desta comunidade.
Mas esta comunidade é composta por indivíduos que são cidadãos de seus respectivos países, e estes 🧬 países possuem regras (normas legais) que lhes são impostas.
Violá-las é ato ilícito.
Em nenhum país bem estruturado você deixará de encontrar 🧬 um sistema legal instituído, e o sistema legal é a política máxima de um Estado (geralmente composto por uma Constituição 🧬 daquele Estado, mais um conjunto de leis ordinárias, no mínimo).
Para utilizar material regido por lei de direito autoral de algum 🧬 país, é preciso conhecer e respeitar a lei de direito autoral daquele país, ainda que não se seja cidadão daquele 🧬 país.
É o mesmo que saber dirigir, viajar para outro país e querer, nesse outro país, dirigir sem obedecer ao código 🧬 de trânsito daquele país.
É claro que haverá consequências negativas para o infrator.
Outro exemplo, desta vez mais extremo, para ilustrar melhor: 🧬 imagine se a Wikipédia possuísse uma política que permitisse a um wikipedista assassinar outro wikipedista.
Você mataria alguém e depois diria 🧬 ao juiz que só cometeu homicídio porque a política da Wikipédia permite? Você acha que o juiz julgará você com 🧬 base na política da Wikipédia ou no Código Penal?
Outro detalhe: ao transcrever parte da lei brasileira de direitos autorais, você 🧬 apresentou apenas o primeiro período do inciso I do art.46.
Não mencionou as alíneas dele, o que modificou totalmente a interpretação 🧬 da norma legal.
Vamos remediar isso (grifos meus):" Art.46.
Não constitui ofensa aos direitos autorais: I - a reprodução: a) na imprensa 🧬 diária ou periódica, de notícia ou de artigo informativo, publicado em diários ou periódicos, com a menção do nome do 🧬 autor, se assinados, e da publicação de onde foram transcritos; b) em diários ou periódicos, de discursos pronunciados em reuniões 🧬 públicas de qualquer natureza; c) de retratos, ou de outra forma de representação da imagem, feitos sob encomenda, quando realizada 🧬 pelo proprietário do objeto encomendado, não havendo a oposição da pessoa neles representada ou de seus herdeiros; d) de obras 🧬 literárias, artísticas ou científicas, para uso exclusivo de deficientes visuais, sempre que a reprodução, sem fins comerciais, seja feita mediante 🧬 o sistema Braille ou outro procedimento em qualquer suporte para esses destinatários; "
Repare que o acima exposto não se aplica 🧬 ao caso das imagens, não tem nada a ver com o tema desta discussão.
O disposto na alínea c é o 🧬 que mais se aproxima do seu caso, mas seria necessário que você houvesse encomendado a imagem (adquirido-a comercialmente).
Agora analisando o 🧬 inciso VIII daquele mesmo artigo:
" VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer 🧬 natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal 🧬 da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos 🧬 interesses dos autores."
Repare que o inciso VIII também não se aplica ao seu caso, pois não é possível reproduzir "pequenos 🧬 trechos" (como se faz com textos e material fonográfico), a menos que você opte por "cortar" a imagem e usar 🧬 apenas um pedaço dela.
Quanto à utilização de imagem em baixa resolução, não tenho certeza de onde tiraram isso, mas com 🧬 certeza não tem nada a ver com a legislação brasileira sobre direitos autorais.
Analisando a redação das políticas, creio que o 🧬 texto das políticas tenha sido copiado e traduzido a partir de alguma política da Wikipédia em inglês, que por como ganhar nas slots do casino 🧬 vez utilizou-se da norma legal estadunidense sobre direitos autorais, o que torna bastante possível que tenha havido uma tradução direta 🧬 de uma doutrina norte-americana conhecida como fair use, instituída pela US Copyright Law (lei estadunidense de direitos autorais), porque por 🧬 lá isso existe: veja, por exemplo, o sumário desta imagem: ele diz que a imagem foi carregada em baixa resolução, 🧬 para adequar-se à política de fair use.
Se quiser saber mais sobre o fair use, você pode ler o respectivo artigo 🧬 que se encontra nesta Wikipédia, e, caso domine o idioma inglês, poderá também ler um artigo que se encontra disponível 🧬 no website oficial do governo dos Estados Unidos.
De qualquer modo, independentemente de de onde tenha saído essa política, o fato 🧬 é que, em se tratando de conteúdo regido pela lei brasileira de direitos autorais, não se aplica essa lógica da 🧬 imagem de baixa resolução: é violação de direito autoral do mesmo jeito, e é ainda pior, porque modificar a obra 🧬 do autor significa utilizá-la para gerar o que a Wikipédia chama de trabalho derivativo, ou o que a lei brasileira 🧬 chama de obra derivada:" Art.
5º Para os efeitos desta Lei, considera-se: (...) VIII - obra: (...
) g) derivada - a 🧬 que, constituindo criação intelectual nova, resulta da transformação de obra originária; "
Para complementar ainda mais o já exposto, sugiro fortemente 🧬 que leia o que consta na política de direitos do autor quando não se é o autor.
Lá você encontrará basicamente 🧬 a confirmação de tudo o que expliquei até agora, o que significa que, pelo menos naquela seção das políticas oficiais 🧬 da Wikipédia, a redação está de acordo com os preceitos legais existentes.
Portanto, o procedimento é aquele mesmo que eu expliquei.
Por 🧬 fim, peço que não fique chateado nem desanimado com o que está ocorrendo: em qualquer parte do mundo existe polêmica 🧬 relacionada ao Direito Autoral, e é sempre complicado e relativamente trabalhoso utilizar material do qual você não é o autor 🧬 (digo: sem que haja violação de direitos autorais).
Daí a necessidade de obter a autorização do autor, de maneira criteriosa, e 🧬 em seguida encaminhá-la para validação do OTRS.
Se realmente estiver disposto a fazer o que for necessário para carregar no domínio 🧬 do projeto uma imagem objeto de direito autoral, basta seguir aquela "dica" que forneci e você não terá estresse com 🧬 este assunto.
Também não sou advogado mas não me parece que a baixa resolução seja indício de caracterização como obra derivada.
Foi 🧬 uma opção da política (provavelmente inspirada na americana) para que o principio do uso restrito seja cumprido: coloca-se em baixa 🧬 resolução para que a obra não apareça mais que o texto, seja suficiente apenas para complementar o artigo e não 🧬 se tornar o chamariz principal do mesmo.
Se não há esse entendimento, tudo precisará ser autorizado o que não está de 🧬 acordo com o artigo 46.
--Arthemius x (discussão) 11h22min de 3 de outubro de 2012 (UTC) Oi, Arthemius x.
O Brasil não 🧬 possui uma política oficial de fair use e o art.
46 não concede explicitamente o direito de gerar obra derivada.
No caso 🧬 do Brasil, a imagem de baixa resolução é usada apenas como mecanismo de proteção justamente contra a pirataria e violação 🧬 de direito autoral.
Por exemplo: o autor tira uma fotografia bem bonita, em alta resolução, e a coloca à venda na 🧬 internet, porém, para evitar a pirataria, ele expõe uma versão de baixa resolução, porque isto evita que o original seja 🧬 furtado.
Daí, se (e somente se) o autor da imagem de alta resolução licenciar a tal versão de baixa resolução no 🧬 domínio público (provavelmente interessado em aumentar a divulgação da obra dele, sem prejudicar o original), então você poderá usufruir da 🧬 imagem em baixa resolução.
Mas note que foi o autor quem gerou o trabalho derivativo de baixa resolução e o pôs 🧬 em domínio público ou algo similar (como a "livre distribuição desde que mencionada a fonte").
É bem diferente de um wikipedista 🧬 obter a imagem e, sem autorização expressa do autor, modificá-la para poder carregá-la em outro domínio.
Isso é geração de trabalho 🧬 derivado e portanto violação de direito autoral.
Some-se a isto o que dispõe o art.
79 da mesma lei de direito autoral:" 🧬 Art.79.
O autor de obra fotográfica tem direito a reproduzi-la e colocá-la à venda, observadas as restrições à exposição, reprodução e 🧬 venda de retratos, e sem prejuízo dos direitos de autor sobre a obra fotografada, se de artes plásticas protegidas.
§1º A 🧬 fotografia, quando utilizada por terceiros, indicará de forma legível o nome do seu autor.
§2º É vedada a reprodução de obra 🧬 fotográfica que não esteja em absoluta consonância com o original, salvo prévia autorização do autor."
As políticas e alguns "costumes" eventualmente 🧬 irão contrariar um ou mais dispositivos legais de alguns países.
É preciso ficar bastante atento a essas coisas, porque as políticas 🧬 por si mesmas não encerram o assunto.
11h43min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
Sim, ficou claro em obras fotográficas, e 🧬 isto esclarece o ponto legal em debate e provavelmente é o ponto que faltou ser explicitado em nossa política.
Mas me 🧬 referi a desenhos,logotipos,imagens de filmes e outros que não sejam fotos, abordados pela política.
--Arthemius x (discussão) 11h51min de 3 de 🧬 outubro de 2012 (UTC)
Isso é tratado em outro artigo daquela mesma lei:" Art.
7º São obras intelectuais protegidas as criações do 🧬 espírito, expressas por qualquer meio ou fixadas em qualquer suporte, tangível ou intangível, conhecido ou que se invente no futuro, 🧬 tais como: (...
) VI - as obras audiovisuais, sonorizadas ou não, inclusive as cinematográficas; VII - as obras fotográficas e 🧬 as produzidas por qualquer processo análogo ao da fotografia; VIII - as obras de desenho, pintura, gravura, escultura, litografia e 🧬 arte cinética; IX - as ilustrações, cartas geográficas e outras obras da mesma natureza; X - os projetos, esboços e 🧬 obras plásticas concernentes à geografia, engenharia, topografia, arquitetura, paisagismo, cenografia e ciência; XI - as adaptações, traduções e outras transformações 🧬 de obras originais, apresentadas como criação intelectual nova; "
15h10min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
Sampayu, a polêmica não tem 🧬 nada a ver com vc.
ao contrário, suas dicas foram muito lógicas e possivelmente teria sido melhor se a política tivesse 🧬 sido articulada daquela forma.
mas o fato é que ela não foi, e temos de nos ligar ao que foi consagrado 🧬 oficialmente.sobre o Art.46.
parágrafo I vc está certo, não se aplica aqui, foi lapso de minha parte, eu estava buscando copiar 🧬 a "reprodução" do parágrafo VIII.
e sobre o VIII, creio que como ganhar nas slots do casino opinião é questionável, pois fotografia é hoje considerada uma 🧬 arte, e ali se autoriza a reprodução "de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si 🧬 não seja o objetivo principal da obra nova etc".
mesmo assim, se esta ressalva não se aplica de forma alguma ao 🧬 nosso caso, mais uma razão para nos apegarmos ao capítulo que define os direitos do autor, e ali está muito 🧬 claro que dependemos de como ganhar nas slots do casino autorização expressa para o uso de qualquer material alheio.
a respeito da baixa resolução, não sei 🧬 de onde tiraram, mas eu não entrei neste aspecto e acho que ele não tem relevância nesta polêmica.sobre o Art.79.
§ 🧬 1º "A fotografia, quando utilizada por terceiros, indicará de forma legível o nome do seu autor", não pressupõe um uso 🧬 sem autorização.
o que é declarado é que quando for usada deve ser corretamente identificada.
sobre a política de direitos do autor 🧬 quando não se é o autor, em associação com o ORTS, ela se aproxima muito bem da lei brasileira, mas 🧬 está também em contradição com a WP:URC, pois declara que "Para se utilizar um obra ou parte de uma obra 🧬 com direitos autorais, ...
é preciso uma permissão especial para utilizar esse trabalho, que pode ser solicitada, via email, diretamente do 🧬 criador e/ou o detentor dos direitos autorais etc".
agora, eu pergunto: qual das duas vale mais? a WP:DA ou a WP:URC? 🧬 ambas são oficiais.
se a WP:DA vale mais, porque tem base na lei, então a URC deve ser imediatamente reformada, pois 🧬 está induzindo os editores a violarem a lei.
de qualquer forma, obrigado pelo seu interesse!
" Sampayu, a polêmica não tem nada 🧬 a ver com vc."Eu sei.
Vi por acaso a discussão de vocês, vi que estava faltando mencionar a lei de direitos 🧬 autorais, daí resolvi aparecer para comentar isto e tentar sanar as eventuais dúvidas." ...
ao contrário, suas dicas foram muito lógicas 🧬 e possivelmente teria sido melhor se a política tivesse sido articulada daquela forma.
mas o fato é que ela não foi, 🧬 e temos de nos ligar ao que foi consagrado oficialmente."
Eu não sei em que página você leu que as políticas 🧬 são diferentes do que eu expliquei aqui e lá na "dica".
Eu fui consultar as políticas diretamente na página oficial e 🧬 o que encontrei foi diferente do que você está afirmando.
Leia a política de direitos do autor quando não se é 🧬 o autor e você constatará por si mesmo que naquela página oficial das políticas a redação das políticas está adequada 🧬 à legislação.
A respeito do trecho que diz que É recomendável que o usuário contacte o detentor dos direitos autorais da 🧬 mídia, quando não ele próprio ou quando não forem retiradas do Flickr, solicitando autorização mediante uma das licenças disponíveis na 🧬 Wikipédia lusófona...
, creio que se trata de uma questão semântica: a palavra recomendável aparentemente deixa a ideia errônea de que 🧬 é facultado (não obrigatório) ao wikipedista contactar o detentor dos direitos autorais.
Mas repare naquelas vírgulas.
Vamos reler aquela passagem sem o 🧬 aposto que se encontra entre vírgulas:
" É recomendável que o usuário contacte o detentor dos direitos autorais da mídia solicitando 🧬 autorização mediante uma das licenças disponíveis na Wikipédia lusófona..."
Eu interpreto que o texto está dizendo o seguinte: é recomendável que, 🧬 ao (obrigatoriamente) contactar o detentor dos direitos autorais, o wikipedista solicite ao detentor dos direitos autorais uma autorização de uso 🧬 que faça parte da lista das licenças disponíveis na Wikipédia lusófona.
Assim muda tudo, percebe? Creio que o problema seja semântico: 🧬 a redação acabou dizendo X quando queria dizer Y.
Caso ainda esteja em dúvida, leia a política de imagens.
15h10min de 3 🧬 de outubro de 2012 (UTC)
percebo que a como ganhar nas slots do casino interpretação é uma interpretação.
a redação da norma não explicita a obrigatoriedade, ao 🧬 contrário, diz que é recomendável.
será que vamos ter que ir ao dicionário para saber o que significa recomendação e o 🧬 que significa obrigação? é justamente a semântica que diz que o que recomenda não obriga; mas é muito fácil torcer 🧬 o sentido das palavras para acabar interpretando a coisa da forma como for mais conveniente.
logo, a ideia de que a 🧬 consulta é facultada não é errônea, e o obrigatoriamente que vc incluiu arbitrariamente perverte o sentido original da regra.
se vou 🧬 fazer como vc posso fazer o caminho inverso e dizer que na página do DA quando se diz que é 🧬 preciso consultar o autor eu posso entender que essa precisão significa exatidão - é exato consultar, é certo consultar, ou 🧬 entender o é preciso no sentido vago da linguagem popular que usa expressões como preciso fazer isso querendo dizer que 🧬 quem sabe um dia, a farei, num sentido condicional ou como um projeto para o futuro que não sabemos quando 🧬 e se será realizado - mas o sentido geral da frase não deixa dúvidas de que esta interpretações são equivocadas.
o 🧬 mesmo com o obrigatoriamente que vc incluiu e que nem consta no texto original.
sobre a política de direitos do autor 🧬 quando não se é o autor, eu disse que concordava com como ganhar nas slots do casino opinião e que esta política se afina com 🧬 a lei.
mas esta política contradiz a política de URC, pois aqui se fala em recomendação enquanto lá se fala em 🧬 obrigação Tetraktys (discussão) 20h39min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
Arthemius, logicamente invoquei a política em minha defesa, mas apenas 🧬 para normatizar um procedimento que ainda está em vigor aqui dentro e está sendo interpretado arbitrariamente.
pois se há uma lista 🧬 de regras, se presume que devamos segui-las.
mas isso já é coisa do passado.
estou mais interessado agora no mérito e não 🧬 na forma dessa questão.
já disse que não carregarei mais imagens protegidas porque percebi que isso é ilegal ou no mínimo 🧬 fortemente suspeito de ilegalidade.
Tetraktys (discussão) 11h53min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
E o § 2º do artigo 79?--Arthemius x 🧬 (discussão) 12h09min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
§ 2º "É vedada a reprodução de obra fotográfica que não esteja 🧬 em absoluta consonância com o original, salvo prévia autorização do autor".
está muito claro, qual a dúvida? Tetraktys (discussão) 12h11min de 🧬 3 de outubro de 2012 (UTC)
E o caput (sem prejuizo do direito do autor)?--Arthemius x (discussão) 12h13min de 3 de 🧬 outubro de 2012 (UTC)"Art.
46 Não constitui ofensa aos direitos autorais: I - a reprodução: c) de retratos, ou de outra 🧬 forma de representação da imagem, feitos sob encomenda, quando realizada pelo proprietário do objeto encomendado, não havendo a oposição da 🧬 pessoa neles representada ou de seus herdeiros;"
protege-se o direito de o indivíduo negar a divulgação de como ganhar nas slots do casino própria figura.
ou seja, 🧬 o fotógrafo pode fazer e divulgar retratos desde que o retratado concorde com a divulgação.
Tetraktys (discussão) 12h19min de 3 de 🧬 outubro de 2012 (UTC)
Não estou falando de retratos e oposição é o mesmo que autorização.
Estou falando de fotos.
O artigo 79 🧬 veda expressamente então está fora do artigo 46.
Vc não pode pegar uma foto e só indicar o autor que está 🧬 tudo bem.
Vc tem que ter garantias que eu concordei com os termos da licença que vc usou, no caso URC.
E 🧬 a licença diz que é uso restrito, etc.
Se eu achar que vc pegou uma foto minha de uma paisagem sem 🧬 autorização para uso livre ou restrito com o intuito de valorizar o seu trabalho às minhas custas, eu posso dizer 🧬 que vc está violando os meus direitos.
--Arthemius x (discussão) 12h24min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
mas eu já falei 🧬 sobre isso pouco acima.repito: "Art.79.
§ 1º A fotografia, quando utilizada por terceiros, indicará de forma legível o nome do seu 🧬 autor", isso não pressupõe um uso sem autorização.
o que é declarado é que quando for usada deve ser corretamente identificada, 🧬 apenas isso.
Tetraktys (discussão) 12h29min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
A parte do "não pressupõe" está Ok.
--Arthemius x (discussão) 12h33min 🧬 de 3 de outubro de 2012 (UTC)
rrs então parece que chegamos a um acordo rsrs.
mas agora vou ter que sair.
se 🧬 tiver interesse continuamos a discussão mais adiante.
um abraço! Tetraktys (discussão) 12h36min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
A minha dica 🧬 para resolver o problema [ editar código-fonte ]
Parem de usar imagens sob licença não livre que o problema acaba! Já 🧬 passou do ridículo.
Coisas como isso não prestam melhoria alguma de qualidade no artigo, pode ter ficado mais bonito, mas era 🧬 desnecessário.
E como esse há uma das toneladas de artigos que hoje têm imagens com VDA, e dá para conseguir imagens 🧬 livres que ilustram artigos sobre mídias exemplo.
OBS: Pelo amor de Deus usem ou similares para colocar citar emails, colocar ele 🧬 da forma que foi colocado faz a quantidade de Spam aumentar.
Sargenton Deixe uma massagem 09h12min de 4 de outubro de 🧬 2012 (UTC)
para pararem de usar imagens protegidas é preciso anular a política de URC.
isso será feito? duvido Tetraktys (discussão) 09h30min 🧬 de 4 de outubro de 2012 (UTC)
Para pararem de burlar as políticas é só acabar a wikipedia? O URC foi 🧬 pedido pela comunidade e é legal para os brasileiros com base no artigo 46 citado e durante anos ficamos sem 🧬 sob todo tipo de enganação porque é complicado, ou acho até por gente que usava o conteúdo da wiki para 🧬 fins outros visando lucros por fora.
O mínimo que se espera é que os responsáveis ou detentores de cargos de decisão 🧬 aqui e na fundação ou meta façam funcionar o desejo legítimo da comunidade e todos devem cobrar isso, não podemos 🧬 ser sabotados como aconteceu durante anos por meia dúzia que não querem saber de coisas complicadas.
A política diz que o 🧬 OTRS vai validar as autorizações mas parece haver gente lá que não quer saber do URC por razões pessoais (?), 🧬 ou seja, é fácil se fingirem de morto pois a bomba só estoura na mão do editor que fez a 🧬 contribuição pois os "servidores estão nos EUA sob fair use" então não temos nada com isso.
O difícil é alguém responsável 🧬 pela parte jurídica da Fundação tomar ciência da política do URC e os questionamentos fundamentados para dar o apoio necessário 🧬 para que as falhas no texto sejam sanadas.
--Arthemius x (discussão) 12h44min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
A meu ver, 🧬 a URC (com como ganhar nas slots do casino PID) é pedra de toque entre dois tipos de pessoas que contribuem aqui e que tem 🧬 opiniões diferentes sobre o que deve ser a Wikipédia: Um grupo de contribuintes desenvolve um trabalho voluntário aqui na wiki 🧬 que pouco ou nada tem a ver com a necessidade do conhecimento ser livre .
Importante é estar disponível .
Uns estão 🧬 aqui para manter os verbetes de um tema atualizado (inclusive fancrufts) e outros por acreditar que o conhecimento deve ser 🧬 disseminado em língua portuguesa para uma futura geração lusófona carente de informação (abordagem utilitária e não idealista - melhor ter 🧬 o conhecimento "não livre" do que não ter nada).
Por fim, alguns sequer se importam com o tema da liberdade.
No meu 🧬 POV, este grupo majoritário entre os editores que opinam sobre o tema (ativos ou não; novatos ou não).
O segundo grupo, 🧬 provavelmente alinhado com o desejo do fundador, milita no movimento do "conhecimento livre", de escopo mais amplo, e que descarta 🧬 visões baseadas em utilidade econômica ou materialidade jurídica.
Me parece que foram maioria aqui no passado - na era "heróica" -, 🧬 mas estão cada vez em menor número.
A meu ver, a URC (com como ganhar nas slots do casino PID) é pedra de toque entre dois 🧬 tipos de pessoas que contribuem aqui e que tem opiniões diferentes sobre o que deve ser a Wikipédia:
Em votação, o 🧬 primeiro grupo venceu e não vejo como reverter isso sem que exista um posicionamento claro de que o "projeto" é 🧬 "livre" por definição, pois, se for por escolha, ela já foi feita.
E, talvez infelizmente, vejo pouco ou nenhum interesse nas 🧬 discussões aqui sobre o tema do "open content", com o foco cada vez mais estando no "complete content" (mesmo que 🧬 não livre e, como disse o Argenton, desnecessário).
José Luiz disc 13h10min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
Sabe muito bem 🧬 que de livre aqui não tem nada.
O resumo da ópera é que a comunidade quis o URC, desejo legítimo pois 🧬 é legal e está dentro do objetivo do projeto que é do melhor difundir o conhecimento.Porque a wiki.
en é elogiada 🧬 e as outras nem tanto? Será porque coincidentemente tem o apoio das imagens em seus artigos? E por que os 🧬 artigos sobre assuntos brasileiros não podem ter conteudo protegido se a lei permite isso? A comunidade decidiu e ao menos 🧬 que mude de opinião é politica que todos devem seguir.
--Arthemius x (discussão) 13h31min de 4 de outubro de 2012 (UTC) 🧬 Sou do primeiro grupo e nem conhecia o movimento do "conhecimento livre" até chegar aqui.
Meu objetivo é fazer uma enciclopédia 🧬 para o público lusófono e dar a quem não tem acesso a nada algo pra evoluir.
No limite, prefiro um artigo 🧬 completo do que "livre".
Estamos concordando em tudo neste caso.
José Luiz disc 13h49min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
apesar de 🧬 eu ter o maior interesse no uso de imagens protegidas em prol da difusão do conhecimento, tenho sérias dúvidas sobre 🧬 a coerência e validade jurídica da política que formulamos, e até ouvir um parecer abalizado não carregarei mais nada protegido.
será 🧬 que a Fundação Wikimedia não podia pagar um advogado para analisar o caso e resolver de uma vez por todas 🧬 essa polêmica? ainda que os costumes possam levar à reforma das leis, é preciso ter em conta, e seriamente, que 🧬 existe uma lei em vigor - que é maior do que nossas políticas -, a qual podemos estar violando mesmo 🧬 com as melhores das intenções.
isso pode dar problemas muito desagradáveis e não podemos ser ingênuos quanto a isso.
também cabe perguntar 🧬 sobre quem recairá o ônus do crime - se for comprovada a ilegalidade de nossa prática.
Sobre a Fundação ou sobre 🧬 o pobre editor que carregou uma imagem protegida e que vai acabar respondendo processo? Tetraktys (discussão) 14h59min de 4 de 🧬 outubro de 2012 (UTC)
Embora discorde da parte sobre a "validade jurídica da politica" o resto assino embaixo.
--Arthemius x (discussão) 15h07min 🧬 de 4 de outubro de 2012 (UTC)
mas é justamente a validade jurídica o problema principal neste caso.
com a incoerência das 🧬 politicas internas da wikipédia já estamos todos acostumados e podemos viver com isso, mas a repercussão de nossas ações no 🧬 mundo real não pode ser ignorada.
é muito fácil fingirmos que vivemos no mundo utópico do conhecimento livre e da fraternidade 🧬 universal, mas quero ver quando a polícia bater à nossa porta e exigir explicações sobre nossas ações idealistas mas mal 🧬 direcionadas....
eu acho de fundamental importância obtermos uma análise jurídica procedente de alguém que realmente conhece e entende do assunto, de 🧬 um profissional do ramo, e não de nós mesmos, que nos achamos no direito de fazer o que bem entendemos 🧬 e criar aberrações legais sem temer consequências, pois até agora fizemos tudo com base em opiniões pessoais que não têm 🧬 o menor valor diante de um tribunal real.
eu acho que é muito melhor prevenir do que remediar.
Tetraktys (discussão) 15h19min de 🧬 4 de outubro de 2012 (UTC)
Citação: será que a Fundação Wikimedia não podia pagar um advogado para analisar o caso 🧬 e resolver de uma vez por todas essa polêmica? escreveu: «Tetraktys» Eu acho isso perfeitamente razoável.
Houve recentemente um anúncio sobre 🧬 um possível apoio jurídico a alguns voluntários dos projetos Wikimedia.
Se há uma questão legal que a comunidade está em dúvida 🧬 e requer o auxílio de um especialista, nada mais justo que a organização responsável por manter os sites ajude nesses 🧬 casos, evitando assim problemas futuros para os próprios voluntários que tornam os projetos Wikimedia possíveis.
Não posso garantir datas, mas vou 🧬 tentar entrar em contato com o pessoal do time jurídico da WMF e deixar tudo isso registrado numa página wiki 🧬 onde todos possam participar.
Há também um professor da área de direito com quem conversamos sobre o projeto Wikipédia na Universidade.
Vou 🧬 ver se ele pode dar uma mão nesse caso.
--ezalvarenga (discussão) 15h54min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
será ótimo! não 🧬 podemos trabalhar sossegados sem uma base firme.
mas eu pergunto se alguém do "time jurídico" da WMF seria a pessoa mais 🧬 indicada para fazer essa análise.
não é possível que ele seja considerado parte interessada e lance um parecer tendencioso? não estou 🧬 desconfiando da seriedade dos profissionais, mas não seria melhor ouvir alguém de fora? a WMF já se tornou tendenciosa ao 🧬 permitir que sejam criadas políticas de exceção como esta...
Tetraktys (discussão) 16h18min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
Gente de fora 🧬 cada um diz uma coisa.
Temos que saber é a posição oficial da Fundação.
--Arthemius x (discussão) 17h30min de 4 de outubro 🧬 de 2012 (UTC) A WMF não pode intervir diretamente aqui, não foi ela quem abriu a brecha, foram vocês e 🧬 também não adianta muito ser da WMF, pois não têm conhecimento sobre as leis vigentes nos países que mais acessam 🧬 essa Wikipédia, então vou tentar conversar com o pessoas da Wikimedia Portugal para ver se eles conseguem uma análise jurídica 🧬 sem custos e que possam analisar essa regra, e na Wikimedia Brasil.
Primeiro, porque sabemos que Brasil é terra de ninguém, 🧬 e se o diretor financeiro do Google foi preso por causa de um vídeo de um usuário, então é melhor 🧬 fazer uma análise local.
Mas a minha dúvida é, e se falaram que não é recomendável, retirar-se-ia essa abertura? Ou seria 🧬 apenas perda de tempo fazer essa consulta? Sargenton Deixe uma massagem 18h44min de 4 de outubro de 2012 (UTC) Não 🧬 acho que será perda de tempo.
Mas fiquei com uma dúvida: pq esse foco no Brasil? Imaginando que alguém nos diga 🧬 que não há empecilhos na lei brasileira e na portuguesa, mas que a lei angolana não admite uma PID de 🧬 jeito nenhum.
O que faremos? José Luiz disc 21h34min de 4 de outubro de 2012 (UTC) A meu ver, a única 🧬 preocupação seria se algum editor angolano pegar um conteúdo de propriedade angolana, pois essa proibição da lei será para eles.
Se 🧬 um editor brasileiro pegar conteudo angolano de acordo com a lei brasileira, é o que estamos discutindo aqui mas a 🧬 política diz que o proprietário poderá pedir a retirada e deverá ser atendido pelo princípio do uso restrito.
--Arthemius x (discussão) 🧬 23h36min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
eu acho que não se trata de intervenção, mas de aconselhamento.
mas sem uma 🧬 análise competente nós vamos ficar aqui até o dia do juízo discutindo méritos sem proveito algum, pois aqui ninguém é 🧬 jurista.
acho que certamente vai ser útil para nos dar um balizamento firme sobre o tema.
se a comunidade depois decidir que 🧬 quer manter as coisas como estão, aí é cada um por si e deus por todos, mas pelo menos teremos 🧬 sido avisados do que estamos fazendo.
Tetraktys (discussão) 20h52min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
Arthemius, a posição oficial da WMF 🧬 nõs já conhecemos.
ela autorizou o estabelecimento da política de URC, mas deixou a nosso encargo como ganhar nas slots do casino articulação.
o problema é que 🧬 na página da política se declara que os carregamentos devem atender à legislação dos países envolvidos: "Procure conhecer a legislação 🧬 nacional e evite entrar em desacordo com ela".
são citados parágrafos de leis dos EUA, Portugal e Brasil, mas a interpretação 🧬 delas ficou ao arbítrio de cada um.
o resultado foi o estado em que nos encontramos, no meio de uma selva 🧬 de conceitos sutis e contraditórios sem um facão para abrir caminho.
como também foi declarado, "A Wikimedia Foundation irá auxiliar todas 🧬 as comunidades de seus projetos que desejem desenvolver uma PID com os procedimentos de desenvolvimento da referida".
cabe a ela tirar 🧬 uns dólares do bolso para continuar dando ajuda, já que se comprovou que existe um problema latente e potencialmente grave 🧬 ainda não suficientemente esclarecido.
Tetraktys (discussão) 21h07min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
Sim, é o que acho também.
--Arthemius x (discussão) 🧬 23h37min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
Sobre o uso da palavra "recomendável" [ editar código-fonte ]
Citação: Tetra escreveu: «percebo 🧬 que a como ganhar nas slots do casino interpretação é uma interpretação.
a redação da norma não explicita a obrigatoriedade, ao contrário, diz que é recomendável.
será 🧬 que vamos ter que ir ao dicionário para saber o que significa recomendação e o que significa obrigação? é justamente 🧬 a semântica que diz que o que recomenda não obriga; mas é muito fácil torcer o sentido das palavras para 🧬 acabar interpretando a coisa da forma como for mais conveniente.»
Viajou totalmente na maionese, Tetra.
Primeiro que, quando eu escrevi que a 🧬 redação está "adequada", eu estava me referindo a tudo o que está escrito lá, exceto o trecho onde se encontra 🧬 a palavra "recomendável": aquele trecho eu destaquei justamente porque percebi que existe um problema semântico nele, provocado por causa daquele 🧬 aposto ("...
quando não ele próprio ou quando não forem retiradas do Flickr...
"), que, por constar ali, quebrou a sequência lógica 🧬 de raciocínio de quem lê aquele período e por isto atrapalhou o leitor de entender que não se está "facultando" 🧬 ao usuário entrar ou não em contato com o autor.
Não tenho o menor interesse em defender as políticas ou a 🧬 redação delas, não vou ganhar nem perder nada (além do meu tempo) caso eu fique aqui inserindo texto e mais 🧬 texto para tomar partido a favor das políticas ou ser de algum modo tendencioso: o que eu estava e ainda 🧬 estou fazendo é cogitar a possibilidade (hipótese) de que quem redigiu aquele texto pode ter tido a intenção de deixar 🧬 a entender X, mas acabou deixando a entender Y.
Redação jurídica é uma coisa muito séria e requer bastante detalhismo, critério, 🧬 conhecimentos de língua portuguesa e de redação jurídica, porque senão dá margem a interpretações bem diferentes, e aquela que eu 🧬 usei é totalmente válida, porque o que está entre vírgulas é apenas um aposto: removendo-se o aposto, fica bastante claro 🧬 que a ideia daquele trecho (sem aposto) é a de que é recomendável contactar solicitando (ao invés de contactar sem 🧬 solicitar que seja escolhida uma das licenças padrão da Wikipédia -- porque pode haver licenças aceitas em outros projetos que 🧬 não sejam aceitas na Wikipédia), portanto a "recomendação" não se refere ao verbo "contactar" , mas sim ao verbo solicitar, 🧬 que está no gerúndio: eu posso ou contactar solicitando ou então contactar não solicitando (uma das licenças padrão), o que 🧬 evidentemente significa que, em todo caso, eu tenho que contactar.
Em outras palavras, isto significa que a recomendável ação de solicitar, 🧬 se executada , dará continuidade à ação -- implicitamente obrigatória, já que a obrigatoriedade é óbvia, é tácita -- de 🧬 contactar, requerendo ao autor da obra que selecione um dos tipos de licença disponíveis na Wikipédia.
Se a recomendação tivesse o 🧬 objetivo de facultar o "ato de entrar em contato com o autor", ela estaria redigida assim :
" É recomendável que 🧬 o usuário contacte o detentor dos direitos autorais da mídia e solicite autorização mediante uma das licenças disponíveis na Wikipédia 🧬 lusófona."
Você não pode ganhar dinheiro ou dinheiro do valor do seu uso dos Jogos de qualquer maneira e de acordo com qualquer coisa.Este site não está habilitado para jogos na Internet, nem este site oferece jogos de dinheiro real na internet, de qualquer forma ou formato.
Qualquer que seja o que for,. Ver termos completos & &
condições.
Borgata Online
Casino CasinoO MGM Resorts International também oferece o cassino online BetMGM e foi ao vivo em como ganhar nas slots do casino 2024. Na Pensilvânia, o casino online é regulamentado pelo Conselho de Controle de Jogos da Pensilvânia através de uma parceria com o Hollywood Casino.
Morgantown.
próxima:deolane bezerra site de apostas
anterior:o betano
Artigos relacionados
- 22bet sport
- bet estrelas
-
como ganhar nas slots do casino
-
como ganhar nas slots online
-
como ganhar no aviator esporte da sorte
Link de referência
como ganhar dinheiro com aposta esportiva
faz esporte bet aí
referências
jogos de ps2 online