Reino Unido: financiamento de políticas estrangeiras enrolado baccarat cassino lacunas

Existe uma regra sensata na política britânica: ela não deve ser financiada ♠ por doadores estrangeiros. A democracia é insignificante se um país não for administrado conforme o querimento de seu povo. Mas ♠ essa regra está fragilizada por armadilhas. Aqueles que mais se esforçam para mantê-las abertas são aqueles que mais afirmam seu ♠ patriotismo. Patriotas barulhentos sempre são os primeiros a nos vendermos para o capital offshore.

Truques usados para burlar as regras de ♠ financiamento

Um dos truques usados é a "associação não incorporada". Isso se refere a grupos que não precisam abrir contas bancárias ♠ comerciais, apresentar declarações financeiras, se registrar baccarat cassino qualquer corpo oficial ou até mesmo dar um nome a si mesmos. Eles ♠ são tão transparentes quanto o Muro de Berlim baccarat cassino um dia nublado. Sorpriedora, essas associações são um canal legal para ♠ financiar campanhas no Reino Unido.

O Good Law Project calculou que esses grupos empurraram £5,3m para os principais partidos políticos desde ♠ 2024. Não temos como saber de onde a maior parte desse dinheiro veio antes de passar por essas associações. Aqui ♠ está como funciona.

Em princípio, uma associação não incorporada deve se registrar na Comissão Eleitoral se passar mais de £37,270 para ♠ partidos políticos no decorrer de um ano. Mas doações não contam para esse total, a menos que cada uma exceda ♠ £500. Então, um doador poderia programar um pagamento de £499 a uma associação não incorporada a cada minuto de todos ♠ os dias, totalizando milhões de libras, e a associação nem teria que se registrar na comissão nem relatar tais doações ♠ - ou mesmo manter um registro deles. É uma abertura de braços a "doadores impermissíveis".

Os conservadores são os piores transgressores, ♠ recebendo £3m dos £5,3m. Dinheiro passado por esses canais tem sido direcionado há muito tempo para assentos marginais conservadores. Isso ♠ significa que vitórias surpreendentes ou apertadas do Tory foram facilitadas por fundos cujas origens ninguém pode ver. Dez anos atrás, ♠ o Labour Brigadeava contra o uso desses canais. Desde 2024, ele usou-os para acumular £1,2m.

O uso de subsidiárias corporativas

Enquanto a ♠ subsidiária que faz a doação estiver registrada no Reino Unido e operar no país de alguma forma, não importa onde ♠ a empresa controladora está baseada. Um exemplo é a subsidiária do Reino Unido de uma empresa operada de Dubai, registrada ♠ nas Ilhas Virgens Britânicas e pertencente a um magnata da culinária indiano que doou mais de £220.000 ao Partido Conservador ♠ do Reino Unido. Pode ser legal. Mas de que forma isso não é uma doação estrangeira?

Em última análise, a linha ♠ entre o dinheiro britânico e estrangeiro nunca está inteiramente clara. Mesmo que uma empresa opere apenas neste país, isso não ♠ impede que seus donos estrangeiros exerçam influência ao usá-lo como um veículo de financiamento. Permitir que corporações doem parece tão ♠ errado quanto permitir que associações não incorporadas o façam.

Após tudo, conforme observou o MP conservador David Davis, o Reino Unido, ♠ como afirmam os conservadores, é "a capital global de dinheiro sujo". Por que aqueles que controlam esse dinheiro não desejariam ♠ flexionar seu músculo político? O que impede o crime organizado e kleptocratas estrangeiros de comprar influência? Para citar um exemplo, ♠ é difícil explicar por que uma parte significativa da lucrativa indústria de despejo de lixo foi cedida ao crime organizado ♠ no Reino Unido enquanto governos subsequentes olham para o outro lado. Podem eles ter, efetivamente, sido legalmente subornados? Com as ♠ nossas regras de financiamento opacas, é impossível dizer.