O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, ⚾️ o plano dele era imoral?

Por vegacasino própria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão ⚾️ da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes da vegacasino bolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou ⚾️ dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de ⚾️ acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, ⚾️ estamos justificados vegacasino causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos ⚾️ benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas ⚾️ mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele ⚾️ planejava doar bilhões para ajudar aqueles vegacasino necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga ⚾️ questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é ⚾️ um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo ⚾️ de enredo proeminente vegacasino The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde ⚾️ importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de ⚾️ Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson vegacasino 1976, você é um espectador vegacasino um interruptor que ⚾️ desviará de um bonde de trilhos - vegacasino direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para ⚾️ uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é ⚾️ saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde ⚾️ começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o ⚾️ trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de ⚾️ Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por ⚾️ benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente ⚾️ do bonde vegacasino alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar ⚾️ seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, ⚾️ incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor vegacasino vez de empurrar o ⚾️ transeunte ou matar o paciente: vegacasino cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença ⚾️ moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o ⚾️ paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano ⚾️ vegacasino serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, ⚾️ riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson ⚾️ acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado vegacasino 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse ⚾️ interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira vegacasino torno de uma variante do caso clássico vegacasino que ⚾️ você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo ⚾️ vegacasino si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificar vegacasino vida, mas se você ⚾️ não o fizer, então você não pode então virar o bonde vegacasino alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria ⚾️ disposto a dar vegacasino vida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta ⚾️ questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência ⚾️ de uma opção que você não tomar não deve afetar vegacasino escolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta ⚾️ de Thomson é que, vegacasino vez de enfraquecer nossa relutância vegacasino causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do ⚾️ bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar ⚾️ um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso ⚾️ comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a ⚾️ sacrificar nós mesmos.

Há situações vegacasino que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar vegacasino defesa ⚾️ própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que ⚾️ algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema ⚾️ do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: ⚾️ O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios vegacasino Teoria ⚾️ Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)