jogo mais facil de ganhar dinheiro
jogo mais facil de ganhar dinheiro:🎰 Inscreva-se em jandlglass.org e entre no cassino da sorte! Receba um bônus de boas-vindas e experimente a emoção dos jogos! 🎰
Resumo:
A mudança foi feita antes da Copa da Colômbia na manhã de 11 de dezembro; a mudança para Sociedade Esportiva 💳 Botafogo Rio Negro foi anunciada na mesma data da eliminação do Clube Flamengo do Brasil.
Para efeito, a mudança foi oficializada 💳 com a data da festa dos festejos da Copa.
Ainda no dia 9 de janeiro de 2010, o clube
voltou a disputar 💳 a Copa Mundial do Mundo de 2013, a primeira edição que não utilizou camisa albina.
Ao final do torneio, foi campeão 💳 por 3 a 0 do Uruguai com gol de Nilmar.
texto:
rente, Suporte Técnico a 120s457 pelo anos( Estimativas )para uma Diretora). No
o média Por hora na bet 364 Be59 é 9️⃣ entre cerca 9por horasm estimativa” e 20 pela Hora “
Calculativo...”. Quanto Bre três66 Paga emhoraS até 2124? - Glassdoor glasseDour-co/uk
9️⃣ Houre– Jo-363Ontario Review2024: Melhores característicasde apostaes oupostar mais
abilidade
Essa proposta foi apresentada pelo editor Pietro e foi publicada pela Revista Superinteressante, em jogo mais facil de ganhar dinheiro edição de maio de 2010, 😆 na reportagem que fala sobre a crise na Wikipédia.
É uma proposta tão simples e objetiva que me espanta nunca ter 😆 sido pensada antes, nem apresentada aqui.
Acho que se for levada adiante pode resolver muito os conflitos ligados à eliminação de 😆 páginas.
Primeiro, vou listar outras propostas que tem sido debatidas sobre eliminação somente no último mês.
Ninguém quer uma Enclciopédia cheia de 😆 falhas, de assuntos não enciclopédicos, não referenciados, com imprecisões, com linguagem não adequada.
É verdade que isso afasta muitos colaboradores.
Mas por 😆 outro lado, ninguem é obrigado a já escrever um artigo perfeito já na primeira versão, e por isso, quando exigirmos 😆 muito de novatos que querem escrever algo produtivo, mas não sabem como, acabamos afastando muitos também.Então a proposta é.
Em alguns 😆 casos, ou até em muitos casos, ao invés de jogar páginas para eliminação, podemos simplesmente colocá-las num domínio não indexado, 😆 igual as versões arquivadas do artigo, que não aparecem no Google, portanto não ficam visíveis pra estudantes desavisados.
Nesse domínio não 😆 indexado, o texto ficaria preservado para ser trabalhados por todos, até atingir uma qualidade superior, e poder voltar ao domínio 😆 principal.
Não prejudicaríamos o conteúdo, pois nesse possível domínio não indexado, não seria conteúdo mesmo (da mesma forma que páginas de 😆 teste, de usuário, de humor e de sátira tb não são).
Não prejudicaria quem quer ter o texto visível pra continuar 😆 melhorando o trabalho.
Não precisaríamos restringir o acesso ao texto a grupinhos como administradores ou eliminadores; qualquer usuário teria acesso a 😆 essas páginas.
E não afetaria a credibilidade da Wikipedia pois só os conhecedores do projeto saberão chegar a esse conteúdo, pois 😆 as páginas ficariam escondidas numa categoria a parte.
Portanto agradaríamos tanto a quem gostaria de artigos com qualidade superior, como a 😆 quem pensa que artigos devem ser melhorados com o tempo.
Só precisaríamos apagar mesmo artigos que sejam claramente impróprios, ou vandalismos, 😆 ofensivos e SPAM descarado.
Só pra citar outro exemplo: Wikipedia:Eventos futuros.
Quando se redireciona uma artigo sobre evento futuro o conteúdo fica 😆 escondido, mas disponível pra ser melhorado ainda.
A kamaruVP ™ 20h16min de 12 de junho de 2010 (UTC)
Apoio Acho uma ótima 😆 ideia.
Como chamaria esse domínio? RmSilva msg 20h19min de 12 de junho de 2010 (UTC)
Já me manifestei contra da outra vez 😆 que ele sugeriu isto e continuo contra, não tem sentido criar um domínio não-enciclopédico dentro de uma enciclopédia.
A Wiki não 😆 é um repositório desordenado de informações e nem um serviço gratuito de hospedagem de páginas.
Encher os servidores da Wiki de 😆 assunto não-enciclopédico e jogar o dinheiro dos doadores no lixo.
Fabiano msg 20h23min de 12 de junho de 2010 (UTC)Sou contra.
Se 😆 um artigo foi eliminado - supondo que tenha sido eliminado corretamente - não é porque precisa de "melhorias"; é porque 😆 está muito aquém de ser conteúdo enciclopédico e não alcançou o mínimo para permanecer no projeto.
Artigos que precisam de melhorias 😆 nós já temos; basta ver as páginas de artigos que precisam de manutenção.
O que deve ser feito é um acompanhamento 😆 dos novatos.
Explicar o motivo da exclusão e ajudar a tornar o artigo enciclopédico se possível.
-- T ele S dê a 😆 vo z zz -- 07h51min de 13 de junho de 2010 (UTC)Contra.
É melhor fazer uma página que seja listado as 😆 áreas de interesse dos usuários.
Assim, em vez de marcar com tag, marcar com VDA ou ER é possível encaminhar ao 😆 usuário que certamente poderá arrumar a página.
O MachoCarioca já enviou alguns artigos para mim desta maneira, basta saber quem é 😆 interessado em algo e mandar.
Mais comunicação resolve.
Muita coisa é jogada no lixo, sendo que pode ser reciclada.
Dédi's ✓ 08h03min de 😆 13 de junho de 2010 (UTC)
Discordo totalmente da proposta, como bem disse o Fabiano, isso aí é "encher os servidores 😆 da Wiki de assunto não-enciclopédico e jogar o dinheiro dos doadores no lixo.
" Aliás isso parece coisa do Quintinense, que 😆 o editor "proponente" aí, não-coincidentemente, conheceu no último Wiki-Rio...
RafaAzevedo disc 13h17min de 13 de junho de 2010 (UTC)
totalmente da proposta, 😆 como bem disse o Fabiano, isso aí é "encher os servidores da Wiki de assunto não-enciclopédico e jogar o dinheiro 😆 dos doadores no lixo.
" Aliás isso parece coisa do Quintinense, que o editor "proponente" aí, não-coincidentemente, conheceu no último Wiki-Rio...
RafaAzevedo 😆 13h17min de 13 de junho de 2010 (UTC) Se o conteúdo não é enciclopédico, não deveria estar na Wikipedia (uma 😆 enciclopédia).
Não entendo a dificuldade de alguns em compreender isto.
Robertogilnei (discussão) 14h34min de 13 de junho de 2010 (UTC)
Discordo - Para 😆 lixeira já bastam as PNs e boa parte do domínio principal.
Pode haver casos em que um artigo seja enciclopédico mas 😆 não esteja em condições de integrar o domínio principal, e nesse caso pode ser movido para uma subpágina do utilizador, 😆 procedimento que, de resto já é utilizado aqui.
Em tempos propus algo semelhante a isto, uma espécie de "incubadora", mas actualmente 😆 não acredito que o projecto tenha condições para gerir semelhante coisa, seria só agravar e expandir os problemas que já 😆 existem.
-- - Darwin Ahoy! 17h26min de 13 de junho de 2010 (UTC)
- Para lixeira já bastam as PNs e boa 😆 parte do domínio principal.
Pode haver casos em que um artigo seja enciclopédico mas não esteja em condições de integrar o 😆 domínio principal, e nesse caso pode ser movido para uma subpágina do utilizador, procedimento que, de resto já é utilizado 😆 aqui.
Em tempos propus algo semelhante a isto, uma espécie de "incubadora", mas actualmente não acredito que o projecto tenha condições 😆 para gerir semelhante coisa, seria só agravar e expandir os problemas que já existem.
-- 17h26min de 13 de junho de 😆 2010 (UTC) resposta ao Fabiano ou aos demais- Na verdade todas as páginas eliminadas continuam nos servidores, por isso o 😆 domínio não vai sobrecarregar os servidores.
Também não será uma hospedagem gratuita porque se o domínio é não indexado, não aparecerá 😆 em buscadores e a ninguem interessará divulgar algo num site que não aparece em buscador nenhum.
Também a ideia não é 😆 permitir spam, por isso não servirá pra artigos de clara divulgação, mas sim pra algo que não atingiu notoriedade ainda, 😆 mas poderá atingir futuramente, ou que se está em dúvidas se tem notoriedade, ou se acha que tem notoriedade, mas 😆 não tem fontes e por isso pode ser trabalhado por todos até que a relevância fique evidente.
A kamaruVP ™ 20h41min 😆 de 13 de junho de 2010 (UTC)
Exatamente por que o histórico deste tipo de coisa ficar guardado é que não 😆 se deve incentivar a criação de mais "conteúdo" não-enciclopédico.
Se hoje já é difícil controlar este tipo de criação diária, imagina 😆 abrindo a porta para as milhares bandas de garagem, orkuteros e afins que adorariam ter página aqui.
Fabiano msg 22h06min de 😆 13 de junho de 2010 (UTC)
Na verdade vc da mais crédito ao metodo pois imagine se o lixo fica-se oculto...
de 😆 uma outra forma, não seria lixo que iria para lá mais sim artigos de construção ruim, péssimos wikificados, sem referencias 😆 mais enciclopédicos.
Seria uma forma bem mais fácil de fiscalização.
A kamaruVP ™ 22h38min de 13 de junho de 2010 (UTC)
Se nem 😆 o que existe agora é devidamente fiscalizado, não será certamente implementando essa espécie de "universo paralelo" que a coisa melhorará, 😆 bem pelo contrário, só multiplica o lixo.
-- - Darwin Ahoy! 22h58min de 13 de junho de 2010 (UTC)
Discordo Muito mais 😆 óbvio e simples é transformar um texto mal feito mas enciclopédico em um artigo mínimo e formatado dentro dos padrões.
A 😆 verdade é que muita gente prefere inventar baboseiras como a proposta aqui ou emporcalhar um verbete com carimbos de "sem 😆 fonte", "sem categoria", "sem pai nem mãe", etc, quando apenas inserir uma referência, uma categoria e os interwikis seria de 😆 muito mais ajuda a quem deseja se situar no assunto tratado.
--viniciusmc (discussão) 22h59min de 13 de junho de 2010 (UTC)
Comentário 😆 O que é enciclopédico, fica, o que não é, não tem a mínima necessidade de ser mantido.
Para que bandas de 😆 garagem, livros em fases de revisão, discos gravados no seu quarto e polêmicas criadas por centenas de pessoas só para 😆 aparecerem na tv? Ah! Isso fora as subcelebridades.
Eu até entendi a proposta, mas não vi pontos positivos em manter artigos 😆 desse nível aqui.
Ao contrário do que posso parecer, acho a Wikipédia lusófona muito mais de manter que de apagar.
- Deh 😆 sim? 11h13min de 14 de junho de 2010 (UTC)
Concordo Apoiei a ideia da primeira vez que o Pietro a apresentou 😆 e continuo assim.
Ficar guerreando contra as bandas de garagem e outros para mim não significa nada e muitas vezes só 😆 provam isso sim a ignorância e arrogância de muitos usuários que deveriam incentivar novas contribuições e só criam discussões intermináveis 😆 para nada, pois os textos continuam nos servidores e volta e meia são recriados.
Apagar, só textos e informações claramente inválidos, 😆 parciais, falsos, criminosos, etc.
Bandas de garagem, figurantes, subcelebridades, eles sempre estiveram e vão continuar a estar na wikipedia assim como 😆 editores incompetentes e ignorantes pois todos fazem parte do projeto, que, para quem não sabe, a rigor não é uma 😆 enciclopédia.
Se fosse, eu, com meus diminutos, conhecimentos não poderia estar editando aqui.
--Arthemius x (discussão) 11h27min de 14 de junho de 😆 2010 (UTC)
é como arthemius disse, sempre vai existir lixo na wiki...
para isso existe vcs, veteranos e adms que se ajudam 😆 a combater.
A coisa só vai dar certa se tentarmos.
A kamaruVP ™ 12h53min de 14 de junho de 2010 (UTC)
O fato 😆 de sempre existir não é fator para incentivarmos a criação de mais lixo.
Este espaço sugerido pelo Pietro soa-me a um 😆 "venha na Wikipédia e escreva sobre você, jogo mais facil de ganhar dinheiro mãe, seu pai, jogo mais facil de ganhar dinheiro tia, seu papagaio...
que seu artigo será mantido!".
Este não 😆 é nem nunca foi o propósito da Wikipedia.
Robertogilnei (discussão) 12h59min de 14 de junho de 2010 (UTC) Entram na classificação 😆 "claramente inválidos"...
--Arthemius x (discussão) 13h05min de 14 de junho de 2010 (UTC)
Comentário A wikipedia alemã tem uma classificação de páginas 😆 que eu considero interessante.
Está lançada a sugestão.
Abraços Ricardo Ferreira de Oliveira deixar mensagem 16h15min de 14 de junho de 2010 😆 (UTC)
Discordo completamente absurdo, isto não é nenhuma alternativa séria à eliminação, isto é uma proposta para criar um domínio de 😆 lixo.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h16min de 14 de junho de 2010 (UTC)
Ninguém tem bola de cristal para saber 😆 se o que vai ser relevante no futuro.Portanto, apaga-se.
Recria-se necessário.
Dédi's ✓ msg 16h19min de 14 de junho de 2010 (UTC)
Comentário 😆 de facto, a algo que se aproveita nesta proposta é a ideia de que se podia criar um domínio exclusivo, 😆 onde fossem colocados todos os artigos mínimos, que só passariam ao domínio principal quando deixa-sem de ser mínimos.
Mas atenção estou 😆 a falar de artigos e não de lixo.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h22min de 14 de junho de 2010 😆 (UTC)
Roberto e Poder, não exagerem.
De uma mesma forma, qualquer spam será combatido.
E se existir, de uma forma melhor, ele será 😆 oculto.
Se entrarmos em consenso, nos ajudar-mos e avaliar-mos de uma forma construtiva essa proposta tornaria esses artigos em qualidades superiores.
Devemos 😆 PARAR de criticar e PARAR pensar que em tudo vai resultar em lixo.
A kamaruVP ™ 16h30min de 14 de junho 😆 de 2010 (UTC)Pensem...
isso diminuiria(em jogo mais facil de ganhar dinheiro maioria) com discussões imensas de PEs que só desgastam nossa cabeças, causam desafetos e intrigas.
A 😆 kamaruVP ™ 16h36min de 14 de junho de 2010 (UTC)
Caro Kamaru, ainda não percebeu que alem de si só mais 😆 duas pessoas, num universo de 14 é que concordam com esta proposta? A meu ver o consenso é bem claro 😆 11 Discordo 3 Concordo, não há duvidas em relação ao lado para que pende a opinião, não vale a pena 😆 insistires porque não vais a lado nenhum.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h51min de 14 de junho de 2010 (UTC)Esqueceu 😆 o "A" rs.
Poder isso não é um plebecito e sim uma Proposta.
Não precisa contar "discordo e concordo".
Devemos criar idéias para 😆 abranger a opinião de todos.
Isso sím é consenso.
A kamaruVP ™ 17h11min de 14 de junho de 2010 (UTC)
Apoio Se os 😆 bots, ERs, votações para eliminação não estão resolvendo, o que mais podemos fazer? já vi verdadeiros artigos-lixo com última edição 😆 em 2005, 2006.
Temos outra saída? --HVL disc.
20h11min de 14 de junho de 2010 (UTC)Discordo.
O que é enciclopédico, fica, o que 😆 não é, não tem a mínima necessidade de ser mantido.
[2] Vamos criar um domínio para colocar todas as ruas do 😆 mundo, ou então receitas de bolo? E é interessante este interesse repentino do AkamaruVP por propostas relacionadas a eliminação de 😆 páginas...
Christian msg 21h08min de 14 de junho de 2010 (UTC)
A única vantagem seria esconder as tranqueiras que temos.
Só tem um 😆 problema: o que vai determinar o que vai ou não pro domínio purgatório? Já imagino guerras de edição de usuários 😆 mandando e desmandando artigos para o domínio limbo......
outra coisa, como fica os afluentes? E escondendo o lixo tbm dificultamos a 😆 possibilidade de ele ser melhorado.
--Lépton msg 21h15min de 14 de junho de 2010 (UTC)
Discordo Interessante jogo mais facil de ganhar dinheiro proposta, Akamaruvp, quando traz 😆 uma proposta que visa ser consensual, a chegar a diversos públicos, mas o trabalho de melhoria de conteúdo e adequação 😆 às regras não seria resolvido com um domínio paralelo.
Formaríamos um "lixão" e dificilmente chegaríamos a uma usina de reciclagem.
A própria 😆 reciclagem e a wikificação seriam ínfimas, já que atualmente elas pouco motivam os usuários.
Na verdade, resultaria em um trabalho adicional, 😆 como as necessidades administrativas, para os usuários que já se dedicam muito ao projeto.
O Vinicius, por exemplo, traz uma proposta 😆 que parece ser mais prática, ou seja, o tempo que se gasta para colocar tarjas ou inscrever páginas para eliminação 😆 é o mesmo ou quase que se gasta para wikificar ou buscar uma referência, por exemplo.
Quando todas as possibilidades já 😆 foram exauridas, daí não tem jeito - tem de apagar mesmo.
Alexandre msg 00h59min de 15 de junho de 2010 (UTC)
Como 😆 eu disse acima "Só precisaríamos apagar mesmo artigos que sejam claramente impróprios, ou vandalismos, ofensivos e SPAM descarado.
" Esse lixo 😆 não irá para o "purgatório" (rs).
Como ja percebemos, as PEs, os Bots e etc não estão aguentando a demanda de 😆 Lixo.
Se os artigos mal editados mais enciclopédicos de uma forma geral fosse para o Domínio Purgatório, seria de uma forma 😆 bem mais fácil em trabalhar.
A kamaruVP ™ 11h31min de 15 de junho de 2010 (UTC)
Akamaru, não acha que esse domínio 😆 paralelo resultaria em custo adicional, não só de tempo e boa vontade, mas também monetário? Temos de pensar que, se 😆 trabalhamos com recursos limitados, precisamos produzir resultados semelhantes com o que podemos usar.
Já temos repositórios de artigos que aguardam wikificação 😆 e reciclagem e, pelo que vemos, há poucos dispostos a salvar almas do purgatório.
Alexandre msg 12h06min de 15 de junho 😆 de 2010 (UTC)
Respeito o proponente, mas Discordo da proposta, baseado em Wikipedia:O que a Wikipédia não é.
A proposta, caso aprovada, 😆 poderia incentivar o uso da Wikipédia para promoção pessoal, visto que o processo de eliminação seria mais burocratizado e as 😆 páginas da Wikipédia geralmente ocupam os primeiros lugares em pesquisas do Google.
Além disso, tendo em vista a quantidade de material 😆 não-enciclopédico lançado diariamente no projeto, chegaria o ponto em que ficaria impossível analisar caso por caso neste domínio.
JSSX uai 12h00min 😆 de 15 de junho de 2010 (UTC)14 Discordo14 03 Concordo
Torna-se cada vez mais claro que por mais que o Akamaru 😆 queira defender esta coisa, a tendência do consenso continua a ser cada vez mais para discordar (e não vejo inversões 😆 da tendência), sinceramente acho que se está a perder tempo e a gastar espaço de servidor desnecessáriamente, mais valia cancelar 😆 isto por aqui e dar o consenso por encerrado.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 12h07min de 15 de junho de 😆 2010 (UTC)
Citação: Alexandre escreveu: «o tempo que se gasta para colocar tarjas ou inscrever páginas para eliminação é o mesmo 😆 ou quase que se gasta para wikificar ou buscar uma referência» - Desculpe, Alexandre, mas isto que escreveu é um 😆 total absurdo.
A tag coloca-se em um segundo com um click, enquanto que um bom trabalho de wikificação e referenciação leva 😆 muitos minutos ou horas.
É que não tem a menor comparação.
-- - Darwin Ahoy! 17h33min de 15 de junho de 2010 😆 (UTC)
Darwin, considero a marcação com a tarja sempre acompanhada de aviso na página discussão do artigo ou usuário.
Portanto, leva mais 😆 tempo que um clique.
Sem justificativa, um aviso vago dificilmente provoca uma mudança efetiva.
Concordo que alguns artigos exigem bem mais trabalho, 😆 mas a maioria precisa apenas de um toque com formatação e referências (que seja uma).
Muitos fazem isso rapidamente.
Ademais, é melhor 😆 usar o tempo para arrumar um artigo que carimbar dez artigos com a mesma tarja.
É a melhoria da qualidade do 😆 artigo que realiza mudanças substanciais e atrai mais acessos para Wikipédia e, portanto, mais leitores e novos usuários.
Tarja não sai 😆 no buscador e normalmente só polui.
Alexandre msg 19h40min de 15 de junho de 2010 (UTC)
Qual "aviso na discussão" é necessário 😆 para colocar uma tarja de {{sem-fontes}} num artigo que não tem fontes ? Nem todas as tags têm essa necessidade 😆 de justificativa na discussão, a necessidade de algumas são óbvias demais para isso.
RafaAzevedo disc 21h23min de 15 de junho de 😆 2010 (UTC)
Rafa, refiro-me a tarjas como as de confiabilidade e parcialidade, mas também acho que o aviso de "sem-fontes" poderia 😆 ser substituído exatamente pela inserção da própria fonte.
Se não resolve um dos problemas, ao menos, é melhor, acrescenta informação ou 😆 melhora o artigo e evita a poluição da página.
A marcação da falta de fontes deve acontecer especialmente quando o usuário 😆 não tem nenhuma intimidade com o assunto e acharia arriscado inserir alguma, pois talvez fosse uma fonte controversa.
Um exemplo de 😆 abuso de marcações é o artigo Aquecimento global.
Temos cinco tarjas diferentes na parte superior, mais outros dois no corpo do 😆 texto.
É uma poluição visual abusiva.
Dá preguiça de ler e não estimula a melhoria.
Para evitar o acúmulo de rótulos o usuário 😆 que viu, ao menos, dois deve ter o bom senso de evitar mais um ao fazer uma melhoria perceptível, seja 😆 por meio da inserção de fonte ou eliminar trechos sem referência ou claramente controversos.
Alexandre msg 22h30min de 15 de junho 😆 de 2010 (UTC)
Nem sempre o editor que coloca a marcação de falta de fontes tem tempo ou conhecimento do assunto 😆 suficiente para referenciar o artigo (ainda mais com a quantidade de conteúdo problemático que temos por aqui).
A marcação serve unicamente 😆 para indicar a outros editores o problema.
A melhor maneira de "se evitar" o acúmulo de tags nos artigos é justamente 😆 respeitar as políticas do projeto, para que elas não sejam mais necessárias.
RafaAzevedo disc 22h56min de 15 de junho de 2010 😆 (UTC)
Acrescento que pode ser mais útil colocar uma fonte que marcar 10 artigos, mas ambos são trabalhos úteis e necessários.
Cada 😆 um faz o que pode, quer, dá-lhe gosto, ou tem paciência para.
Afinal, somos todos voluntários aqui.
Desprezar dessa maneira o trabalho 😆 de manutenção é um desrespeito para os editores que trabalham nessa área, seja marcando seja arranjando o que já foi 😆 marcado.
-- - Darwin Ahoy! 01h18min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Darwin, não é desprezo.
Sem dúvida, as duas formas contribuem.
Só 😆 ressaltei que, na possibilidade de fazer uma das duas, acrescentar fonte acrescenta mais que colocar um aviso, mas, como bem 😆 disse o Rafa, às vezes falta conhecimento adequado para referenciar satisfatoriamente, e a marcação, ainda que não resolva, deixa mais 😆 nítido o que outro usuário pode fazer.
Entretanto, os usuários mais cônscios e com possibilidades reais de contribuir efetivamente devem tentar, 😆 ao máximo, substituir o aviso pela ação concreta.
Alexandre msg 01h35min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Discordo desta proposta.
Criar um 😆 domínio super-lixo para reciclagem é na práctica irreal.
O número actual de utilizadores activos não chega sequer para as várias tarefas 😆 de manutenção aqui pendentes.
Aproveito para dar os meus parabéns ao usuário proponente AkamaruVP pelo surpreendente progresso da jogo mais facil de ganhar dinheiro escrita em 😆 português, quer na redação desta proposta, quer nos vários comentários que aqui fez.
Vanthorn msg ← 20h43min de 15 de junho 😆 de 2010 (UTC)Discordo.
Por tudo que já comentaram.
Além de já soar absurdo criar um domínio-lixo, duvido que alguém iria querer trabalhar 😆 em algo que ninguém sabe se um dia atingiria uma qualidade mínima.
Em resumo é um desperdício de energia e tempo 😆 dos editores, pois com certeza a esmagadora maioria das páginas nesse tal domínio nunca iria chegar ao domínio principal.
ThiagoRuiz msg 😆 01h11min de 16 de junho de 2010 (UTC)
A ideia pelo que entendi não é criar um domínio-lixo nem super-lixo.
As PE's 😆 e similares continuarão.
O que se espera é parar com esses apagamentos com argumentos do tipo "não é enciclopédico" para artigos 😆 bem escritos, com fontes e de assuntos relevantes senão para todos pelo menos para alguns segmentos de usuários e leitores.
--Arthemius 😆 x (discussão) 10h57min de 16 de junho de 2010 (UTC)Essa era a idéia.
Eram esses artigos que iriam para o domínio 😆 como Arthemius disse (me parece que foi o único que entendeu a proposta).
O que se pode notar é que para 😆 a comunidade os artigos bem escritos, com fontes ou de assuntos relevantes são a mesma coisa que "Spans", "vandalismo" e 😆 etc.
Isso tudo se reflete nas PEs.
A kamaruVP ™ 12h44min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Citação: Vanthorn escreveu: «Aproveito para 😆 dar os meus parabéns ao usuário proponente AkamaruVP pelo surpreendente progresso da jogo mais facil de ganhar dinheiro escrita em português» - Pelo "span" acima, 😆 parece que voltou à forma antiga...
- Darwin Ahoy! 12h50min de 16 de junho de 2010 (UTC).
Ei, pessoal, esta discussão não 😆 é uma banca para análise da ortografia dos usuários.
O Akamaru, com boa vontade, só trouxe um assunto para tentar dar 😆 um destino a artigos que seguem para eliminação.
Alexandre msg 13h32min de 16 de junho de 2010 (UTC)
É, tem razão, absurdo 😆 pensar que esta proposta tenha alguma coisa a ver com Carnaval, apesar do tema recorrente e da súbita mudança no 😆 modo de escrever.
Impressão minha, desculpe.
- Darwin Ahoy! 13h41min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Alex, o ignore da mesma forma 😆 que eu ignorei o comentário do Rafa acima.
Esses "comentários" não acrescentam em nada a essa proposta.
É por esses e mais 😆 alguns o principal motivo de uma tal crise.
A kamaruVP ™ 15h30min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Mais agora voltando 😆 a proposta, preste atenção no meu comentário acima.
A kamaruVP ™ 15h30min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Não vi vantagens 😆 claras na proposta.
Conviver com o lixo, artigos sem fontes e mal escritos que aparecem todos os dias é inevitável.
Mover o 😆 que supostamente pode ser melhorado para um outro domínio não resolve o problema.
Lembro ainda que uma parte dos editores que 😆 surgem começam a participar ativamente justamente nos artigos que contém erros, portanto afastar estes artigos do público em geral pode 😆 diminuir o número de novos editores.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h04min de 18 de junho de 2010 (UTC)
Os artigos ficarão onde sempre 😆 estiveram, até o momento que alguém proponha apagá-los com justificativas subjetivas principalmente "não enciclopédicos".
--Arthemius x (discussão) 12h23min de 18 de 😆 junho de 2010 (UTC)
Neutro por enquanto, vou analisar mais a fundo a proposta Gustavo Siqueira MSG 13h28min de 18 de 😆 junho de 2010 (UTC)
Otávio, seu argumento é bom mais também é um pouco ingênuo.
A cada dia mais, vemos nas PEs 😆 esse argumento citado acima pelo ARthemius, "não enciclopédico".
Com isso muitos artigos são eliminados sem nenhum trabalho de melhora no artigo.
Se 😆 perceberem a verdadeira idéia da proposta, perceberam que se esses artigos estivessem separados para que fossem trabalhados, seria uma forma 😆 bem melhor de "manuseá-los".
A kamaruVP ™ 13h38min de 21 de junho de 2010 (UTC)
Tive uma idéia que é o seguinte: 😆 Como o medo de todos é o "acúmulo" de lixo, eu pensei que se criarmos requisitos para o uso do 😆 domínio não tiraria esse "medo"?Ex.
: O usuário precisaria ter no mínimo 700 edições (a comunidade decidiria o Nº) e também 😆 seria avaliado por um grupo de usuários veteranos.
Assim, o medo de que qualquer pessoa mande qualquer lixo para domínio acabaria.
Os 😆 outros usuários seriam livres para melhorar os artigos no domínio.
Mais só um grupo com tais requisitos poderiam mandá-los para lá.
Com 😆 isso, queria saber a opinião da comunidade.
A kamaruVP ™ 17h47min de 23 de junho de 2010 (UTC)Interessante.
RmSilva msg 18h05min de 😆 23 de junho de 2010 (UTC)
Mas que usuário, numericamente experiente, criaria um artigo que iria para um outro domínio que 😆 não o principal, porque tem uma série de problemas? - Deh sim? 18h06min de 23 de junho de 2010 (UTC)
Concordo 😆 com a Deh, um utilizador, minimamente experiente, o que faria seria, ou mandar o artigo para ER, por o considerar 😆 "lixo", ou então melhoraria o artigo, logo não havendo necessidade de o colocar no "limbo", que é ao fim e 😆 ao cabo o que se tornaria esse domínio.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h13min de 23 de junho de 2010 😆 (UTC)Lixo é lixo.
Esse domínio em discussão deveria ser usado para artigos bem escritos e com informações válidas que apenas por 😆 razões subjetivas como "não são enciclopédicos" foram colocados para eliminação.
--Arthemius x (discussão) 21h06min de 23 de junho de 2010 (UTC)
Discordo 😆 Lixo é lixo.
Se alguma coisa não for lixo e mesmo assim acabar por ser eliminada são as regras de eliminação 😆 que têm de ser revistas.
A solução não será a criação de "isto é lixo agora, mas daqui a um ano 😆 talvez não será".
JF (discussão) 18h43min de 23 de junho de 2010 (UTC)
Um domínio não indexado para colocar artigos com notoriedade 😆 duvidosa.
Até quando ficariam lá? Não seria mais apropriado criar CDNs melhores? Como ter certeza de que não seria indexado msm? 😆 Tecnicamente, se ele está num domínio diferente, nada impede que criem ele novamente no domínio principal.
Um redirect pode funcionar, mas 😆 o problema é que podem desfazer ele e recriar o artigo ou vandalizar, já vi isto sendo feito.
E se ficar 😆 com o redirect, não estaríamos escondendo de fato os artigos, pelo fácil acesso.
--Lépton msg 04h09min de 24 de junho de 😆 2010 (UTC)
O artigo não ficará no novo domínio, "temporariamente" até ser melhorado ou apagado.
Ele só vai ficar lá, disponível para 😆 quem quer a informação sem se preocupar se a mesma é adequada a uma enciclopédia ou não, por exemplo.
Os textos 😆 deletados hoje são disponíveis aos administradores.
Por que não abrir alguns válidos (e não todo o lixo) para todos os editores, 😆 permitindo que esses artigos continuem a informar e sejam melhorados ou corrigidos? Quanto as outras questões, deveriam ser levadas aos 😆 programadores.
Se a proposta passasse é claro.
--Arthemius x (discussão) 11h47min de 24 de junho de 2010 (UTC)
Porquê? Porque isto é uma 😆 enciclopédia, e não a Santa Casa da Misericórdia da lixarada.
-- - Darwin Ahoy! 13h36min de 24 de junho de 2010 😆 (UTC)
A proposta está aqui para isso.
A maioria dos editores "sérios" do projeto agem de acordo com o que consideram "enciclopédia" 😆 e "lixo" adotando uma abordagem que eu diria "estrita" e própria das "enciclopédias de papel", que deve ter influenciado muitas 😆 das "politicas" e "recomendações" elaboradas e seguidas por eles e que lhe dão estofo mas discutir essa autoria e elaboração 😆 não é o propósito da proposta.
É apenas o de criar um local à parte, livre dessa abordagem "estrita".
A maioria dos 😆 editores que são contra a proposta não hesitariam em deletar Nossa Senhora da Ponte adotando os argumentos do conhecedor do 😆 projeto Darwin, de proselitismo e lixo para esse artigo, por exemplo.
Se foi ou não apagado não vem ao caso.
Mas o 😆 que se ganharia se de fato esse artigo fosse apagado, além do júbilo do Darwin e de quem segue a 😆 mesma corrente? Já a perda para quem apenas queria saber de algo válido sobre um assunto existente e estudado, sem 😆 se preocupar se é encilopédico ou não e que poderia até ser capaz de dar informações melhores e complementares, é 😆 enorme.
--Arthemius x (discussão) 14h18min de 24 de junho de 2010 (UTC)
Não sei a que recôncavo profundo da jogo mais facil de ganhar dinheiro imaginação foi 😆 buscar a ideia de que eu algum dia quis apagar Nossa Senhora da Ponte, mas agradeço que não torne a 😆 espalhar esse tipo de mentiras e calúnias sobre mim, especialmente aqui na Esplanada.
Quanto a criar locais à parte para colocar 😆 conteúdo não enciclopédico, eles já existem: Blogs, páginas pessoais, e afins.
Existe até o projecto Wikia, onde pode ser criado qualquer 😆 repositório temático seja sobre o que for num sistema idêntico ao da Wikipédia.
No entanto, como já lhe foi dito várias 😆 vezes, esse tipo de coisa está fora do escopo deste projecto.
-- - Darwin Ahoy! 15h19min de 24 de junho de 😆 2010 (UTC)Tava demorando...
Colega, vc nega que considerou que o artigo era proselitista, parcial em suma um lixo? E diz ser 😆 "mentira" e "calúnia" concluir-se que ficaria contente se alguém o apagasse? Em que variante do português vc escreve afinal? Quanto 😆 ao projeto, não precisa me explicar.
A proposta foi feita, eu apoiei e vc não.Ponto.
--Arthemius x (discussão) 21h31min de 24 de 😆 junho de 2010 (UTC)
Claro que não pode concluir semelhante coisa, o facto do artigo na época estar com conteúdo deficiente 😆 não significa que eu quisesse que ele fosse apagado, isso só existiu na jogo mais facil de ganhar dinheiro imaginação.
-- - Darwin Ahoy! 22h18min de 😆 24 de junho de 2010 (UTC)É claro.
É minha imaginação concluir que vc é a favor de apagar a "lixarada".
--Arthemius x 😆 (discussão) 22h22min de 24 de junho de 2010 (UTC)
Apagar a lixarada é diferente de apagar artigos enciclopédicos, mas mal escritos 😆 ou parciais, como esse era.
Não ponha na minha boca coisas que eu nunca disse.
-- - Darwin Ahoy! 23h22min de 24 😆 de junho de 2010 (UTC)
Respondi lá no artigo.
--Arthemius x (discussão) 00h46min de 25 de junho de 2010 (UTC)
Pergunta: se o 😆 problema é a subjetividade do não enciclopédico, por que razão não ir trabalhando os critérios de notoriedade? É bem melhor 😆 que medida tapa-buraco.
- Deh sim? 13h13min de 26 de junho de 2010 (UTC)
Critérios de notoriedade geralmente privilegiam o padrão, que 😆 é outra coisa subjetiva.
--Arthemius x (discussão) 16h39min de 27 de junho de 2010 (UTC)
Do jeito em que a comunidade reage 😆 a proposta, me parece que fiz errado em propor.
Pelos comentários, vejo que não entenderam minha idéia acima.
O medo de todos 😆 é o acúmulo de lixo (o que já é uma idéia errada da proposta) mais como quase todos pensam assim 😆 vou me conformar.
Será que a criação de um grupo (como disse acima) que seria o único a usar essa ferramenta 😆 que denomino como encubadora, (ao contrário de limbo) não tornaria mais segura a administração do domínio.
Assim como temos que ter 😆 certos requisítos para ocupar algum cargo aqui na wiki, para fazer parte de grupo, também precisaria.
Já a parte de trabalhar 😆 nos artigos, melhorá-los, e etc ficaria para o resto da nação.
A kamaruVP ™ 20h40min de 26 de junho de 2010 😆 (UTC)
Na meu caro, a comunidade percebeu muito bem, por isso é que só os teus seguidores (1? 2?) te apoiaram, 😆 o resto da comunidade não.
Parece que o único aqui que não entendeu a monstruosidade da proposta foi a própria pessoa 😆 que a propôs (é natural, os pais nunca percebem quando os filhos são um monstro), mas se em vez de 😆 teimares em algo que estava morto e enterrado à nascença analisasses bem os porquês de ninguém querer esta aberração, ias 😆 concordar com o resto.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h21min de 26 de junho de 2010 (UTC)
Não vejo vantagens em 😆 manter artigo que não pode figurar no domínio principal noutro.
A começar pela guerra que vai se instaurar, de gente mandando 😆 e desmando artigo pra lá, e de quais critérios fariam um artigo ficar lá.
Tenho certeza de que teria gente criando 😆 artigo pra ir neste domínio de propósito, pouco se importando se é o principal ou não, e divulgando o link 😆 em blogs.
Melhor que isto é criar CDNs melhores como já disse.
--Lépton msg 09h57min de 27 de junho de 2010 (UTC)
Só 😆 iriam os artigos bem escritos e válidos, postos para eliminação por critérios subjetivos (falta de relevância, não enciclopédico) e eu 😆 também incluiria os de pesquisa inédita.
Quanto às guerras, punição.
--Arthemius x (discussão) 13h09min de 28 de junho de 2010 (UTC)
Lepton se 😆 fomos pensar desse jeito, então temos que propor a eliminação da Esplanada/Proposta.
Sempre haverá guerra dos descontentes, isso é inevitável.
Para isso 😆 existem as regras de conduta e as punições dos exagerados.
Outra coisa é que, pelo o que me parece é que 😆 os Srs.
não conseguem distinguir Lixo, Span de Mal-editados, com falta de wikificação(desculpem o neologismo) e sem referencias.
A kamaruVP ™ 15h05min 😆 de 29 de junho de 2010 (UTC)
Sempre haverá, mas existem motivos mais e menos importantes para se ter 'guerras' (e 😆 artigos sem relevância não merecem isto).
Eu espero não estar incluso neste 'Srs.
', já que compreendo perfeitamente a proposta (depois da 😆 explicação do Arthemius), mas não vejo nenhuma vantagem nela (nem msm pra artigos porcaria, sem formatação, etc), pelo contrário.
Se há 😆 vantagens, não estão bem claras, e peço que vc e o Arthemius esclareçam este ponto, que é parece se o 😆 principal.
--Lépton msg 17h23min de 29 de junho de 2010 (UTC) Bem, tentarei ser bem claro.
As vantagens desse domínio têm um 😆 estilo de Efeito Dominó.
Com os artigos no domínio, eles seriam trabalhados de uma forma bem mais eficaz pois estariam juntos(e 😆 não dispersos) até que cheguem a uma qualidade superior digna de ir para o Domínio Principal.
(Se perceberem, desse modo seria 😆 bem mais rápido os trabalhos com esses artigos) Com isso, haverá uma drástica diminuição das PEs e das desgastantes briguinhas 😆 nas discussões nas mesmas.
Na parte da edição, os usuários ficariam livres para editar (facilitaria a vida dos WikiProjectos no trabalho 😆 de melhorar os artigos e padronizá-los) e contactar os WikiProjetos para ajudarem.
A soma disso tudo seria o seguinte
"Ao invés de 😆 quase 600.
000 artigos, sendo que 50 são ótimos e bons artigos, conseguiríamos uma qualidade superior nos artigos"
Eu considero o artigo 😆 como uma pessoa.
O que mais vemos por ai são pessoas que nasceram prematuras e por isso estão com deficiência.
Se eles 😆 pudessem se desenvolver numa espécie de incubadora, tudo seria diferente.
A kamaruVP ™ 18h13min de 29 de junho de 2010 (UTC)
Embora 😆 eu ache que essa premissa de passarem para o domínio principal é apenas ocasional, ou seja, não é uma premissa, 😆 já que os artigos "não enciclopédicos", "não relevantes" (uma exceção seria a de alguém pouco conhecido que se tornou muito 😆 conhecido), "pesquisa inédita", etc.
mesmo que melhorados tenderão a continuar assim, a não ser que sejam eliminados duma vez no novo 😆 dominio (as PE devem continuar, embora em termos mais "objetivos") ou que mudassem as políticas que hoje amarram o domínio 😆 principal.
A ideia que defendo é que os trabalhos de melhoramentos e aperfeiçoamentos serão de fato "livres", sem as tais amarras 😆 que turbam a ideia de uma edição "ousada" e "livre" que fizeram com que o projeto se expandisse e se 😆 tornasse o que é hoje.
--Arthemius x (discussão) 19h57min de 29 de junho de 2010 (UTC)
Sim concordo com você, a premissa 😆 será ocasional até o artigo conseguir uma qualidade satisfatória.
E tbm concordo com você sobre o verdadeiro trabalho livre que teremos 😆 para melhorar os artigos e não essa idéia vaga de liberdade que verdadeiramente não temos.
O objetivo dessa proposta é só 😆 um: Qualidade.
A kamaruVP ™ 12h24min de 30 de junho de 2010 (UTC)
Já está mais que claro que esta "proposta" - 😆 que nada é mais é que ideia antiga e notória do Quintinense sendo feito por seus novos proxies - não 😆 será aprovada pela comunidade, pelo que recomendo a algum administrador que encerre este tremendo desperdício de espaço do projeto.
Bom seria 😆 se alguns dos editores que aqui participam gastassem um pouco do tempo que passam aqui para melhorar o domínio principal, 😆 mas é perceptível por diversas atitudes que não é essa a intenção deles no projeto.
RafaAzevedo disc 17h04min de 30 de 😆 junho de 2010 (UTC)
Já está mais que claro que esta "proposta" - que nada é mais é que ideia antiga 😆 e notória do Quintinense sendo feito por seus novos - não será aprovada pela comunidade, pelo que recomendo a algum 😆 administrador que encerre este tremendo desperdício de espaço do projeto.
Bom seria se alguns dos editores que aqui participam gastassem um 😆 pouco do tempo que passam aqui para melhorar o domínio principal, mas é perceptível por diversas atitudes que não é 😆 essa a intenção deles no projeto.
RafaAzevedo 17h04min de 30 de junho de 2010 (UTC) Não que eu esteja provocando-o nem 😆 o insultando mais temos ouvir isso de um usuário que sofre um pedido de bloqueio todos os dias.
A kamaruVP ™ 😆 18h04min de 1 de julho de 2010 (UTC)
Citação: Arthemius escreveu: «Critérios de notoriedade geralmente privilegiam o padrão, que é outra 😆 coisa subjetiva» Em suma, só serve o que dita esta proposta.
Já tendo-a entendido, sinto por não concordar, já que não 😆 vejo utilidade real e prática na mesma.
Seria um repositório de artigos muito ruins e notoriedade duvidosa (nula), que ficaria às 😆 moscas, já que mal temos gente para acompanhar o domínio principal para melhorar a qualidade de artigos que já mostraram 😆 jogo mais facil de ganhar dinheiro relevância.
Abraços! - Deh sim? 12h52min de 2 de julho de 2010 (UTC)
Existe uma "enciclopédia" inglesa que trabalha com artigos 😆 considerados inadequados na en.
wiki, a Deletionpedia.
Ela não é "wiki", pois não pode ser editada.
Li rapidamente e entendi que um robô 😆 envia as páginas apagadas na en.
wiki para ela (existem algumas exceções).
Não sei se funciona bem, mas acho que a ideia 😆 não aprovada aqui pode ser aproveitada externamente.
-- T ele S Dê a vo z zz -- 04h10min de 3 de 😆 julho de 2010 (UTC)
Eu ainda to tentando entender essa proposta, dependendo do que for esse domínio que estão falando, Apoio 😆 ou não.
Se for pra encher de lixo na Wikipedia, sou contra.
Mas eu peguei um artigo que está sendo votado pra 😆 eliminar e coloquei na página de testes.
resultado o artigo estará com seu texto preservado pra sempre na Wikipedia.
Se for isso 😆 que eu entendi que o proponente quer, já existe, só não é automático.
Sandrofogo (discussão) 22h16min de 22 de julho de 😆 2010 (UTC)
Isso depende do interesse dos outros usuários.
Se todos fizessem como você, pelo menos nas PEs não teriamos tanto lixo 😆 sendo "jogado fora".--HVL disc.
00h35min de 28 de julho de 2010 (UTC)
Venho propor à comunidade a criação de uma espécie de 😆 local em que as páginas com potencial possam serem desenvolvidas e melhoradas.
Para quem não sabe, um incubador é uma chocadeira 😆 que seria utilizado para desenvolver os artigos e anexos.
Não é uma espécie de "lixeira" como já foi proposto aqui, mas 😆 sim um subdomínio para ajudar os editores a desenvolverem os seus trabalhos, de uma forma amigável.
Páginas com perspectivas de melhorias 😆 são movidas para [[Wikipedia:Incubador/Exemplo]] .
Existem várias condições claro, as páginas com prazo de um mês sem melhorias significativas serão propostas 😆 para eliminação, desta feita temos um espaço de edição agradável e sem ocupar espaço por tempo indeterminado.
No fim de todo 😆 o processo, a página é avaliada por um editor experiente ou administrador isento e retorna ao domínio principal.
Este tipo de 😆 proposta facilita o trabalho dos editores que têm de analisar a notoriedade de um artigo, como por exemplo, os de 😆 singles e álbuns de lançamento futuro.
Toda a documentação partiu do processo dos nossos colegas anglófonos, alemães e russos mas com 😆 algumas alterações.
Podem consultar a proposta aqui.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 17h28min de 24 de Julho de 2010 (UTC+1)
Discordo de criar 😆 um grupo de usuários a avaliar qual página pode ou não ficar na pédia somente por gosto pessoal.
E, a comecar 😆 tudo, quais são os artigos alvos dessa proposta? Os que seriam nomeados para ER, ESR ou PE? Béria Lima msg 😆 16h43min de 24 de julho de 2010 (UTC)
Não é criar um grupo especificado.
Eu dou um exemplo, a Béria criava um 😆 artigo qualquer, sobre um álbum sem data de previsão de lançamento, mas com outras informações adicionais e potencial para ser 😆 desenvolvido.
O artigo era movido para o incubador, desenvolvido e melhorado por si e por quem quisesse ajudar, e no fim, 😆 um editor isento que não tenha participado na melhoria, avalia e se estiver tudo bem faz o movimento para o 😆 domínio principal, caso contrário informa os editores que trabalharam no artigo quais foram os erros encontrados.
E como diz a proposta, 😆 serve para todos os nossos métodos de eliminação.
Aconselho que a comunidade leia bem a proposta para não haverem dúvidas.
Vítor&R™ The 😆 Wait is Ova! 17h47min de 24 de Julho de 2010 (UTC+1)
(conflito de edição) Discordo da proposta em si.
Acredito que os 😆 artigos que aqui permaneçam já tenham provado por A + B as razões, precisando então de adequações como referências e 😆 formatações, sem necessidade de serem retirados do domínio principal.
Posso ter entendido a proposta de forma errada.
- Deh sim? 16h49min de 😆 24 de julho de 2010 (UTC) Se leu a proposta, já deve ter construído a jogo mais facil de ganhar dinheiro opinião.
Por ver que muitos 😆 IP criam artigos sobre singles e álbuns que ainda não têm notoriedade para vigorar no domínio principal, mas que até 😆 têm potencial, era uma boa alternativa à exclusão.
E isto serve para todos os campos, desporto, televisão, etc.
Vítor&R™ The Wait is 😆 Ova! 17h52min de 24 de Julho de 2010 (UTC+1)
Mas aí estamos tentando corrigir um erro com uma medida que talvez 😆 sofra com nossos defeitos.
O problema, Vitor, é o preconceito com as colaborações dos IPs.
Já reverti, quando andava pelas PN, ER.
Tudo 😆 porque um IP criou o artigo, já que a notoriedade da saga literária era facilmente comprovada, mas sequer pesquisaram.
Há uma 😆 ideia inicial de que criação de IP é lixo.
Sei que é exaustivo, mas não dá para cometer arbitrariedades dos tipos 😆 que já presenciei.
Não creio que haja necessidade de retirar do domínio principal estes artigos e anexos, por mais trágicos que 😆 estejam, ainda que notórios.
As categorias não ajudam nessa organização de artigos que precisem, urgentemente, de melhorias? Agora, se o problema 😆 é a notoriedade, vai acabar caindo na mesma proposta: futura notoriedade não é notoriedade atual.
Foi o que discutiram mais acima, 😆 mas numa escala maior.
- Deh sim? 17h16min de 24 de julho de 2010 (UTC)
Não só IP, repare que editores ditos 😆 experientes costumam criar artigos sem notoriedade, vide A Thousand Suns.
Não tem notoriedade, mas tem potencial e à partida pelas fontes 😆 sabemos que irá ser lançado mas neste momento vai contra os nossos critérios.
Aqui existe um preconceito é contra os critérios 😆 de notoriedade, apenas são levados como guia, o que pelo contrário definem se um artigo tem valor enciclopédico ou não.
Seria 😆 preferível mover para o domínio de incubação, onde pudesse ser desenvolvido por vários editores num ambiente mais amigável.
Nos caso próprio 😆 dos IP, seriam ajudados e auxiliados na melhoria do seu trabalho, que você muito bem disse é visto inicialmente como 😆 lixo.
Relembrando que este processo tem uma categoria, onde as páginas em desenvolvimento podem ser facilmente encontradas.
A proposta está clara (se 😆 houver algum ponto que não entendam, favor especificar porque tudo pode ser facilitado) mas agradeço que leiam a documentação toda 😆 primeiro, se depois continuarem contra, tudo bem é um direito seu e de todos.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h16min de 😆 24 de Julho de 2010 (UTC+1)
Acho que entendi ao que se refere.
Vitor, talvez realmente comparem a proposta a uma lixeira, 😆 mas vejo a seguinte diferença: artigos que pertençam a um assunto claramente notório, iriam para a incubadora.
Exemplifico: álbum musical de 😆 banda com artigo na wiki, ginasta com favoritismo à conquista medalhas, programas de tv em formatos já notórios na wiki, 😆 livros de sagas a serem lançados e por aí segue.
Ok, isso é plausível de considerar sim.
O problema é o cenário 😆 atual: não temos gente para controlar o domínio.
A proposta poderia até ser especificada, com os temas exatos descritos em uma 😆 lista (como os exemplos citados aqui), mas a falta de gente seguiria como problema.
Prefiro esperar a posição de outros usuários 😆 a respeito da aplicabilidade disto, que hoje, acho complicada, apesar do seu prazo de melhorias.
Abraços! - Deh sim? 18h37min de 😆 24 de julho de 2010 (UTC)
Dado ao número de artigos dos outros nossos colegas, que são raros os que têm 😆 potencial, não vejo que seja necessária assim tantas pessoas para controlar, basta a comunidade fazer um pequeno esforço e bem 😆 sabemos que existe uma pessoa que se interessa mais de um assunto do que outra, por exemplo, aquelas listas de 😆 artigos pouco vigiados que foi feita teve bastante adesão para cada assunto, não sei se esteve a par.
Por exemplo, a 😆 Deh interessasse mais por desporto, do que conheço das suas edições, e imagine que um IP cria uma biografia de 😆 uma ginasta que ainda não atingiu a notoriedade necessária para vigorar no domínio principal, logo a Deh moveria para o 😆 incubador e teria oportunidade de desenvolver e melhorar, juntamente com o IP se ele assim o desejasse.
No fim, um editor 😆 isento, por exemplo eu, avaliaria o artigo e moveria novamente para o domínio principal (aspecto que ainda pode ser discutido).
Caso 😆 não houvesse alterações significativas num prazo de um mês, era proposta a jogo mais facil de ganhar dinheiro eliminação.
Claro, qualquer melhoria é bem-vinda, e foi 😆 para saber a opinião da comunidade que fiz a proposta.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h19min de 24 de Julho de 😆 2010 (UTC+1)
Existe uma opinião contra, gostaria de obter mais opiniões por parte da comunidade, visto que é uma proposta para 😆 ameninar a colaboração entre editores de páginas com potencial para vigorarem na Wikipédia.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 21h00min de 26 😆 de Agosto de 2010 (UTC+1)
Acho que desde a ultima vez, a comunidade mudou um pouco (eu acho) então levo a 😆 proposta novamente para a mesma.
Essa proposta foi apresentada pelo editor usuário:Pietro Roveri e foi publicada pela Revista Superinteressante, em jogo mais facil de ganhar dinheiro 😆 edição de maio de 2010, na reportagem que fala sobre a crise na Wikipédia.
É uma proposta tão simples e objetiva 😆 que me espanta nunca ter sido pensada antes, nem apresentada aqui.
Acho que se for levada adiante pode resolver muito os 😆 conflitos ligados à eliminação de páginas.
Primeiro, vou listar outras propostas que tem sido debatidas sobre eliminação somente no último mês.
Ninguém 😆 quer uma Enclciopédia cheia de falhas, de assuntos não enciclopédicos, não referenciados, com imprecisões, com linguagem não adequada.
É verdade que 😆 isso afasta muitos colaboradores.
Mas por outro lado, ninguem é obrigado a já escrever um artigo perfeito já na primeira versão, 😆 e por isso, quando exigirmos muito de novatos que querem escrever algo produtivo, mas não sabem como, acabamos afastando muitos 😆 também.Então a proposta é.
Em alguns casos, ou até em muitos casos, ao invés de jogar páginas para eliminação, podemos simplesmente 😆 colocá-las num domínio não indexado, igual as versões arquivadas do artigo, que não aparecem no Google, portanto não ficam visíveis 😆 pra estudantes desavisados.
Nesse domínio não indexado, o texto ficaria preservado para ser trabalhados por todos, até atingir uma qualidade superior, 😆 e poder voltar ao domínio principal.
Não prejudicaríamos o conteúdo, pois nesse possível domínio não indexado, não seria conteúdo mesmo (da 😆 mesma forma que páginas de teste, de usuário, de humor e de sátira tb não são).
Não prejudicaria quem quer ter 😆 o texto visível pra continuar melhorando o trabalho.
Não precisaríamos restringir o acesso ao texto a grupinhos como administradores ou eliminadores; 😆 qualquer usuário teria acesso a essas páginas.
E não afetaria a credibilidade da Wikipedia pois só os conhecedores do projeto saberão 😆 chegar a esse conteúdo, pois as páginas ficariam escondidas numa categoria a parte.
Portanto agradaríamos tanto a quem gostaria de artigos 😆 com qualidade superior, como a quem pensa que artigos devem ser melhorados com o tempo.
Só precisaríamos apagar mesmo artigos que 😆 sejam claramente impróprios, ou vandalismos, ofensivos e SPAM descarado.
Só pra citar outro exemplo: Wikipedia:Eventos futuros.
Quando se redireciona uma artigo sobre 😆 evento futuro o conteúdo fica escondido, mas disponível pra ser melhorado ainda.
A kamaru ™ 16h35min de 12 de janeiro de 😆 2011 (UTC)
Sou Absurdamente a favor dessa proposta.
De qualquer maneira eu já fazia minha parte quando vigiava as PNs, melhorando a 😆 formatação dos artigos que dava pra salvar, ao invés de virar Bot de ER.
-!864!Silent _ 29A (Contact)
Não sei se vale 😆 a pena discutir de novo pois acho que passou pouco tempo da discussão anterior: [1](junho-2010)] e se de fato houve 😆 alguma mudança da comunidade, o foi em sentido contrário ao proposto.
De qualquer modo, eu continuo concordando com a proposta.
--Arthemius x 😆 (discussão) 19h34min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Não sei se vale a pena discutir de novo pois acho que 😆 passou pouco tempo da discussão anterior: [1](junho-2010)] e se de fato houve alguma mudança da comunidade, o foi em sentido 😆 contrário ao proposto.
De qualquer modo, eu continuo concordando com a proposta.
--Arthemius x (discussão) 19h34min de 12 de janeiro de 2011 😆 (UTC) Discordo, criar um domínio não enciclopédico em uma enciclopédia é sem sentido.
Gastar espaço nos servidores da Wikipédia com milhares 😆 de "Zés ninguém", bandas de garagem, projetos de vaidade, que acabarão sendo colocados no domínio principal por "desavisados", é jogar 😆 as doações para manter a Wiki no ar na lata do lixo.
Algo para estar na Wikipédia tem que ter notabilidade, 😆 caso contrários existem blogs, sites gratuitos e redes sociais para satisfazer a vontade de ter uma página pessoal na internet.
Fabiano 😆 msg 21h05min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
↑ Isso aí seria mandado pra ESR, e o que podesse ser 😆 salvo porém que estivesse mal-formatado, sem fontes ou coisa do tipo iria pra esse domínio.
-!864!Silent _ 29A (Contact)Discordo.
Não vejo sentido 😆 criar um domínio lixo para reciclagem.
Isso vai tornar o processo de eliminação mais burocrático.
Essa proposta vai contra Wikipedia:O que a 😆 Wikipédia não é.
Salamat disc 21h17min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Artigos que não tem fontes fiáveis contrariam Verificabilidade e 😆 Nada de pesquisa inédita.
Fabiano msg 21h19min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo em parte: Teríamos que criar critérios para 😆 que tipo de artigo pode entrar nesse domínio, se não qualquer um poderia criar o que quiser nele, até mesmo 😆 conteúdo falso.
Samurai Bruxo Fale por favor 21h31min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Não vejo em que isto melhora 😆 o processo atual de ER / ESR / PE.
Só acrescenta mais uma complexidade e cria um conjunto de artigos inadministrável.
Já 😆 vejo grande dificuldade com o domínio Anexo (cheio de VDAs e páginas abandonadas) e o que faltava era criar mais 😆 outro com bandas e currículos.
Sobre afastar o novato, acho que não é apagar que os espanta e sim a forma 😆 como se faz.
Em minha discussão tenho vários casos onde o ESR funciona como educativo.
O novato me procura e pede ajuda 😆 sobre como procurar e colocar as fontes.
Vou ensinando e ele aprende...
O que falta é paciência e não domínio a mais.
José 😆 Luiz disc 21h50min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo - sem me alongar muito direi que se é para 😆 fazer isso, na prática colocar lixo debaixo do tapete, mais vale eliminar logo, mas eu sou tendencialmente delecionista...
João Sousa DC 😆 22h27min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Neutro Não tenho opinião formada.
Por um lado, o João Sousa tem razão, mas 😆 por outro, pragmaticamente, isso talvez resolvesse parcialmente o eterno conflito entre os "inclusionistas radicais" (aqueles que veem relevância em tudo, 😆 que acham que para manter um artigo basta que haja uma ínfima probabilidade do tema ser relevante, independentemente do conteúdo, 😆 e que justificam os seus votos para manter com "é só arrumar" e "só falta procurar fontes", que em alguns 😆 casos até são editores experientes e que produzem trabalho de qualidade).
No entanto, talvez fosse melhor retomar a discussão anterior (Wikipedia:Esplanada/propostas/Alternativas 😆 à Eliminação (12jun2010)).
--Stegop (discussão) 00h16min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Retomar só se alguém que participou resumir o que 😆 foi dito.
Reler 51 kb me mata um dia de dedicação ao projeto.
Algo se concluiu da discussão na época? Ou foi 😆 só espuma? José Luiz disc 00h20min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Não acredito que vá resolver a questão dos 😆 inclusionistas radicais.
A diferença é q ao invés de discutir para não apagar o artigo, vai discutir para o artigo não 😆 ser movido para o dominio Lixo, ou tentar mover de lá para o dominio Enciclopedia.
Rjclaudio msg 02h36min de 13 de 😆 janeiro de 2011 (UTC)Discordo .
Além de já soar absurdo criar um domínio-lixo, duvido que alguém iria querer trabalhar em algo 😆 que ninguém sabe se um dia atingiria uma qualidade mínima.
Em resumo é um desperdício de energia e tempo dos editores, 😆 pois com certeza a esmagadora maioria das páginas nesse tal domínio nunca iria chegar ao domínio principal.
E já existem as 😆 categorias de artigos com problemas, e apesar de muitas vezes o ajuste ser de fácil e rápida execução, pouquíssimos editores 😆 se importam com elas, então imagine a atenção que vai receber esses artigos que precisam de reforma completa.
ThiagoRuiz msg 02h53min 😆 de 13 de janeiro de 2011 (UTC).
Além de já soar absurdo criar um domínio-lixo, duvido que alguém iria querer trabalhar 😆 em algo que ninguém sabe se um dia atingiria uma qualidade mínima.
Em resumo é um desperdício de energia e tempo 😆 dos editores, pois com certeza a esmagadora maioria das páginas nesse tal domínio nunca iria chegar ao domínio principal.
E já 😆 existem as categorias de artigos com problemas, e apesar de muitas vezes o ajuste ser de fácil e rápida execução, 😆 pouquíssimos editores se importam com elas, então imagine a atenção que vai receber esses artigos que precisam de reforma completa.
02h53min 😆 de 13 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Discordo, criar um domínio não enciclopédico em uma enciclopédia é sem sentido.
Gastar 😆 espaço nos servidores da Wikipédia com milhares de "Zés ninguém", bandas de garagem, projetos de vaidade, que acabarão sendo colocados 😆 no domínio principal por "desavisados", é jogar as doações para manter a Wiki no ar na lata do lixo.
Algo para 😆 estar na Wikipédia tem que ter notabilidade, caso contrários existem blogs, sites gratuitos e redes sociais para satisfazer a vontade 😆 de ter uma página pessoal na internet.
Fabiano, você fala isso como se fosse feito de qualquer jeito.Existirá critérios.
Não será um 😆 canteiro de lixo a céu aberto e sim uma incubadora.
Lá o artigo será melhorado, wikificado....
O resto que não entrar por 😆 causa de não cumprir os critérios será eliminado.
A kamaru ™ 10h42min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)Outra coisa....
o domínio 😆 não será uma hospedagem gratuita porque se o mesmo não é indexado, não aparecerá em buscadores e a ninguem interessará 😆 divulgar algo num site que não aparece em buscador nenhum.
Essa ideia de lixo é meia ridícula A kamaru ™ 10h53min 😆 de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo A criação do domínio não eliminará a análise coletiva dos artigos mas cria 😆 um espaço virtual, consumindo tempo e dinheiro, para armazenagem de todo o tipo de informação.
OTAVIO1981 (discussão) 11h17min de 13 de 😆 janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Akamaru escreveu: «O resto que não entrar por causa de não cumprir os critérios será eliminado» 😆 Já existem critérios para eliminação mas que são solenemente ignorados nas votações nas Páginas a Eliminar.
O que garante que neste 😆 novo domínio a situação está diferente? OTAVIO1981 (discussão) 11h20min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Este tema pode ir 😆 para os recorrentes, porque volta e meia alguém propõe a mesma coisa.
E a minha justificativa para discordar mantém-se a mesma.
Resumindo, 😆 fico com a frase do Fabiano: criar um domínio não enciclopédico em uma enciclopédia é sem sentido.
Robertogilnei (discussão) 11h33min de 😆 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Este tema pode ir para os recorrentes, porque volta e meia alguém propõe a mesma 😆 coisa.
E a minha justificativa para discordar mantém-se a mesma.
Resumindo, fico com a frase do Fabiano: Robertogilnei (discussão) 11h33min de 13 😆 de janeiro de 2011 (UTC) De início, Concordo com a proposta.
Mas, como o Samurai disse mais acima, acho que devia 😆 haver critérios para um artigo-lixo entrar para esse domínio; se não virará um depósito de "Zés ninguém".--HVL disc.
12h02min de 13 😆 de janeiro de 2011 (UTC)
Já houve uma proposta semelhante.
Não me lembro do nome nem do proponente, mas que andava à 😆 volta de "Wiki incubadora para artigos".
Eu sou contra, porque não tenho problema que artigos imperfeitos estejam no domínio Artigo, assim 😆 como ninguém se parece importar com regras irrealistas e imperfeitas.
O que deve mudar são os nossos critérios e não as 😆 pessoas - é absurdo pensar o contrário.
Se alguém com panca delecionista visse como esta Wikipédia era à uns largos anos, 😆 ele apagaria tudo a torto e a direito e a Wikipédia morreria mesmo antes de florescer.
Agora que já floresceu e 😆 temos delecionistas à solta, ao que parece a Wikipédia já pode definhar livremente.
JohnR (discussão) 12h10min de 13 de janeiro de 😆 2011 (UTC)
A proposta que você deve estar se referindo é essa.--HVL disc.
12h16min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)-
Resposta para 😆 SB e Hélio.
É claro que existirá critérios.
Mais primeiro temos que entrar em consenso sobre o domínio.
A kamaruVP ™ 12h39min de 😆 13 de janeiro de 2011 (UTC)
A preocupação é para onde e que fim terá o lixo da Wikipédia.
São os novos 😆 tempos em que a ecologia e a preservação do meio ambiente vêm à tona.
Junius (discussão) 13h46min de 13 de janeiro 😆 de 2011 (UTC)
Discordo, com tudo que disseram os demais.
RafaAzevedo disc 16h01min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Não entendo a 😆 preocupação com o "lixo" se a própria wikipedia preserva tudo, ou seja, não apaga de fato nada a não ser 😆 dados pessoais.
É provável que os apagadores de tudo estejam mesmo é em projeto errado.
Senão vejamos: A diferença que vejo (pelo 😆 menos de ouvir falar) é que somente eliminadores e administradores tem acesso ao lixo e, conforme diz a experiência, não 😆 fazem nada com ele.
Já o "lixo" mantido fica livre a todos os editores que, por incrível que parece, podem melhorá-los.
Como 😆 bem disse o JohnR acima, se os "lixos" fossem todos eliminados desde o inicio, a wikipedia nem chegaria a existir 😆 pois 99% dos primeiros artigos não estariam de acordo com os "critérios de relevância", "notas de rodapé" ou outras regras 😆 desse tipo que foram criadas para justificar apagamentos em massa.
E para garantirem isso, a estrutura criada é admirável: apagar e 😆 eliminar artigos conta como uso de ferramenta administrativa, por exemplo, mas criar e melhorar artigos não e o administrador que 😆 se dedicar somente a isso será desnomeado.
Se não consegue ser eleito pelo menos um apagador poderá ser reconhecido pelos seus 😆 pares administradores com um estatuto de eliminador ou reversor.
Já os que criam, quando muito se tornam autorrevisores, o que não 😆 os protegem nem ao menos dos reversores, que adoram escrever besteiras em sumários das reversões (nunca vi um criador de 😆 artigo escrever um insulto ou provocação aos delecionistas quando inserem conteudo.
Agora os que revertem, como o digno editor que me 😆 antecede, põe lá: "maiusculite", "aff", "essa palavra não existe" e por ai vai) ou então colocam algumas tags escandalosas.
Nenhum desses 😆 que só colocam tags criaram alguma do tipo "Esse artigo está bom.
Façam mais como esse".
Basta qualquer um dar uma acompanhada 😆 nas PE's e ler as discussões por exemplo, que reduziria bastante seu ímpeto apagativo que eventualmente tivesse.
Quando artigos são mantidos, 😆 pelo menos poderão ser aproveitados se houver alguma validade.
Apagados, nunca mais.
A não ser que sejam recriados e apagados novamente até 😆 que um dos lados ceda, esqueça ou seja banido depois de muita encrenca, criação de soks, panelas etc.
--Arthemius x (discussão) 😆 16h52min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Não entendo a preocupação de salvar todos os artigos como se todos devessem 😆 ser salvos.
OTAVIO1981 (discussão) 17h16min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Uma pista lhe poderia ser dada pelos criadores do projeto 😆 que decidiram preservar tudo ao invés de apagar o "lixo".
--Arthemius x (discussão) 18h29min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Caro 😆 Arthemius, eu queria parabenizar você, o JohnR e os demais editores que vieram dessa época antiga da Wikipédia pelo excelente 😆 trabalho que fizeram.
Ao terem critérios mais elásticos, realmente fomentaram o crescimento da iniciativa local.
Eram tempos em que o projeto era 😆 pequeno e a projeção dele no mundo estudantil e no público em geral, também.
Porém, acho que o objetivo deste lugar 😆 é que seja algo útil pra quem lê e não para os 100 editores que encontro aqui todo dia.
Atualmente são 😆 milhões de pessoas.
Pra eles, a pior coisa que pode acontecer é encontrarem um artigo sem fontes com uma informação errada.
Ou 😆 um artigo com uma tag que diz "Não confie neste artigo".
Ou ainda clicar numa predef chamada "Bairros de Sapucaí do 😆 Sul" e encontrar um texto "X é um bairro de Sapucaí do Sul".
Enfim, me considero um editor e tenho mais 😆 de 250 artigos não mínimos criados, mas apago muito também.
Não sei bem o que "deletista" ou "mantenista" e sinceramente não 😆 me importo.
O que me interessa é seguir as regras do projeto e, dentro delas e através delas, deixar a Wiki-pt 😆 mais próxima do que eu gostaria de LER numa enciclopédia.
E certamente não gosto de ler lixo, não gosto de ler 😆 artigos micro-mínimos tautológicos e nem gosto de ler algo que me diz pra não confiar no que se está lendo.
Concordo 😆 contigo que podemos sim melhorar o nível de civilidade, mas acho que alguns de vocês convivem há tanto tempo aqui 😆 que não sei mais se é possível superarem alguns estereótipos enraizados.
Estão como os caras da Projeto Biosfera 2, que quase 😆 se mataram de tanto "convívio".
Sobre a pista, acho que o argumento é falho, pois esses mesmos criadores não toleram biografia 😆 de pessoa viva sem fontes (WP:BPV, inegociável) e aqui não falta "elasticidade" sobre este tema, particularmente para modelos e jogadores 😆 (do que seja).
Boas! José Luiz disc 19h13min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Agradeço a forma respeitosa (incomum) e tentarei 😆 seguir no mesmo nível: 1) Reconheço que a minha análise é de editor (antigo, que seja) e não de leitor 😆 2) O fato sobre o lixo, gostar ou não gostar, regras ou não regras do domínio principal, nada a dizer.
Eu 😆 procuro seguir as regras e as decisões da comunidade, mesmo quando as acho de legitimidade duvidosa 3) O que questiono 😆 é que, segundo o projeto, o lixo, mesmo que retirado, continua disponível o acesso para editores.
E quais editores? administradores.
E pra 😆 quê? acredito que seja para serem também "administrados" assim como o domínio principal o é.
Não seria absurdo dizer que isso 😆 ocorre para que de tempos em tempos esse lixo fosse "reciclado" ou então possa continuar como referência permanente a editores 😆 que se interessem, mesmo que para a maioria seja lixo.
Os administradores com o atual perfil e regras estão motivados a 😆 fazerem isso?Não.
Quem estaria? Não sei ao certo,mas assim como milhares de anônimos melhoraram milhares de artigos que no início eram 😆 esboços ou lixo, o mesmo pode ocorrer com o "lixo" atual.
Só que os editores não tem acesso ao lixo.
Os leitores 😆 eu acho normal que não tenham e por isso concordo sobre a retirada do domínio principal mas os editores deveriam 😆 ter.
A proposta, segundo a entendo, pretende suprir essa falha e manter o espírito do projeto inicial.
--Arthemius x (discussão) 20h00min de 😆 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Prezado Arthemius, o histórico de tudo que é apagado fica registrado, imagino eu, por três 😆 motivos: 1)Se uma página for apagada por engano, a informação não é perdida e pode ser restaurada.
2)Quando o artigo é 😆 recriado, o admin ou elimin, pode comparar o novo artigo com o antigo e saber se novo conteúdo foi adicionado 😆 para eliminá-lo como recorrente, ou submeter novamente a avaliação da comunidade sobre a eliminação.
3)Ao recriar um artigo que já foi 😆 eliminado, um editor pode solicitar o restauro da página para aproveitar algum conteúdo (porque não, afinal?).
Tudo isso é feito sem 😆 criar um novo domínio não-indexado que sem regras, vira um depósito para tudo.
E se é para ter regras do que 😆 pode e do que não pode prefiro me virar com as que já existem do que reinventar a roda.
Abç OTAVIO1981 😆 (discussão) 20h31min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
O fato é que o conteúdo permanece para os usos os mais 😆 diversos, isso não será nenhuma novidade.
Se hoje só os administradores/eliminadores tem acesso para seus fins, que infelizmente não inclui aproveitá-los/reciclá-los, 😆 não vejo porque restringir o acesso aos editores que tenham interesse em continuar usando esse conteúdo para isso ou para 😆 suas pesquisas particulares ou mesmo leituras informais, sem precisar solicitarem a jogo mais facil de ganhar dinheiro recriação pois muitos nem conhecem o conteudo ou 😆 ao menos que existem.
Se todos os 200 pokemons, ou os 100000 artigos proselitistas de religião, as centenas de CV e 😆 bandas de garagem, escolas de samba, jogadores de futebol da enésima divisão, dubladores, figurantes ou as listas criticadas em geral 😆 não podem ter artigos mantidos, porque não permitir o acesso aqueles editores "confiáveis" que não veem esse problema e querem 😆 usar para seus objetivos se os artigos já existem e apenas foram retirados do domínio principal? Os artigos criminosos, vandalismos, 😆 disparates, ou seja, os lixos mesmos, podem continuar do jeito que estão.
Evidentemente que os administradores deveriam selecionar quais artigos poderiam 😆 ter o acesso expandido para evitarem-se abusos.
--Arthemius x (discussão) 23h03min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Se você quer ter 😆 acesso a este material, porque não se candidata a eliminador? O que não podemos é acreditar que um novo domínio 😆 com um critério mais "rasteiro" de inclusão resolverá nossos problemas.
Ainda será necessário apagar artigos e alguns editores serão contra, isso 😆 é inevitável e faz parte do processo.
Sds!OTAVIO1981 (discussão) 10h13min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
No momento não quero ter 😆 acesso a material nenhum mesmo porque não sei do conteúdo eliminado pois não tenho estômago para acompanhar as eliminações (não 😆 tenho perfil de eliminador, portanto) e as respectivas razões subjetivas, mas posso querer no futuro assim como quis no passado.
O 😆 único artigo eliminado que tinha interesse por saber do conteúdo pois fui o autor eu o recuperei de um site 😆 espelho da wiki e coloquei numa subpágina própria.
Os eliminadores basicamente se comprometem com a comunidade a eliminar, não reciclar/melhorar artigos, 😆 sem falar que não acho esse estatuto legítimo depois que o próprio steward criticou essa inovação.
A ideia inicial era que 😆 somente pessoas eleitas pela comunidade (administradores) tivessem acesso a esse material.
Já que abriram a porta, acho que é meu direito 😆 reinvidicar o acesso para outros editores que realmente tenham interesse em tomar conhecimento do conteudo e aproveitarem/desenvolverem esse material, como 😆 eu fiz com a lista citada.
--Arthemius x (discussão) 10h29min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Arthemius x escreveu: 😆 «Os eliminadores basicamente se comprometem com a comunidade a eliminar, não reciclar/melhorar artigos» A generalização é algo perigoso.
Não sei com 😆 qual embasamento afirma isso.
Robertogilnei (discussão) 11h46min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Usei "basicamente" para não generalizar.
E basta ver 😆 as candidaturas.
Eu, por exemplo, não seria aceito pois só tenho 49 edições eliminadas e nunca fiz uma marcação de ER 😆 ou PE na vida mas já melhorei muitos artigos do meu interesse e de acordo com minha disponibilidade.
E o fato 😆 de muitos colocarem para PE com a justificativa de forçarem a melhora dos artigos, para mim é o cúmulo.
Ou vão 😆 lá e melhoram ou esperem alguém capaz e disposto a fazer isso, o que será difícil pois se um artigo 😆 é potencial PE, não há estímulo real para alguém parar o que está fazendo e tentar melhorá-lo ainda mais de 😆 afogadilho, ou seja, é posto para PE para ser eliminado mesmo.
--Arthemius x (discussão) 12h00min de 14 de janeiro de 2011 😆 (UTC)
Arthemius, você tocou num ponto muito importante a respeito das PE's.
Não devemos enviar os artigos para a PE para "forçar" 😆 jogo mais facil de ganhar dinheiro melhora e este comportamento deve ser combatido.
Por exemplo, um artigo não deve ser enviado a PE por não ter 😆 fontes mas sim por não terem sido encontradas fontes que comprovem a veracidade das informações, após pesquisar nos recursos disponíveis.
Também 😆 não deveria, por exemplo, ser enviados a PE artigos sem relevância enciclopédica mas sim sem indicação de relevância pelas fontes 😆 apresentadas.
Quem tem o hábito de enviar artigos a PE e ESR deve sempre fazer este "dever de casa" para otimizar 😆 o processo principalmente na PE.
OTAVIO1981 (discussão) 12h24min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Se fosse criado esse domínio, poderia ser 😆 pensado algo do tipo PI, ou seja, alguém diria encontrei esse artigo no lixo que considero muito bom então vou 😆 propor para PI - Pedido de Inclusão.
--Arthemius x (discussão) 13h32min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Eu só gostaria 😆 de saber se tu se encarregaria da triagem do que poderia ou não entrar neste domínio paralelo.
Dar trabalho pros outros 😆 fazerem é fácil! Robertogilnei (discussão) 13h38min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Quem criou a wikipedia já deu trabalho 😆 suficiente para todo mundo.
A minha atitude seria a mesma que tenho no domínio principal: Eu me comprometo somente a desenvolve 😆 e triar o meu próprio lixo e isso seria um problema, pois não sei se sobraria tempo para continuar no 😆 domínio principal.
Creio que criar e ampliar lixo (pelo menos o do meu tipo) é muito mais interessante e desestressante.
Cuidar do 😆 lixo dos outros, só se forem relacionados.
--Arthemius x (discussão) 13h46min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Como suspeitei, você 😆 é favorável à criação, mas não se compromete com a manutenção.
Este domínio ia ser repositório de todo tipo de informação, 😆 de currículos, vaidades ("fulano de tal é um estudante brasileiro", "xxx é um grupo de amigas"), para homenagear vizinhos, parentes, 😆 artigos de uma linha com o título do tipo "como fazer" etc.
Isso sem falar nos artigos com conteúdo sabidamente falso.
A 😆 wikipédia não é e nunca foi lugar para exposição de egos.
Robertogilnei (discussão) 13h54min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Pedido 😆 de Inclusão é dose! Mais burocracia? Pra mim, essa discussão já deu o que tinha que dar.
Faltam argumentos favoráveis a 😆 um novo domínio.
Entretanto, faço um apelo que se cumpram as regras e recomendações existentes e que se faça um esforço 😆 para aprimorá-las.
Criar um novo domínio é um esforço que não resolve o problema de eliminação de artigos e por enquanto 😆 é mais trabalho colaborativo desperdiçado.
Os caminhos para ter acesso ao "lixo" que já foi excluído e assim reciclá-lo já foi 😆 indicado e vai da dedicação e interesse de cada um receber o estatuto de admin/eliminador.
OTAVIO1981 (discussão) 14h19min de 14 de 😆 janeiro de 2011 (UTC)
Ao Gilnei: Colega, eu trabalho assim e nunca escondi isso de ninguém e não vai ser agora 😆 que vou mudar.
Mas se vc olhar minhas contribuições, verá que criei 700 artigos mas editei em mais de 4000 (por 😆 baixo uns 3000 que fiz edições de "manutenção" e isso sem nenhuma colocação de Tag, ER ou PE, uso de 😆 bot, BV ou outra ferramenta de edição em massa) sem falar nos outros tantos que editei como IP.
Se pra vc 😆 é pouco, para mim não foi.
E não quer dizer que os outros que apoiarem a proposta agirão assim.
do mesmo modo 😆 como existem pessoas no domínio principal que organizam as coisas, nesse domínio o trabalho não será diferente.
Se o meu método 😆 é motivo para rejeitar a proposta que nem é minha, fique a vontade.
Ao Otávio: A wiki funciona assim.
Eu acho um 😆 tremendo avanço começarmos a votar os artigos destacando suas qualidades e de seus autores e não como fazemos agora, destacando 😆 os defeitos e criando raiva nos autores.
--Arthemius x (discussão) 14h30min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Como suspeitei, você 😆 é favorável à criação, mas não se compromete com a manutenção.
Este domínio ia ser repositório de todo tipo de informação, 😆 de currículos, vaidades ("fulano de tal é um estudante brasileiro", "xxx é um grupo de amigas"), para homenagear vizinhos, parentes, 😆 artigos de uma linha com o título do tipo "como fazer" etc.
Isso sem falar nos artigos com conteúdo sabidamente falso.
A 😆 wikipédia não é e nunca foi lugar para exposição de egos.
Seria bom, você ler a proposta antes de falar besteira.
Veria 😆 que eu acima disse que para um artigo ir para esse domínio deveria cumprir os critérios criados pela comunidade.
Não é 😆 um repositor de lixo.
A kamaruVP ™ 10h29min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Pedido de Inclusão é dose! Mais 😆 burocracia?
Que burocracia? Se demoram os pedidos aos adms e eliminadores são por causa da agilidade dos mesmos.
A kamaruVP ™ 10h34min 😆 de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Além do processo da PE que obviamente não irá acabar pois sempre teremos que 😆 discutir o que deve ser eliminado, ainda teremos um processo muito semelhante para avaliar o que deve e o que 😆 não deve ficar neste domínio.
Nestes "Pedidos de inclusão" ainda vai se discutir o que deve ou não voltar para o 😆 domínio principal, critérios e claro teremos os "avaliadores" para fechar os pedidos.
OTAVIO1981 (discussão) 11h14min de 17 de janeiro de 2011 😆 (UTC)
Citação: Além do processo da PE que obviamente não irá acabar pois sempre teremos que discutir o que deve ser 😆 eliminado
Claro que não irá acabar....mais vai diminuir.
E sobre a "burocracia".....
é preciso para melhorar-mos.
A kamaruVP ™ 12h05min de 17 de janeiro 😆 de 2011 (UTC)
Citação: Seria bom, você ler a proposta antes de falar besteira.
Veria que eu acima disse que para um 😆 artigo ir para esse domínio deveria cumprir os critérios criados pela comunidade.
Não é um repositor de lixo Acha que os 😆 que escrevem artigos sobre si iriam continuar a escrevê-lo na Wikipédia, sabendo do risco de ser apagado? É claro que 😆 não! Iriam todos migrar para o novo domínio e escrever artigos diretamente nele.
Finalizo a minha participação nessa discussão com uma 😆 sugestão: não existe hoje em dia o "wiki-simpson" para falar dos Simpsons, "wiki-star wars", "wiki-super mario bros." etc.
? Então, se 😆 querem um lugar destinado aos artigos apagados, porque não criam a jogo mais facil de ganhar dinheiro própria Wiki para tal finalidade? Não entendo porque 😆 insistem em querer vincular material não-enciclopédico à Wikipédia...
Robertogilnei (discussão) 12h21min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)-
Citação: Finalizo a minha 😆 participação nessa discussão
Ainda bem que finalizou, pois parece não ter entendido quando eu disse para parar de falar besteira.
A kamaruVP 😆 ™ 12h46min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Acho que tal qual há no "Windows" uma lixeira que pode ser 😆 acessada, fazer algo semelhante na wiki é razoável.
Quem quiser garimpar artigos fica livre para fazê-lo.
A regra a ser cumprida: não 😆 retornariam ao domínio principal sem correções.
Há tantos administradores abnegados dentro da Wiki que poderiam analisar pedidos fundamentados.
Os administradores atuais aceitaram 😆 a cultura de bot de ERs e do bloqueio.
Quem sabe eles que são muitos poderiam fazer isso.
Está provado que a 😆 cultura do bloqueio não funciona.
Vejo bloqueados para infinito, que sem a menor cerimônia diariamente estão aqui editando, participando de discussões 😆 e outras atividades nada aceitáveis.
Fica pergunta? de que serve administradores para bloquear? os socks tem transitado livremente.
Voltando para as ERs, 😆 ainda o melhor é a lixeira semelhante a do "Windows", e liberdade para gosta de garimpar no lixo e reciclar 😆 conteúdo.
Erro310 (discussão) 12h41min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Pessoal, esses dias caí numa lista de projetos para engajar editores, 😆 apontado pelo OTAVIO1981, onde ele listou o caso da campanha lusófona para atrair novos colaboradores.
A partir dessa lista, acabei descobrindo 😆 a Article Incubator na Wikipédia em inglês e que já surgiram discussões para implementar idéias semelhantes por aqui, o que 😆 não foi muito bem aceito pela comunidade.
[1][2][3] Num primeiro momento, me pareceu uma boa solução para novos editores acostumarem-se com 😆 a edição do wiki e irem melhorando seus artigos num local que não ficasse indexado por mecanismos de busca (descobri 😆 que subpáginas são indexadas, vejam esse exemplo) e que pudesse depois mais facilmente ser movido para o domínio principal, mas 😆 me parece que o maior argumento para não haver um domínio separado é que isso poderia resultar num local com 😆 muito conteúdo inadequado para uma enciclopédia.
Por um lado, numa das experiências do piloto no primeiro semestre, o professor decidiu continuar 😆 com a principal tarefa de seu curso a criação de artigos enciclopédicos, no entanto, dedicando apenas a última aula para 😆 colocarmos na Wikipédia os artigos trabalhados ao longo do semestre.
Fiz uma lista dos artigos trabalhados durante o piloto, todos usando 😆 o modelo de trabalhar numa subpágina, e após analisar os artigos desse curso em específico, Políticas Culturais, acredito que muitos 😆 ainda precisam passar para uma linguagem mais enciclopédica e serem wikificados - estudantes apontaram a dificuldade em escrever numa forma 😆 menos dissertativa com a qual estão acostumados.
Após a wikificação, alguns os artigos ainda precisam ser fundidos no domínio principal.1.
É possível 😆 melhorar o modelo das subpáginas atual? Para fundir artigos, ou até mesmo mover de uma subpágina para o domínio principal 😆 [nota 1], é preciso ser um eliminador ou administrador (algum outro cargo?).
Acredito que temos conteúdo bom desenvolvido pelos estudantes, mas 😆 alguns ainda precisam ser trabalhados - os de física acho que já podem ser movidos para o domínio principal.
Isso posto, 😆 gostaria de saber a opinião de vocês se vêem alguma forma de melhorar esse processo de levar os artigos de 😆 uma subpágina para o domínio principal.
Acreditam que esse modelo pode ser sustentável? Ele pode sobrecarregar os voluntários? Como melhorar?
Em paralelo 😆 a essa tentativa de atrair estudantes para a melhoria da Wikipédia, vi mais de uma vez a sugestão aqui por 😆 uma campanha para atrair novos editores.
Há poucos dias, deixamos o sitenotice para convidando as pessoas a serem embaixadores da Wikipédia 😆 e, em aproximadamente 10 dias, tivemos mais de 80 inscritos e vários mandando e-mail, sendo que muitos deles foram fazer 😆 o programa de tutoria (uma recomendação para ser embaixador), algo que não ocorria há um bom tempo nessa proporção.
[4] Isso 😆 mostra um interesse grande das pessoas em contribuir, mas talvez elas não saibam por onde começar.2.
Sugerir pequenas tarefas para novos 😆 usuários Olhando a lista dos artigos, não poderia ser uma boa tentarmos sugerir pró-ativamente pequenas tarefas para editores novos (talvez 😆 nas boas-vindas?).
Por exemplo, se uma pessoa quer ser um embaixador da Wikipédia, o que certamente requer uma boa familiaridade com 😆 a formatação wiki, o candidato poderia tentar fazer alguns desses exercícios (colocar referências, wikificar, escrever numa linguagem enciclopédica, colocar links 😆 internos etc.
) e avaliaríamos como se saem.
Poderíamos tentar organizar uma série de exercícios com níveis de dificuldade (por exemplo, colocar 😆 referências requer mais esforço do que colocar links internos) e organizar o tanto de trabalho que precisa ser feito aqui 😆 de modo a atrair esses novos editores.
Temos o (estaleiro), mas será que não fica muita informação para um usuário novo? 😆 Há formas melhor de organizar essas tarefas? (Talvez já exista, eu apenas não achei) Acredito que após um novo usuário 😆 ser bem sucedido nessas tarefas, se mostrarmos que ele contribui para a melhoria da Wikipédia, poderá servir como um estímulo 😆 para retê-lo.
O que acham? --Ezalvarenga (discussão) 20h06min de 31 de julho de 2012 (UTC)Notas
↑ Falha minha ao não mudar o 😆 domínio do usuário para o principal na hora de ter mover.Foi mal, pessoal.Sobre o ponto 1.
Se ainda não existe artigo 😆 com esse título qualquer um (qualquer editor autoconfirmado, eu acho) pode mover a página.
Se existir, tem q pedir pros adms 😆 / eliminadores para fazer a fusão de histórico.
A fusão de histórico teria q ser feita os alunos estando editando em 😆 uma subpágina ou em um incubador de artigos, então nesse ponto não faz diferença.
A não indexação, tem um código (__NOINDEX__ 😆 ?) q faz a página não aparecer nas buscas, talvez colocar isso dentro de uma predef similar a {{em construção}} 😆 , uma {{em construção/embaixadores}} , q colocaria o noindex, fala q ainda está sendo trabalhado, pertence ao programa, e podia 😆 até ter links rápidos para a disciplina.
Ainda não vejo motivo suficiente para usarmos a incubadora de artigos.
Rjclaudio msg 20h40min de 😆 31 de julho de 2012 (UTC)
Eu acho a idéia de colocar o __NOINDEX__ boa.
Precisamos fazer isso.
Há um rótulo que adicionamos 😆 na página de discussão informando que o artigo faz parte do projeto Wikipédia na Universidade, então ele apenas não indexaria 😆 a página de discussão (ele é indexada?).
Talvez deixar o rótulo na página principal enquanto o estudante trabalha no esboço e 😆 mover para a página de discussão quando ele for movido ao ou fundido com o domínioprincipal? Agora ainda sobre o 😆 ponto 1, me deparei agora com duas propostas de modelo a ser trabalhado.
Pedi ajuda ao Mazuco e ao Chico Venancio 😆 para wikificar a lista de artigos e ambos começaram a trabalhar no mesmo artigo, Política cultural.
O Mazuco começou a mover 😆 aos poucos diretamente para o domínio principal, enquanto o Chico trabalhou no esboço.
Nesse semestre trabalharemos com os professores para que 😆 planejem com antecedência quando serão entregues a primeira versão do artigo no meio do semestre (claro, isso depende do modelo 😆 que o professor adotar para trabalhar com a Wikipédia), então esse será o momento para avaliarmos se já poderá ser 😆 movido para o domínio principal, então o aluno poderá já trabalhar no domínio principal a partir desse momento, pois, espera-se, 😆 que já tenha adquirido certa familiaridade com a formatação wiki e as políticas da Wikipédia.
--Tom (WMF) (discussão) 11h48min de 2 😆 de agosto de 2012 (UTC)
Eu penso assim Tom, pega o artigo que quer criar, faça logo no domínio principal(mesmo pequeno)ai 😆 o trabalho dos professores seria arranjar o conteúdo.
Feito o conteúdo, mesmo que um esboço, depois vai passando aos poucos pro 😆 artigo com outras ref na rede, como de universidades, USP, GV, UF's do Brasil, etc.
Pois assim vai ser melhor ir 😆 trabalhando e mais dinâmico pra a Wikipédia, pois ficaria visível pra todos poderem contribuir e não ficar "preso" a uma 😆 sub-página apenas.
A sub-página é importante pois será o futuro artigo com todas as modificações necessárias pra criar um artigo muito 😆 bom.
Vitor Mazuco Msg 16h34min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
Melhor bolar um banner do tipo {{em construção}} , ou 😆 até mesmo este banner mesmo, para deixar ao longo do semestre.
OTAVIO1981 (discussão) 16h38min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
Tanto 😆 tempo assim? Vitor Mazuco Msg 17h34min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
Sim, pois na maioria das atividades as melhorias 😆 são feitas ao longo do semestre.
Acho até que atividades mais curtas sejam efetivas para explicar o código wiki e o 😆 projeto mas ainda carece de validação prática.
E como os alunos também editarão de casa, e não somente no horário da 😆 aula, o banner deveria ficar bem visível mesmo para evitar reversões em casos de erros fortuitos.
OTAVIO1981 (discussão) 17h52min de 2 😆 de agosto de 2012 (UTC)
Tenho nos últimos dias pensando numa proposta que viria mudar completamente a Wikipédia, que viria torná-la 😆 mais livre, mais justa, mais pacífica mais revista, enfim melhor.
Então é assim: Primeiro: seria criado um novo estatuto, o dos 😆 autorrevisores nível 1, editores com, a meu ver, no mínimo 200 edições e 30 dias de registo, que seriam aprovados 😆 por qualquer autorrevisor clássico, para se poder votar tinha de se ser pelo menos autorrevisor nível 1, sendo assim apenas 😆 os conhecedores das regras do projeto a poderem votar.
Todos os editores que agora podem votar mas não são autorrevisores teriam 😆 passar por esta aprovação.
Segundo: todo o artigo novo não criado por qualquer tipo de autorrevisor seria publicados antes numa página 😆 especial, onde seria melhorado até cumprir todos os critérios de notoriedade e de qualidade mínima (tal como a referenciação e 😆 formatação de quase todo o conteúdo), depois seria publicado, quando pelo menos três autorrevisores tivessem votado e decidido com algum 😆 tipo justificação qual o destino do artigo, publicação, ou eliminação.
A eliminação de vez só poderia ser decidida por um eliminador, 😆 um sistema automático, publicaria o artigo quando ele tivesse conseguido os votos necessários.
Teriam de ser os a favor da publicação 😆 a maioria, para ser publicado.
Se passado uma semana, não tivessem sido obtidos três votos bastariam 2, se fosse empate, contaria 😆 o voto do utilizador "mais qualificado", caso fosse empate também de "qualificações", o editor com mais artigos criados é que 😆 teria o poder de decisão, e em caso de empate outra vez seria o com menos bloqueios e em caso 😆 de empate outra vez o com mais edições válidas, e penso ser impossível haver outra vez empate.
Se um autorrevisor tivesse 😆 votado, teria de ser necessário esperar duas semanas, e caso mais ninguém parecesse, o artigo passaria.
Todos os utilizadores podiam melhorar 😆 os artigos à espera de serem publicados e darem a jogo mais facil de ganhar dinheiro opinião.
Terceiro: Um sistema semelhante seria com as edições, com 😆 as poucas diferenças de que a eliminação desta vez não precisava de eliminador, usando-se o sistema normal de três votantes.
Passado 😆 12 horas sem 3 autorrevisores bastava 2 autorrevisores e passadas 24 bastava um.
O desempate seria igual.
Quarto: Com este sistema não 😆 seria preciso páginas protegidas para qualquer tipo de editor.
Quinto: Podia aparecer na página de avisos sobre o que escrever, um 😆 link para a Desciclopédia, a dizer: se deseja vandalizar e escrever piadas e parvoíces use a desciclopédia a enciclopédia livre 😆 de conteúdo, e como o nome já diz, livre, ou seja sem nenhum, o que significa que lá até pode 😆 apagar tudo o que está escrito.
O que pensam? Não haveria mais criação de vandalismo na Wikipédia, disputas sobre páginas para 😆 eliminar por falta de fontes, novas edições com erros, ips sem poderem editar páginas, não seria necessário tanto bloqueio a 😆 ip partilhado a credibilidade, qualidade e o pacifismo da/na Wikipédia lusófona subiria espantosamente e assim mostrarmos que uma enciclopédia livre 😆 com qualidade é realmente possível.
Ninux2000 (discussão) 19h11min de 1 de março de 2013 (UTC)
Uau, a sério é mesmo bom, descobriste 😆 a roda (ironia), epa não é querer-te desmotivar, mas o que apresentas não é nada de novo, já apareceram muitas 😆 propostas similares, umas melhores outras piores, com ideias absurdas, com boas ideias, etc.
Sabes qual é o problema? Os velhos do 😆 Restelo, por isso muita boa sorte para a tua proposta.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h47min de 1 de março 😆 de 2013 (UTC)Vamos ver.
Ninux2000 (discussão) 19h52min de 1 de março de 2013 (UTC)
Acontece que esse negócio de revisar artigo não 😆 dá muito certo.
Tome de exemplo o que aconteceu com a antiga Wikipedia.
Gustavo fala!!-fiz 16h58min de 2 de março de 2013 😆 (UTC)
Eu não estou a pedir especialistas para reverem tudo, mas um processo de edição que se certifica que unicamente as 😆 boas edições vão em frente ou então são melhoradas.
Ninux2000 (discussão) 17h08min de 2 de março de 2013 (UTC)Gostei da idéia.
Gustavo 😆 fala!!-fiz 04h32min de 3 de março de 2013 (UTC)
Gostei da intermediação na criação de artigos.
Algo como um en:Wikipedia:Article Incubator forçado.
Atualmente, 😆 os artigos novos passam por um processo de patrulhamento, mas isto é feito por apenas um usuário, e este só 😆 precisa ser autoconfirmado.
Acredito que poderia ser um método mais exigente.
A terceira parte da jogo mais facil de ganhar dinheiro sugestão achei desnecessariamente complexa, isto já 😆 é feito com sucesso pela WP:Flagged revisions, não precisa ser mais complicado que isso, muito menos necessitando de mais de 😆 um usuário.
Sua proposta dos "autorrevisores nível 1" basicamente já existe, são os usuários não-autorrevisores com direito a voto.
Gostei também da 😆 sugestão de um link para a Desciclopédia.
Cainamarques 05h10min de 3 de março de 2013 (UTC)
Eu não sei se um seria 😆 suficiente para impendir alguns erros.
Ninux2000 (discussão) 08h57min de 4 de março de 2013 (UTC)
Não sei, acho meio burocrático.E.
Feld fala 20h49min 😆 de 6 de março de 2013 (UTC)
Nova versão da proposta [ editar código-fonte ]
Já disponível em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revolucionar a Wikipédia, versão 😆 2 (22mar2013).
Ninux2000 (discussão) 20h18min de 22 de março de 2013 (UTC)
Fiz há pouco mais de 20 dias, a proposta Revolucionar 😆 a Wikipédia, primeiro de tudo houve pouca participação, e as opiniões foram mistas, algumas gostando da ideia mas achando a 😆 exagerada, por isso agora vou reescrever a proposta, criando uma versão que seria mais ágil, menos burocrática, menos cansativa e 😆 sobretudo mais simples.
Os artigos criados por utilizadores não-autoconfirmados seriam visíveis a todos os autorrevisores, editáveis por eles, e só seriam 😆 publicados depois de um eliminador aprovar (com consenso) a notoriedade e qualidade do artigo.
O processo teria de durar até o 😆 artigo cumprir os mínimos de qualidade e notoriedade, e caso não fosse possível (ou seja caso respeitasse as regras da 😆 eliminação rápida) ser eliminado por eliminação rápida.
Se não houvesse consenso quanto à notoriedade, eliminação por consenso.
As edições dos não-autoconfirmados teriam 😆 de ser aprovadas por um autorrevisor, antes de serem vísiveis ao resto das pessoas.
Os autorrevisores passariam a ser os únicos 😆 editores com poder de voto, continuariam sendo escolhidos da mesma maneira, mas bastaria terem 300 edições e 90 dias desde 😆 a primeira edição válida para serem nomeados.
Deixaria de serem necessárias páginas protegidas a não-confirmados e os bloqueios por vandalismo de 😆 ips poderiam acabar em grande parte (a não ser em casos de reversão das edições de autorrevisor).
Um link a aconselhar 😆 editar a Desciclopédia em caso de edições não-construtivas.
Os não-autorrevisores poderiam continuar a reverter da maneira tradicional.
Não acham que seria capaz 😆 de acabar, bem, com pelo menos 95% das más-edições da Wikipédia e restaurar a credibilidade do projeto?
Ninux2000 (discussão) 20h16min de 😆 22 de março de 2013 (UTC)
Resumindo tudo em dois pontos:
mais uma proposta anti-ip, das muitas já sugeridas e discutidas ad 😆 infinito, e já está nos Temas recorrentes.
mais uma proposta que junta várias propostas já discutidas antes e as apresenta como 😆 'revolucionária'.
A primeira proposta é o Incubadora de artigos (a variante de 'não publicar até avaliar', tb já sugerida), a segunda 😆 é Validação de páginas, a terceira já proposta por vc mesmo a duas semanas, e já discutida (negada) aqui.
Resultado: mais 😆 uma proposta que não vai dar em nada.
Rjclaudio msg 20h48min de 22 de março de 2013 (UTC)
Mas qual é o 😆 problema desta proposta? Indique os problemas em vez de achá-la impossível de se aprovar.
Ninux2000 (discussão) 20h54min de 22 de março 😆 de 2013 (UTC)
Todos os problemas relacionados a restrição das edições de anônimos, e ao esforço necessário para manter isso em 😆 funcionamento sem criar um grande backlog de manutenção que tornaria os processos inviáveis.
E, como disse, esses dois pontos já foram 😆 bem discutidos, apresentando as vantagens e desvantagens.
Bem, eu não pretendo participar de mais um debate sobre isso, só estou apontando 😆 q isso já foi discutido, várias vezes, e recentemente, e essa proposta não apresenta nada de novo para que agora 😆 isso possa ser aprovado.
Mas, a discussão está aí, alguém vai aparecer para falar dos problemas (e vantagens).
Rjclaudio msg 20h59min de 😆 22 de março de 2013 (UTC)1 e 2.
Como disse o Rj, vai criar mais uma tarefa e mais um backlog, 😆 além de desestimular o novato tendo em vista a burocracia.3.Não entendi.
Há uma contradição aqui.
Basta o critério objetivo e todo editor 😆 como poder de voto passa a ser autorrevisor? Ou, ao contrário, limita-se o poder de voto.
A primeira acho que não 😆 emplaca, a segunda menos ainda.4.
Não foi justificada a relação causa->consequência.6.
Está confundindo autorrevisor com reversor?E.
Feld fala 23h08min de 22 de março 😆 de 2013 (UTC)
O que eu proponho é que para poder se votar e participar neste sistema de aprovação seria preciso 😆 ser-se aprovado (o método pode variar, caso queiram) e ter 300 edições e 90 dias desde a primeira edição válida 😆 para se candidatar.
O objetivo desta proposta é acabar de vez com novos artigos péssimos a poderem ser vistos pelos leitores 😆 e ser publicados, e acabar com má-edições (pelo menos de ips) na Wikipédia, e tendo em conta que eles fazem 😆 a maioria, suponho que grande parte destas nunca seria realmente publicada (a não ser se um autorrevisor ou confundido, ou 😆 insano, ou vândalo (caso para se bloquear) a aprovasse).
Se desta forma os erros factuais, as mensagens obscenas, erros ortográficos, de 😆 formatação, etc, etc desaparecessem em grande parte e esta mudança de politicas fosse notada pelos leitores e pelos media, talvez 😆 muita gente perdesse o medo na Wikipédia e viria mais para cá ler os nossos artigos, e sem medo de 😆 ips vandalizarem as suas páginas, edições mal-feitas sem querer, ou mesmo artigos, serem publicados sem antes serem corrigidos, poderia fazer 😆 com que aos poucos, com o incentivo da comunidade viesse para cá tornar-se editor, e pouco e pouco tornasse-se experiente 😆 e um grande editor.
É por isto que eu penso que esta proposta faria com que a Wikipédia melhorasse incrivelmente.
Os autorrevisores 😆 poderiam também eliminar edição.
Ninux2000 (discussão) 23h47min de 22 de março de 2013 (UTC)
Embora ainda não tenha entendido exatamente jogo mais facil de ganhar dinheiro proposta 😆 (o critério de direito a voto que vc sugere é exatamente o que existe hoje), eu suprimiria grande parte dela, 😆 como qualquer aumento de ferramentas do estatuto de autorrevisor a ponto de eliminar artigo (não vai ser aceita, existe o 😆 estatuto de eliminador para isto), ou mesmo diminuição de rigor para jogo mais facil de ganhar dinheiro aprovação.
Ficaria mais enxuta, assim:
Os artigos criados por utilizadores 😆 não-autoconfirmados seriam visíveis a todos os autorrevisores, editáveis por eles, e só seriam publicados depois de um autorrevisor aprovar (individualmente) 😆 a notoriedade e qualidade do artigo.
O processo teria de durar até o artigo cumprir os mínimos de qualidade e notoriedade, 😆 e caso não isto não aconteça, o próprio autorrevisor poderia eliminar este artigo.
Assim, fica mais inteligível e menos burocrático.
Veja, não 😆 estou dizendo que concordo com isto, mas reduzir toda a proposta a este simples parágrafo seria um ponto de partida 😆 para um debate.E.
Feld fala 17h56min de 23 de março de 2013 (UTC)
Eu não defendo o que você escreveu, assim haveria 😆 autorrevisores POV que exageriam e eliminariam, ou manteriam sem consenso da comunidade, defendo que ainda existam eliminadores.
Ninux2000 (discussão) 21h25min de 😆 23 de março de 2013 (UTC)
Acho que vc defende, sim.
O que eu disse é que os autorrevisores eliminariam artigos criando 😆 por ips e não autoconfirmados.
Não foi isso que vc quis dizer? E.
Feld fala 21h29min de 23 de março de 2013 😆 (UTC)
Quando digo as edições não refiro aquelas que criam novos artigos.
E também quando eles criam novos artigos mas ainda não 😆 os acabaramtambém os poderai a audar a melhorar.
Ninux2000 (discussão) 22h00min de 23 de março de 2013 (UTC)
Estive lendo a política 😆 de eliminação da Wikipédia anglófona, a en:Wikipedia:Deletion policy, e encontrei ali uma grande solução para muitos dos nossos conflitos: a 😆 Wikipédia:Incubadora de artigos(começou a ser traduzido há alguns meses atrás da página en:Wikipedia:Article Incubator:).
Abaixo o que iria e o que 😆 não iria para a incubadora(se alguém puder ajude a traduzir que será de grande valia):
Which articles may be moved into 😆 the incubator? Articles may be moved into the incubator: Via deletion process: An article is discussed at AfD and there 😆 is consensus (at the AfD or a subsequent DRV) to send it here instead of deletion or keeping in mainspace 😆 An article is PRODed and it is decided to send it here instead of deletion or keeping in mainspace An 😆 article is nominated for Speedy deletion and it is decided to send it here instead of deletion or keeping in 😆 mainspace An abandoned userspace draft of an article is discussed at MfD and there is consensus to send it here 😆 instead of deleting it or keeping in userspace Via userfication: An article that had previously been deleted, and then recreated 😆 in userspace via userfication, that the user wants an evaluation on / assistance with editing before moving into mainspace Incubation 😆 criteria {{shortcut|WP:AI?}} 4.Is there a pulse?
Is anyone working on it? The article does not meet the excluded criteria The article 😆 has been either previously deleted or has been through a deletion process and a decision reached that it does not 😆 meet inclusion/content criteria A rationale has been put forward by at least one person that the article could meet inclusion/content 😆 criteria if given time; for example: Sufficient reliable sources which deal with the subject in depth may be found, though 😆 they may not be readily available online at the moment The article may be rewritten to remove any suggestion of 😆 original research or biased point of view The article may be developed sufficiently to clearly establish notability A willingness has 😆 been established by at least one person to work on the article; or A convincing reason has been put forward 😆 why the article would benefit from being put on hold now, to be worked on in the future (such as 😆 a belief that the subject is important, but as the subject is not current or popular in the developed world, 😆 reliable sources are not easy to come by, though they could be found eventually) What cannot be moved into the 😆 incubator {{anchor|excluded}} Copyrighted material - Incubation must not be used to resolve copyright problems, even where the user who posted 😆 the material is the one claiming copyright ownership.
Wikipedia's licensing requirements and the copyright policy apply to all pages posted anywhere 😆 on Wikipedia.
Material already not permitted in article namespace - Personal attacks, invasions of private information, spam, patent nonsense, and posts 😆 by banned users should be deleted altogether.
Articles for which an AfD discussion is underway - incubation of an article that 😆 is the subject of an ongoing AfD is disruptive to the AfD process.
The editor desiring to incubate the article must 😆 wait until the process has been concluded.
Articles which have not gone through a deletion process - Incubation of an article 😆 is a soft deletion as it removes content from mainspace.
There are deletion guidelines and policies which need to be followed 😆 when deleting material from mainspace.
Incubation should not be used as a substitute for regular deletion processes.
It generally is inappropriate to 😆 incubate an article without a deletion process.
Wikipedia:Articles for deletion (AfD) is recommended as the deletion process to follow, as this 😆 provides the community with the opportunity to discuss and assess if Incubation is appropriate.
File (image or multimedia) and category pages.
Material 😆 substantially violating the biographies of living persons policy.
Potentially libellous material does not belong anywhere on Wikipedia.
If negative material on a 😆 living person
Melhores Slots RTP em
FanDuel
Mega Joker (NetEnt) - 99%
RTP.
Suckers de sangue (NetEnt) - 98%
RTP.
Reel Rush (NetEnt, abaixo) - 97%
RTP.
Romance Imortal (Microgaming) - 96.86%
RTP.
A Bane do Lobo (NetEnt) - 96,74%
RTP.
#1 - Opirâmide de 100.000 R$100.000
FendaFanDuel Casinonín O jogo de slot slot número um no FanDuel Casino é a pirâmide de US R$ 100.000, que é baseada no clássico 1981 game show de mesmo nome. Isto tem um tema retro com muitos símbolos relacionados à televisão no
Reels.
próxima:casino blu
anterior:esportes de marca
Artigos relacionados
- fortuna casino online
- bet1000 sport
-
jogo mais facil de ganhar dinheiro
-
jogo mais fácil de ganhar dinheiro na betano
-
jogo mais facil de ganhar dinheiro na blaze
Link de referência
pixbet facebook
cassino e blaze
referências
betfair jogo do foguete