casino online gratis ganhar dinheiro
Home>>casino online gratis ganhar dinheiro
postado por jandlglass.org
casino online gratis ganhar dinheiro
casino online gratis ganhar dinheiro:💰 Inscreva-se em jandlglass.org e descubra o tesouro das apostas! Ganhe um bônus especial e inicie sua busca pela fortuna! 💰
Resumo:
Leia abaixo o nosso palpite de Strasbourg x Toulouse e todas as previsões e dicas de apostas grátis.
Palpite de Strasbourg 7️⃣ x Toulouse Estrasburgo 27 de agosto de 2023 – 10h conectar 1
Bem vindo ao Dicas Bet
Dicas de apostas de hoje, 7️⃣ tendências de confrontos, bilhetes prontos, múltiplas, palpites de futebol para o resultado final da partida, número de gols, escanteios, placar 7️⃣ exato, artiheiro para marcar e os melhores prognósticos de apostas de futebol para hoje, amanhã e final de semana.
Nossos apaixonados 7️⃣ e experientes especialistas em esportes ajudam você todos os dias com dicas de apostas gratuitas e previsões de futebol confiáveis.
texto:
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 💰 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💰 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 💰 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💰 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💰 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 💰 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💰 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 💰 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💰 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 💰 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💰 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💰 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 💰 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💰 Outubro Novembro Dezembro:
Replico aqui um pedido do Cary Bass, feito na lista electrónica dedicada a traduções, para que apareça gente 💰 para fazer tradução de material necessário para a implementação da nova interface chamada Vector (centralnotice, páginas de ajuda, etc).
Quem quiser/puder 💰 ajudar, dirija-se a esta página e a respectiva página de discussão.Obrigado.
Lijealso (discussão) 19h31min de 2 de junho de 2010 (UTC)
De 💰 modo geral, as mensagens já estão traduzidas, mas ainda precisamos de um "embaixador" que possa retransmitir o freedback e sugestões 💰 dos utilizadores lusófonos para o User Experience Team.
Giro720msg 22h54min de 4 de junho de 2010 (UTC)
Espero que ninguem apareça pois 💰 essa nova interface é horrivel.
É obrigatorio aqui? Pois não estão perguntando nada, sequeremos ou nao, é só um comunicado para 💰 fazer a tradução de algo que parece já foi decidido por alguem (quem?) MachoCarioca oi 10h10min de 5 de junho 💰 de 2010 (UTC)
Conforme anunciado no blog do Wikimedia, possivelmente na semana que vem, as 9 maiores Wikipedias (não incluindo a 💰 en.
wp) terão casino online gratis ganhar dinheiro interface trocada do monobook para o Vector, assim como já aconteceu no Commons e na Wikipedia em 💰 Inglês.
Isso será feito para todos os usuários (não haverá consulta se há ou interesse em alterar).
Mas você poderá voltar a 💰 casino online gratis ganhar dinheiro interface clicando no link "Voltar atrás" (ou "Take me back!") que estará no lugar onde se encontra atualmente o 💰 "Experimente o Beta" (justamente para explicar isso e os motivos da mudança de skin é que foi solicitado ajuda na 💰 tradução).
Giro720msg 16h04min de 5 de junho de 2010 (UTC)
A pesquisadora da UFMG Telma Johnson lançou o livro Nos bastidores da 💰 Wikipédia lusófona, que pode ser encontrado no site da editora E-Papers.
-- Jo Lorib ->d 21h01min de 2 de junho de 💰 2010 (UTC)
Esse livro é FF? Amats disc 02h44min de 3 de junho de 2010 (UTC)Fiável o cacete.
Alguém já viu essa 💰 mulher nos bastidores? Eu não vi...he, he...
Conhecer (discussão) 04h05min de 3 de junho de 2010 (UTC) Currículo da Dra..
A tese 💰 de doutorado dela já está com alguns dados defasados e alguns incorretos.
Diversos wikipedistas concederam entrevistas.--Dé ✓ (☞SCRAP - ✉)
Currículo Lattes 💰 não é FF.
Mas uma nota no Boletim da UFMG, sim.
Acho que também respondi a esse treco...
Pela entrevista dela, ali, acho 💰 que passamos uma "boa impressão"...Viva nós, então.
Como não li, ainda (e o Dédis só colocou link pro Lattes), ainda não 💰 posso dizer que é fiável...he, he...
Conhecer (discussão) 05h25min de 3 de junho de 2010 (UTC) He, he...
eu ando em tantos 💰 "bastidores" que nem me lembrava...
Era ela quem fez aquele questionário que a gente ia respondendo e mudando de página, ou 💰 a outra que cada um falava o que queria? Conhecer (discussão) 05h28min de 3 de junho de 2010 (UTC)
Currículo Lattes 💰 não é FF.
Mas uma nota no Boletim da UFMG, sim.
Acho que também respondi a esse treco...
Pela entrevista dela, ali, acho 💰 que passamos uma "boa impressão"...Viva nós, então.
Como não li, ainda (e o Dédis só colocou link pro Lattes), ainda não 💰 posso dizer que é fiável...he, he...
Conhecer (discussão) 05h25min de 3 de junho de 2010 (UTC)
Se ela não me ouviu, o 💰 livro é falacioso, só deve ter o lado 'bom'.
Para vc fazer um bom trabalho sobre algo, é necessario ter a 💰 participação daqueles que estão entranhados no projeto mas possuem uma visão bastante crítica dele e de seus editores.
Se a tese 💰 é oba-oba, nao vale nada.
MachoCarioca oi 10h07min de 5 de junho de 2010 (UTC)
85% de Brasileiros e 15% de Portugueses? 💰 Santo Cristo, é mesmo o perigo verde e amarelo!
Já agora, que fique claro que aquilo não tem anonimato nenhum, quem 💰 quiser saber a identidade dos participantes pode perfeitamente fazê-lo pela data de registo (sim, Participante8, eu sei quem tu és.
- 💰 Darwin Ahoy! 11h58min de 5 de junho de 2010 (UTC)
É uma verdadeira vergonha o anonimato não ter sido mantido.
--João Carvalho 💰 deixar mensagem 12h06min de 5 de junho de 2010 (UTC)
Também não respondi essa pesquisa, parece que entrevistou uns vinte, alguns 💰 claramente novatos.
E como o texto é chato ...
-- Jo Lorib ->d 16h20min de 5 de junho de 2010 (UTC)
Darwin, se 💰 fosse pela relação populacional, era 95% a 5%, 85% a 15% tá bom demais pra vcs, agradeça o fato de 💰 1/3 dos brasileiros ser analfabeto funcional.
MachoCarioca oi 21h10min de 5 de junho de 2010 (UTC)
Não sei qual a percentagem de 💰 analfabetos funcionais em Portugal, mas também não deve ser nada famosa.
-- - Darwin Ahoy! 21h18min de 5 de junho de 💰 2010 (UTC)
Iniciativa Novas Oportunidades resolve tudo.
Lijealso (discussão) 22h49min de 5 de junho de 2010 (UTC)
Eu não fui entrevistado, ou seja, 💰 o livro está incompleto.
Prowiki (discussão) 21h37min de 26 de julho de 2010 (UTC)
Este vale a pena ver.
O link do Vimeo 💰 está na blacklist, mas é fácil- agá te te pe://vimeo.com/8709616.
-- Jo Lorib ->d 20h25min de 5 de junho de 2010 💰 (UTC)
Esse vídeo foi um dos "pretextos" do Jimbo quando deu início à caça às bruxas no Commons.
O vídeo é engraçadinho, 💰 mas usa-lo como bandeira para uma suposta missão de limpar o mundo de pornografia e outras "imoralidades" para proteger os 💰 pobres e inocentes índios peruvianos foi verdadeiramente lamentável.
-- - Darwin Ahoy! 20h37min de 5 de junho de 2010 (UTC)
É, tá 💰 certo, também não concordo com o Commons expurgado como ele propõe.
Mas acho que o filme tem uma certa mágica, e 💰 não tem nenhuma relação com o uso que o Jimbo fez.
-- Jo Lorib ->d 20h45min de 5 de junho de 💰 2010 (UTC)
De acordo, e também sobre a mágica do filme.
-- - Darwin Ahoy! 21h06min de 5 de junho de 2010 💰 (UTC) São, mesmo, muito interessantes o vídeo e casino online gratis ganhar dinheiro mágica.
Realmente vale a pena ver.
ThiagoRuiz msg 22h44min de 5 de junho 💰 de 2010 (UTC)
Àqueles que tem interesse na seção ou simplesmente gostam/gostariam de contribuir na seção "Sabia que", presente na página 💰 principal da Wikipédia lusófona, anuncio a criação de uma página para organizar mais facilmente as próximas curiosidades a constarem na 💰 seção.
Mais detalhes estão explicados no link exposto no título deste tópico.
Qualquer opinião é bem-vinda! Kleiner msg 02h39min de 6 de 💰 junho de 2010 (UTC)
Anuncio a abertura de uma tentativa de consenso para o conteúdo do artigo Teoria das hidroplacas.Aqui.
Amats disc 💰 02h42min de 6 de junho de 2010 (UTC)
Está em curso uma votação sobre o Uso do itálico na introdução em 💰 artigos de livros, HQ/banda desenhada, filmes, poemas, games, álbuns e obras musicais, periódicos, peças, nomes de navios, seriados e novelas 💰 e, finalmente, obras de arte que não sejam esculturas.
As alterações decorrentes desta votação potencialmente afectam muitas dezenas de milhar de 💰 verbetes , pelo que deve haver especial atenção e consciência no voto.
A votação estava agendada para terminar a 13 do 💰 presente, mas adiei o término para dia 16 por os avisos de início não terem sido feitos atempadamente.
-- - Darwin 💰 Ahoy! 15h48min de 8 de junho de 2010 (UTC)
A Wikimedia Foundation está preparando a transição para do tema Vector como 💰 padrão na Wikipédia lusófona, bem como em 8 outros idiomas, tal como já realizado na en.
wp em maio deste ano.
A 💰 mudança está programada para o dia 10 de junho.
As página referentes a explicação das mudanças já estão disponíveis, a saber:
O 💰 coordenamento da tradução e anúncios relativos a mudança já vem sendo realizado nessa página do projeto de Iniciativa de Usabilidade.Para 💰 a pt.
wp, nos falta ainda "embaixador(es)", pessoas que possam auxiliar na tradução e envio desses feedbacks/comentários ao "user experience team" 💰 para que os utilize adequadamente.
Nas palavras originais de Naoko Komura, "The collaboration with the translation community is crucial to make 💰 sure that support materials, such as announcements, FAQ, feedback page, site notice, and OTRS templates, are available in local languages, 💰 but it is also important that there are group of folks from the each language community who can make sure 💰 that announcements are reaching to the language community and the feedback is escalated back to the user experience team before 💰 and after the release.
We want to call these advocators "user experience ambassadors".
Will some of you step up to fill in 💰 this role or help identify volunteers from the local language communities?".
Giro720msg 17h05min de 8 de junho de 2010 (UTC)
Não tinhas 💰 errado na data, a previsão é que foi alterada.
Digamos que nos próximos dias a alteração terá lugar.
Alchimista Fala comigo! 15h55min 💰 de 9 de junho de 2010 (UTC)
E a nova interface padrão da wikipédia é a vector skin.
Alchimista Fala comigo! 10h36min 💰 de 10 de junho de 2010 (UTC)
Como se tira essa porcaria? Já mudei a skin para monobook, mas a caixa 💰 de edição continua com essa monstruosidade de "vector".
-- - Darwin Ahoy! 12h11min de 10 de junho de 2010 (UTC)
Em cima 💰 tem o botão "Voltar atrás".
GoEThe (discussão) 12h13min de 10 de junho de 2010 (UTC)
Já conseguis-te voltar Darwin? Alchimista Fala comigo! 💰 12h16min de 10 de junho de 2010 (UTC)
Já, obrigado aos dois, sou feliz novamente! - Darwin Ahoy! 13h04min de 10 💰 de junho de 2010 (UTC)
Bom espero que todos estejam aproveitando a nova interface.
Agora temos que mudar algumas coisas aqui na 💰 Wikipédia, pricipalmente algumas predefinições, pois elas ainda estão com o logotipo antigo.
Boas edições! Marote discussão 16h44min de 10 de junho 💰 de 2010 (UTC)
Possívelmente estas predefinições também precisarão de atualização.
Helder18h42min de 10 de junho de 2010 (UTC)
Depois que mudou de vez 💰 meu fast buttons não funciona mais....
--Lépton msg 17h52min de 10 de junho de 2010 (UTC)
aliás, meu js quase todo não 💰 tá funcionando Lépton msg 18h59min de 10 de junho de 2010 (UTC)
Idem com o meu e, ao que parece, com 💰 o de todo mundo.
Filipe Ribeiro Msg 21h42min de 10 de junho de 2010 (UTC) Se possível, ao relatar estes problemas, 💰 forneçam informações como estas aqui: en:Template:Bug report.
Isso certamente ajuda os autores de cada script a adaptá-los ao novo tema vector.
Helder22h45min 💰 de 10 de junho de 2010 (UTC)
Copiaram o monobook.js para vector.
js? GoEThe (discussão) 08h08min de 11 de junho de 2010 💰 (UTC)
Anuncio a mais nova discussão de bloqueio na famosa vala invisível da Wikipedia,Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/5.
Sds MachoCarioca oi 21h41min 💰 de 8 de junho de 2010 (UTC)
É melhor anunciar também na discussão do café dos admins.
-- - Darwin Ahoy! 22h31min 💰 de 8 de junho de 2010 (UTC)
Anuncio que estão em discussão duas propostas de inclusão de itens adicionais a WP:GUIA 💰 (a Wikipédia não é guia nem manual), nomeadamente sobre Guia Rodoviário e Guia de programação de TV.
-- - Darwin Ahoy! 💰 23h11min de 8 de junho de 2010 (UTC)
Gostaria de convidá-los a participar deste debate, criado após uma reversão de uma 💰 retirada de seção marcada como não-enciclopédica.Obrigado.
Filipe Ribeiro Msg 19h37min de 9 de junho de 2010 (UTC)
Perante as dúvidas levantadas quanto 💰 à validade da aprovação da proposta através de tentativa de consenso -- uma vez que 11 dos 38 participantes se 💰 pronunciaram desfavoravelmente -- foi aberta uma votação.
A proposta agora em votação preconiza que os artigos com fortes afinidades a um 💰 dado país lusófono possam ser escritos na variante em uso nesse país.
Todos estão convidados para a fase de discussão que 💰 agora começa, bem como para a votação subsequente.
Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 23h17min de 9 de junho de 💰 2010 (UTC)
Agradeço a participação e opinião da comunidade no tópico que abri no café dos administradores sobre a protecção contra 💰 IPs e usuários não autoconfirmados que vários administradores têm actualmente nas suas páginas de discussão.
-- - Darwin Ahoy! 14h51min de 💰 13 de junho de 2010 (UTC)
Aberta de hoje a 28 de julho em http://www.cultura.gov.
br/consultadireitoautoral/ Lugusto • ※ 15h07min de 14 💰 de junho de 2010 (UTC)
Para quem já usa o FastButtons é só limpar o cache do navegador para ativar a 💰 nova versão, que é bem mais completa que a antiga.
Atualizei também a documentação.
Se alguem tiver problemas como o novo script 💰 por favor reporte aqui.Danilo.
mac (discussão) 23h05min de 14 de junho de 2010 (UTC)
Foi corrigido um bug no script que fazia 💰 com que, em alguns navegadores, as páginas de outros domínios fossem salvas no domínio principal.
Basta limpar o cache do navegador 💰 para atualizar o script.Danilo.mac (discussão)
Bom, quando estava a preparar para me deitar, o Jimbo Wales apareceu no IRC, informando que 💰 se encontra no Brasil, mais propriamente em São Paulo, e que tem disponibilidade para um wiki-jantar nesta quarta a noite.
Infelizmente 💰 como de Portugal até Sampa ainda é uma grande viagem não posso ir, em todo o caso, os interessados que 💰 combinem os locais e afins.
AH, para os mais incrédulos, [1].
Alchimista Fala comigo! 02h39min de 15 de junho de 2010 (UTC)
Anyone 💰 for dinner? :-)--Jimbo Wales (discussão) 21h05min de 15 de junho de 2010 (UTC)
Alguém poderia rodar um bot convidando editores de 💰 São Paulo.
Desta forma, evita-se que apenas um número reduzido de editores compareça, o que poderia fazer com que o Jimbo 💰 não tenha acesso aos anseios reais de nossa comunidade.
Lechatjaune, caso não possa ir, seria interessante que pedisse para alguém informar 💰 ao Jimbo sobre o relatório com os principais problemas enfrentados por nós.
A opinião dele pode ser de grande valor.
O relato 💰 posterior deste encontro seria excelente também.Cumprimentos.
JSSX uai 21h50min de 15 de junho de 2010 (UTC) Será hoje, às 21h30, na 💰 rua Lopes Neto, 15, em São Paulo.Inscrições aqui.
Alex Pereira falaê 18h28min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Infelizmente, só fiquei 💰 sabendo agora.
Já devem estar tomando o cafezinho da saída.
What a pity! Yanguas diz!-fiz 03h16min de 17 de junho de 2010 💰 (UTC)
Em Wikipedia:Esplanada/propostas/Desvincular o estatuto de burocrata do de sysop (15jun2010) proponho que qualquer usuário possa se candidatar a burocrata, deixando 💰 de ser necessário o estatuto de sysop para tal, já que nenhuma de suas atribuições necessita do sysop.
--Lépton msg 06h39min 💰 de 15 de junho de 2010 (UTC)
Comunico que foi aberto um pedido de mediação informal na Página de Discussão do 💰 artigo Governo Lula.189.4.232.
101 (discussão) 04h10min de 18 de junho de 2010 (UTC)
Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Claudioaraujo21 --Stegop (discussão) 04h15min de 18 de 💰 junho de 2010 (UTC)
Estamos considerando a possibilidade de habilitar a Extensão:LiquidThreads na Wikipédia lusófona para que se possa testá-la em 💰 algumas páginas específicas, como o Café dos programadores.
Se alguém quiser se manifestar a favor ou contra esta ideia, compartilhe casino online gratis ganhar dinheiro 💰 opinião neste topico:
Helder22h22min de 18 de junho de 2010 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: o tópico no 💰 café dos programadores
Em Wikipedia:Documentação de ajuda estou propondo uma política que regulamente como a documentação de ajuda da Wikipédia deve 💰 ser redigida e organizada.
O objetivo dessa política é servir de base para uma reorganização das páginas de ajuda.Danilo.
mac (discussão) 03h16min 💰 de 20 de junho de 2010 (UTC)
Entrevista com Jimmy Wales apareceu na revista Veja.
Kim ®i©hard correio 07h23min de 21 de 💰 junho de 2010 (UTC)
É um vídeo de 7:25 min.legendado.
--Lépton msg 09h30min de 21 de junho de 2010 (UTC)
KKK, o Jimbo 💰 seria jogador de futebol, pelo Brasil, se não trabalhasse com a wiki.Goooool do Jimbo.
Amats disc 00h27min de 22 de junho 💰 de 2010 (UTC)
A Wikipédia inglesa activou a extensão Pending Changes, que por aqui foi discutida ainda como validação de páginas.
A 💰 extensão serve como alternativa à (semi-)protecção de páginas que são constantemente vandalizadas, permitindo a edição por IP's, mas mostrando ao 💰 público a última versão validada, permitindo também a visualização da última versão num link no canto superior direito de cada 💰 página.
Neste momento, parece que a extensão foi (vai ser) activada num máximo de 2000 páginas para testes iniciais.
GoEThe (discussão) 09h28min 💰 de 22 de junho de 2010 (UTC)
Não sei se entendi bem, mas é algo semelhante ao que ocorre nas wikipédias 💰 polaca e germanófona? RmSilva msg 10h11min de 22 de junho de 2010 (UTC)
Sim, é isso, RmSilva.
Se alguém estiver interessado em 💰 trazer isso para cá tem o meu apoio.
-- - Darwin Ahoy! 10h32min de 22 de junho de 2010 (UTC)Também apoio.
RmSilva 💰 msg 11h31min de 22 de junho de 2010 (UTC)
Apoio OTAVIO1981 (discussão) 11h47min de 22 de junho de 2010 (UTC)
Apoio Heitor 💰 diz aí! 16h22min de 22 de junho de 2010 (UTC)Concordo, mas...
Já pensei várias vezes nesse assunto - ao que me 💰 parece a de.
wp tem isso ativado para todas as páginas - mas será que temos capacidade para validar tudo o 💰 que entra? Por mim, tudo bem, afinal a maior parte é lixo, mas estou a pensar nos inclusionistas mais radicais.
--Stegop 💰 (discussão) 16h28min de 22 de junho de 2010 (UTC)
Comentário Sou um "inclusionista radical" e, se a edição não for válida 💰 e numa página pouco acessada, não haverá prejuízo.
Se a edição for válida, quando a página for acessada por um usuário 💰 registrado, será validada, e não haverá prejuízo, se pensarmos a longo prazo.
Se a edição for válida e a página for 💰 bastante acessada, logo será validada e, novamente, não haverá prejuízo.
Acho que poderia ser implementada em toda a wikipédia.
Engraçado que isso 💰 tem muitas similaridades com a proposta de "domínio alternativo à eliminação" que foi tão fortemente rechaçada recentemente...
Flávio, o Maddox (msg! 💰 • contrib) 16h59min de 22 de junho de 2010 (UTC)
Comentário No papel tudo parece muito bonito (até o comunismo), se 💰 a Wikipédia funcionasse como é descrito nas regras, para começar, esta extensão não seria necessária.
A barreira inicial para colaborar aqui 💰 já é bem alta comparada com as outras Wikipédias, é preciso acertar de primeira quando se cria um artigo, já 💰 que as pessoas que conhecem as intituladas "regras" não conseguem acreditar na possibilidade de existência de uma pessoa qualquer capaz 💰 de consertar um artigo, esta extensão não facilita a colaboração, pelo contrário, foi criada como uma alternativa ao bloqueio de 💰 páginas.
Isto tudo me lembra as discussões sobre bloquear colaborações anônimas, bloquear o IRC, bloquear Proxies, bloquear contribuições de utilizadores com 💰 menos de X dias de registro, com menos de X edições, e agora bloquear edições sem a "imaculada marca do 💰 nosso sagrado espírito santo", eu já considero o número de editores ativos aqui bem baixo, ainda mais se você considerar 💰 o número total de lusófonos, mesmo sem essa extensão espalhada pra todo lado.
Daemorris discussão 08h32min de 23 de junho de 💰 2010 (UTC)
Daemorris, o número de editores pode ser baixo, mas o de vândalos certamente que não é.
Tenho a sensação que 💰 o número de editores activos tem diminuído tanto como o de vândalos tem aumentado.
Esse baixo número de editores é um 💰 argumento a favor , e não contra a aplicação generalizada desta extensão, pois se há muito pouca gente envolvida no 💰 combate ao vandalismo, com este sempre a crescer, é melhor correr o risco de adiar algumas contribuições positivas a deixar 💰 a coisa nesse descontrole.
Situações extremas requerem medidas extremas.
No entanto, para já, creio que o sistema poderia ser usado como alternativa 💰 à protecção da página contra IPs, num período de teste.
-- - Darwin Ahoy! 08h42min de 23 de junho de 2010 💰 (UTC)
Ou pode ser um argumento contra, imagina a quantidade edições a serem analizadas.....
--Lépton msg 08h58min de 23 de junho de 💰 2010 (UTC)
Dependendo da gravidade da situação, pode ser melhor que uma boa edição espere um ano para ser validada, que 💰 correr o risco de sofrer vandalismos constantemente.
Não sei se já chegamos a esse ponto, mas não tenho dúvidas de que 💰 já estivemos mais longe.
-- - Darwin Ahoy! 09h02min de 23 de junho de 2010 (UTC)
(fora da cronologia) Uma edição deve 💰 ser validada o mais rápido possível, senão equivale ao impedimento de edição de usuários não registados.
Se a comunidade não é 💰 capaz de validar a grande maioria das edições rapidamente, mais vale não activar a extensão.
Segundo as estatísticas na Wiki-alemã, mais 💰 de 99% das edições estão validadas, com um atraso na validação em relação à edição de 77h1m31s (à volta de 💰 3 dias) [2].
GoEThe (discussão) 10h11min de 23 de junho de 2010 (UTC)
Citação: Goethe escreveu: «Se a comunidade não é capaz 💰 de validar a grande maioria das edições rapidamente, mais vale não activar a extensão.
» - E se a comunidade não 💰 é capaz de dar conta dos vandalismos, mais vale meter tudo em validação.
Bem pior que não ter usuários suficientes para 💰 validar as edições rapidamente é não os ter para dar conta dos vandalismos, deixando que o bom trabalho que já 💰 foi feito seja constantemente destruído e vandalizado.
-- - Darwin Ahoy! 10h38min de 23 de junho de 2010 (UTC)
Darwin, você não 💰 está compreendendo os princípios fundadores, essa política do medo nunca deu certo, nós temos que dar as boas-vindas a novas 💰 colaborações, não tratá-las como terroristas.
Do contrário, qualquer wiki está fadada ao fracasso.
Daemorris discussão 16h53min de 23 de junho de 2010 💰 (UTC) Claro que compreendo os princípios fundadores, como saberia certamente se tivesse acompanhado as outras discussões que temos tido sobre 💰 este assunto, que pelos vistos não acompanhou.
Colocar as contribuições de IP em espera para verificação anda muito longe de ser 💰 "terrorismo", e fatalismos descabidos como "qualquer wiki está fadada ao fracasso" não significam realmente nada.
De resto, o que se está 💰 a propor aqui é a aplicação do sistema em páginas muito vandalizadas ou muito acessadas num período de teste, o 💰 resto discute-se depois.
-- - Darwin Ahoy! 17h11min de 23 de junho de 2010 (UTC)
Comentário Pelo que o GoEThe disse a 💰 ferramenta pode ser ativada somente para algumas páginas (máximo de 2000).
Talvez seja interessante utilizar a ferramenta nas páginas mais vandalizadas 💰 como um período de testes, antes de ativas para todas as páginas.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h32min de 22 de junho de 💰 2010 (UTC)
Acho que deve ser ativado para as páginas mais vandalizadas e para as mais ativadas visitadas.
RmSilva msg 16h38min de 💰 22 de junho de 2010 (UTC)Concordo.
Conheço este sistema da Wikipédia em Esperanto.O pessoal da en.
wiki fez uma mudança recentemente, com 💰 algum reflexo na extensão que usamos na eo.wiki.
Temos dois tipos de validação: a revisão e a aprovação.
Uma página revisada é 💰 a que não tem vandalismos ou erros graves.
Uma página aprovada é a que tem conteúdo verificado (imparcial, referenciado, etc.).
Ainda não 💰 estávamos utilizando o sistema de aprovação, pois discutíamos os critérios para os editores que poderiam aprovar páginas.
De repente, com a 💰 mudança na extensão, sumiu a opção de revisar e ficou apenas a de aprovar.
Acho que, caso aceitemos na pt.
wiki o 💰 uso desta extensão, devemos definir os critérios de revisão ou aprovação.A eo.
wiki usa aprovação automática para revisores, pelo número de 💰 edições, para os que se interessam.
Mas há um caso de um editor que teve o estatuto removido, apesar de ter 💰 milhares de edições, por pedido próprio.
Teremos um novo grupo de usuários.Ou dois.
Pessoalmente, acho que seria o mesmo que o nosso 💰 "autorrevisor".
Deixaria de ser apenas "auto" para passar a revisar edições de outrem.
Já sobre aprovação, não tenho opinião formada.
CasteloBranco msg 17h01min 💰 de 22 de junho de 2010 (UTC)
Pergunta: temos controle em as flaggeds serem o não ativadas aqui??
PS: se esta é 💰 a esplanada anúncios ainda não entendi os 'apoios'.....
e pra não acharem que estão sós, sempre discordei desta extensão.
PS2: a analogia 💰 com a proposta do domínio separado apresentada e com o autorrevisor só servem como grosseira analogia para fácil entendimento, são 💰 coisas diferentes.
--Lépton msg 07h19min de 23 de junho de 2010 (UTC)
Pelo que compreendi esta extensão seria a alternativa ao bloqueio 💰 de páginas[3], o que viola o espírito wiki, já que nem todos podem editar uma página bloqueada.
Discordo veementemente da aplicação 💰 em todas páginas, isto é degradante.
Mas sou totalmente positivo com relação a evitar a "proteção" de páginas ao se utilizar 💰 este recurso novo, pois não se elimina nada (páginas protegidas, que não poderiam ser editadas de outra maneira), apenas ganhamos 💰 uma nova alternativa.
Daemorris discussão 08h14min de 23 de junho de 2010 (UTC) Eu também vejo a utilização desta nova extensão 💰 mais nesse sentido, embora apoie uma utilização mais liberal do que a que se faz actualmente na protecção de páginas 💰 contra IPs.
-- - Darwin Ahoy! 08h22min de 23 de junho de 2010 (UTC)
na boa, esta discussão não tem que tá 💰 aqui....
me desculpem me contradizer mas tenho que me manifestar.
Se for usado apenas como forma de impedir proteção, até tudo bem 💰 (não quero explanar mais pq não é o local adequado).
Aliás, que tal mover isto aqui para a discussão de Wikipedia:Validação 💰 de páginas?--Lépton msg 08h58min de 23 de junho de 2010 (UTC)
Fiz um pedido de solicitação do Huggle, to anunciando aqui, 💰 conforme orientação.
Amats disc 03h25min de 27 de junho de 2010 (UTC)
Ainda se encontra aberto meu pedido.
Gostaria de solicitar.
Amats disc 00h28min 💰 de 2 de julho de 2010 (UTC)
A votação deve durar uma semana.
CasteloBranco msg 04h57min de 2 de julho de 2010 💰 (UTC)
Após ampliar o Anexo:Lista de cidades em Niue eu movi o anexo para Anexo:Lista de aldeias em Niue poi s 💰 salvo a capital de Niue, não existem mais cidades por lá.Até ai tudo bem.
Só que ao mover o anexo, aconteceu 💰 o seguinte, ao mesmo que movi o anexo surgiu o anexo antigo, como se eu tivesse criado um anexo de 💰 cidades de Niue, mas é um anexo sobre algo que não existe, e apareceu uma mensagem que a redireção deveria 💰 ser proposto para eliminação rápida, o qual eu fiz, propuz também o anexo de cidades e tomei a liberdade de 💰 colocar logo abaixo da mensagem de eliminação rápida uma pequena mensagem que havia mais informações na página de discussão do 💰 anexo proposto, o qual coloquei uma mensagem de eliminação.
Fiz isso tudo ontem e até agora e até o momento nada 💰 e trouxe o caso até aqui.
Lembrando o Anexo:Lista de aldeias em Niue fica e o Anexo:Lista de cidades em Niue 💰 é eliminado.Boas edições.
Bruno Ishiai (discussão) 15h24min de 29 de junho de 2010 (UTC)
Logo após mover você recolocou o conteúdo na 💰 página de redirecionamento.
A regra de eliminação rápida a ser aplicada é a regra 7, e não a R1.
RmSilva msg 17h41min 💰 de 29 de junho de 2010 (UTC)
Muito obrigado, tentarei ficar mais por dentro das regras de eliminação.
Bruno Ishiai (discussão) 00h21min 💰 de 30 de junho de 2010 (UTC)
Eu sei que a idéia é quixotesca, mas ando extremamente irritado com o vandalismo 💰 dos IPs, e já faz tempo.
Não vejo muita utilidade em se manter o acesso à edição na Wiki livre para 💰 eles, se a maioria de suas edições são de vandalismo.
Não creio que se justifique manter a liberdade de edição se 💰 depois temos de perder tempo e gastar os nervos buscando e revertendo suas ações.
Fiz um ensaio onde expresso minhas impressões, 💰 defendendo a proposta do banimento em definitivo dos IPs.
O ensaio está aqui: Wikipedia:Banindo os IPs, e a casino online gratis ganhar dinheiro página de 💰 discussão pode servir de centro de debates, se alguém mais, como eu, anda de saco cheio desse problema.
abz! Tetraktys (discussão) 💰 07h07min de 4 de março de 2010 (UTC)
Mto simples, é só ler os Princípios fundadores dos projetos wikimedia, onde diz:
Os 💰 projetos Wikimedia têm alguns princípios como comunidade que são considerados inegociáveis.
As pessoas com profunda discordância deles muitas vezes abandonam o 💰 projeto.
Estes princípios incluem: (...
) A habilitação para qualquer um editar artigos sem estar registrado; (...)Vermelhos meus.
Em outras palavras, não podemos 💰 fazer nada contra os IPs enquanto a Wikimedia Fundation não mudar estes princípios.
Não temos autonomia para se sobrepor a estes 💰 princípios, mesmo se decidirmos banir os IPs, a Wikimedia não permitiria.
Se quiser manda um e-mail pro Jimbo ou pra própria 💰 wikimedia e vê no que dá.
-- Lépton ✉ 07h17min de 4 de março de 2010 (UTC)
estou perfeitamente ciente dos princípios 💰 fundamentais da wiki.
o que não adianta é vermos um problema e acharmos que tudo está bem.
a proposta não é eu 💰 levantar a bandeira sozinho e ir bater na porta do Jimbo, mas sentir se a comunidade anda tão insatisfeita como 💰 eu.
se estiver, um movimento coletivo pode ter um peso considerável na negociação de novos estatutos.
se não estiver, paciência, evidentemente.
mas o 💰 comodismo e a submissão total a São Jimbo também não levam a nada de bom.
ele não é o Papa para 💰 ser considerado infalível, mas acho que muitos aqui assim o consideram, para nosso azar.
Tetraktys (discussão) 07h59min de 4 de março 💰 de 2010 (UTC)
Devia ter deixado mais claro suas intenções desde o início então, evitaria aquela minha msg.
Não considero São Jimbo 💰 'infalível', como alguém mais desatento poderia supor, mas ele deve ter autoridade pra decidir isto.
Citei a Santa Wikimedia Fundation (esta 💰 sim, totalmente infalível, em nome de Jimbo) pelo mesmo motivo.Good luck.
-- Lépton ✉ 08h09min de 4 de março de 2010 💰 (UTC)
ok, então agora fica claro para todos.
abz! Tetraktys (discussão) 08h15min de 4 de março de 2010 (UTC)
Deve ter gente descontente 💰 com as edições por IPs em outras wikis tbm, valeria a pena nos unir com estas pessoas, todo apoio é 💰 pouco numa proposta destas.
-- Lépton ✉ 08h19min de 4 de março de 2010 (UTC)
certamente deve haver, mas seria melhor vermos 💰 como anda o clima em casa antes de sairmos às ruas numa revolução sem bases fortes rsrsrs.
Tetraktys (discussão) 08h22min de 💰 4 de março de 2010 (UTC) PS - a única coisa que peço a todos é que se leve a 💰 idéia a sério e não se a descarte aprioristicamente como uma impossibilidade.
mudanças sempre podem acontecer, basta que reflitam uma necessidade 💰 real.
mas é preciso que as pessoas se movam naquela direção, e não se pense que não podemos fazer nada e 💰 que tudo deve permanecer como sempre foi porque os patriarcas gravaram isso nas tábuas da lei rsrs.
a própria idéia da 💰 wiki é revolucionária e o projeto já cresceu enormemente apenas baseado na fé, no esforço e na boa vontade de 💰 todos os editores sérios que temos, e nesse progresso pouco devemos aos IPs, que de acordo com as estatísticas disponíveis 💰 em casino online gratis ganhar dinheiro grande maioria só atrapalham e destróem o que tentamos construir.
então, porque continuarmos a alimentar o inimigo?? não vejo 💰 porque uma reforma na estrutura doutrinal não seja possível se essa mudança for sentida pela maioria como uma necessidade para 💰 o melhor funcionamento da própria wiki e para a melhora do conteúdo que oferece e de casino online gratis ganhar dinheiro imagem pública.
Tetraktys (discussão) 💰 08h32min de 4 de março de 2010 (UTC)
Qualquer editor provavelmente está cheio de aturar IPs, e o Lépton tem razão, 💰 isso é o graal do Jimbo, jamais vai deixar mudar.
Mas entre lá e cá existe todo um leque de opções 💰 intermediárias, como filtros, CAPTCHA, labirintos que talvez ajudem a diminuir o problema.
Também deve levar em consideração que a facilidade em 💰 se registrar tem criado muitos problemas com editores que não são IPs.
Mas parabéns por levantar o assunto.
-- Jo Lorib ->d 💰 12h22min de 4 de março de 2010 (UTC)
Tendo a discordar da idéia.
Já vi boas edições de IPs em artigos da 💰 Wikipédia e acho um tanto anti-democrático forçar o registro para permitir as colaborações.
Problema maior, na minha opinião, são os "IPs 💰 ma non troppo", aqueles que aparecem indicando artigos para eliminação, fazendo pedidos de bloqueio de editores registrados aos administradores (e 💰 sendo atendidos), delatando sockpuppets com mira profissional, atacando editores registrados e tantas outras coisas que se vê por aqui...
pena que 💰 não dê pra diferenciar os IPs bem intencionados (ainda que desavisados) dos "IPs" que optam pelo anonimato para praticar algumas 💰 ações que, evidentemente, os próprios sabem que não são bem intencionadas.
Dornicke (discussão) 15h04min de 4 de março de 2010 (UTC)
Também 💰 não gosto de algumas das edições feitas por IPs, mas o banimento não seria uma boa idéia, afinal, todos nós, 💰 os editores que se dedicam para a Wikipédia, um dia já realizaram edições como sendo um IP.
Não sei quanto aos 💰 demais, mas eu não teria criado uma conta para fazer uma ou outra modificação, criei uma conta depois de ter 💰 me interessado no projeto, interesse este que não era tão grande quando fiz minhas primeiras edições como IP.
Temo que o 💰 banimento irá provocar uma perda significativa de futuros editores.
Fabiano Tatsch discussão 15h38min de 4 de março de 2010 (UTC)
Banir IPs 💰 é a forma mais rápida de acabar com a Wikipédia...
Kleiner msg 16h00min de 4 de março de 2010 (UTC)
IPs são 💰 o ponto de partida para muitos editores.
Tenho certeza de que eu não estaria aqui se a criação de uma conta 💰 fosse um requisito para as primeiras edições.
O que acho, de fato, problemático é permitir a criação de artigos por IPs, 💰 que acabam sendo, no mínimo, catastróficos.
– Opraco (discussão) 17h54min de 4 de março de 2010 (UTC)
ao que parece a tendência 💰 é a favor deles...
então ok! Tetraktys (discussão) 00h00min de 5 de março de 2010 (UTC)
Atualmente vigio 1 013 página na 💰 Wikipédia, em casino online gratis ganhar dinheiro esmagadora maioria, páginas relacionadas ao projeto ginástica.
99% das edições são de vandalismos quando por parte dos IPs.
Não 💰 os suporto, principalmente em época de férias escolares.
Sentem prazer em estragar o trabalho alheio, principlamente os destacados.
Parece que farejam a 💰 página dos ADs para editarem os conteúdos dos artigos.
Baseada na minha experiência com eles, a balança tende totalmente para o 💰 lado de elimina-los da Wikipédia.
Contudo, e a parte que mais detesto por ser obrigada a concordar: é um princípio do 💰 projeto, existem bons editores anônimos (minoria esmagada) e muitos, se não fossem as edições via IP, jamais estariam aqui e 💰 jamais teriam melhorado como colaboradores.
Não foi como entrei e nem como comecei a editar, mas muitos sim.
Infelizmente, IPs são como 💰 dinheiro.
Abraços! - Deh sim? 11h02min de 5 de março de 2010 (UTC)Sway_2
Não acho que banir IPs seja o melhor a 💰 fazer.
Talvez "dificultar" mais o caminho para os vandalismos seja melhor.
Sabemos que o Salebot reverte automaticamente edições que seguem um certo 💰 padrão.
E se incluíssemos esses padrões no filtro de edições, impedindo o salvamento de edições deste tipo? Ou, como foi sugerido 💰 aqui, forçar a pré-visualização das edições? Devem existir outras medidas restritivas, mas no momento penso apenas nestas.
A mais drástica (proibir 💰 edições de IPs) não tem o meu apoio.
Filipe Ribeiro Msg 13h42min de 5 de março de 2010 (UTC)
Discordo de banir 💰 os IPs.
E mesmo que concordasse não adiantaria nada, já que faz parte dos princípios fundadores permitir a participação dos usuários 💰 não-registrados.
Mas vou elencar aqui algumas razões para não banir os anônimos:
Há muitas contribuições construtivas que são oriundas dos anônimos.
O vandalismo 💰 não provêm apenas dos anônimos, mas também de usuários registrados.
De fato, o vandalismo que tem origem em usuários registrados é 💰 mais difícil de detectar.
Algumas contribuições de anônimos jamais seriam feitas se o registro fosse requerido.
Isso acontece porque algumas pessoas simplesmente 💰 ficaram sem vontade de se registrar para fazer um correção menor.
Perderíamos alguns usuários que jamais se registrariam na Wikipédia se 💰 não pudessem começar como anônimos.
Lembro também que as técnicas de combate ao vandalismo têm sido aprimoradas recentemente.
Lechatjaune msg 13h48min de 💰 5 de março de 2010 (UTC)
eu sei que alguns anônimos fazem contribuições válidas, o que me aborrece é a desproporção 💰 dessas contribuições em relação ao que é vandalismo ou contribuições de valor duvidoso.
as estatísticas mostram isso claramente, só não vê 💰 quem não quer.
mas para favorecermos uma minoria temos de aguentar a maioria destrutiva, e além disso perder um tempo enorme 💰 revertendo ou desenvolvendo novas estratégias e recursos tecnológicos de combate ao vandalismo.
eu tb adoraria que se preservasse a liberdade de 💰 edição para todos se o mundo fosse uma comunidade ideal de pessoas bem intencionadas, mas não estamos nesse mundo.
isso é 💰 o que não está sendo levado em conta.
a relação custo-benefício é claramente desfavorável para nós editores sérios e comprometidos, para 💰 o nível de qualidade da wiki e para a casino online gratis ganhar dinheiro imagem pública.
para mim é uma insensatez permitir as edições de 💰 IPs, mesmo que se a proibíssemos fôssemos perder um tantinho de ajuda válida.
o ponto central é: essa ajudinha vale a 💰 pena tudo o que temos de fazer para compensar o tantão que desvirtua o nosso trabalho? e será que quem 💰 tem interesse mesmo em contribuir seriamente vai se queixar de perder dez minutos se cadastrando? se isso for um impedimento 💰 real para o distinto anônimo, duvido que ele mereça nossa atenção e acolhida.
sua vontade de contribuir é tão fraca e 💰 efêmera que não suporta o processo simplérrimo de cadastramento? ui....
que graaaande contribuidor ele é...
não passa de uma nuvem passageira, uma 💰 fumaça volátil, e poderíamos perfeitamente bem viver sem ele.
aliás, viveríamos melhor.
acho que a filosofia que ainda defende a edição anônima, 💰 não por princípio, que eu tb defendo, mas em vista do que a prática documenta, perdeu o contato com a 💰 realidade, e fica alimentando um idealismo negativo, que a experiência já demonstrou ser inútil, e não só inútil como deletério 💰 para outro dos próprios princípios fundamentais da wiki, que é oferecer conhecimento de qualidade para todos.
não é visível a contradição???? 💰 realmente já temos problemas de sobra com usuários cadastrados que fazem bobagens a toda hora, então precisamos ficar paparicando o 💰 terrorismo anônimo? ah, gente, tenham dó....
essa enciclopédia nunca vai ser acreditada como séria da forma que desejamos se esse tipo 💰 de coisa permanecer como política oficial.
pra mim isso é um óbvio ululante.
Tetraktys (discussão) 17h56min de 5 de março de 2010 💰 (UTC)
Pelos princípios fundadores, sou contra.
Esqueçam de ver a questão sob o prisma de se ter esta enciclopédia como séria ou 💰 de ter informação de qualidade.Nunca o será/terá.
Se quiserem algo em condições, peguem em meia dúzia de artigos, coloquem especialistas a 💰 fazer revisão e coloquem o resultado noutro site, ou num CD/DVD, etc.
Aqui sempre haverá imperfeições, e na minha visão, as 💰 imperfeições são elas próprias uma das coisas boas que temos.
Lijealso (discussão) 18h27min de 5 de março de 2010 (UTC)
"Nunca o 💰 será/terá"...
então pra que estamos aqui??? pra brincar? qual é então o objetivo da wiki? acho que perdi o ponto....
"as imperfeições 💰 são elas próprias uma das coisas boas que temos"...
não posso ver onde isso tenha qualquer lógica.
Tetraktys (discussão) 18h49min de 5 💰 de março de 2010 (UTC)
Tetraktys, o que eu quis dizer com minha sugestão de criar mecanismos que inibam vandalismos e 💰 edições maléficas tem a mesma justificativa da casino online gratis ganhar dinheiro opinião.
Quem realmente quer contribuir não vai se incomodar em colocar um captcha 💰 ou fazer algo a mais pra ver casino online gratis ganhar dinheiro edição na Wikipédia, da mesma forma que quem quer contribuir regularmente não 💰 vai se incomodar de criar uma conta.
Percebeu a diferença? Um anônimo, leitor, que vê uma incorreção (não falo vandalismo, falo 💰 imprecisão, mesmo, falhas que qualquer um - anônimo, novato ou veterano - pode cometer) e deseja consertá-la, mas não pretende 💰 continuar editando (por ter outras prioridades ou não visitar o site com frequência) pode se sentir desencorajado se tiver que 💰 criar uma conta só pra isso.
Com o filtro de edições, elimina-se os vandalismos óbvios (aqueles que o Salebot reverte, por 💰 exemplo), e talvez até outros mais elaborados.
Como não entendo nada do filtro, não posso afirmar categoricamente que com ele os 💰 vandalismos podem acabar, mas, do ponto de vista de um leigo que apenas vê a coisa funcionando, acho que pode 💰 ser uma solução.
Filipe Ribeiro Msg 19h57min de 5 de março de 2010 (UTC)
eu entendi Filipe, mas vc não acha que 💰 essa contribuição positiva é pequena demais pela quantidade de contribuição negativa que acarreta? é isso o que me incomoda.
eu tb 💰 lamento que alguns editores não vão fazer essas correções válidas se tiverem de se cadastrar, mas acho que a quantidade 💰 disso é pequena demais para valer a pena todo a atrapalhação dos outros...
Tetraktys (discussão) 20h21min de 5 de março de 💰 2010 (UTC)
O Citizendium é um projeto fechado e deu no que deu: nunca decolou.
Lechatjaune msg 22h08min de 5 de março 💰 de 2010 (UTC)
Alguém que entenda dos filtros de edições poderia dizer se é possível ativar algum(ns) para impedir vandalismos óbvios 💰 (os que o Salebot reverte)? Filipe Ribeiro Msg 12h49min de 9 de março de 2010 (UTC)
Sim, já analisei alguns filtros 💰 por vários dias, e em centenas de disparos (edições detectadas como impróprias pelos filtros) não vi nenhum falso positivo.
Já podemos 💰 considerar a utilização de alguns filtros no modo de impedimento, desde que melhoremos as mensagens de aviso (explicando como comunicar 💰 falsos positivos, por exemplo)...
De qualquer forma, a imensa maioria dos filtros precisa de mais análises antes de colocá-los para impedir 💰 edições (hoje apenas avisam do erro, sem impedir o salvamento).
Kleiner msg 11h01min de 10 de março de 2010 (UTC)
Atenção: Tema 💰 recorrente de discussão detectado!
Bom, antes de mais, sou totalmente contra a expulsão de IPs.
Se é verdade que muitos vandalizam, tenho 💰 visto também muitas situações em que IPs revertem vandalismos, corrigem POV, até parecem vigiar e proteger alguns artigos.
Para mim, um 💰 IP é um colaborador deste projecto como qualquer outro, e já tenho inclusivamente elogiado alguns nas suas páginas de discussão.
Mais: 💰 Há poucos dias abri duas discussões sobre a validade de redirects que me pareciam inválidos na wiki-en.
Qual não foi a 💰 minha surpresa quando na dita discussão praticamente só apareceram IPs, todos com argumentação coerente e de nível, inclusivamente fornecendo fontes 💰 que justificavam a manutenção dos ditos redirects.
Isto, sim, é civilização, é o caminho para a frente.
Se a wiki-en, que é 💰 bem maior e mais concorrida que a nossa, não só os tolera como já lhes garantiu em muitas situações a 💰 cidadania plena, porque vamos ser nós a bani-los, mesmo que o pudessemos fazer?
Por outro lado, numa das discussões anteriores sobre 💰 o mesmo assunto, foi referido que na wiki-de (alemã) existe um sistema que permite que as alterações de IP fiquem 💰 num limbo, até que sejam validadas por um utilizador experiente.
O leitor comum não as vê, a não ser que edite 💰 a página, enquanto que os editores registados vêem sempre o texto na última versão, ficando imediatamente a par de possíveis 💰 vandalismos ou outras alterações não consensuais de conteúdo.
Estou a falar de memória, mas creio que já há documentação por aí 💰 e, se não me engano, até uma proposta (feita pela Béria?) sobre esse mesmo assunto.
Se o vandalismo anda assim tão 💰 alto nos artigos do principal, talvez seja uma possível solução.
-- - Darwin Alô? 05h13min de 17 de março de 2010 💰 (UTC)
Acredito que esteja se referindo à Validação de páginas.
Também pode ser uma solução, mas acho que se vier sozinha vai 💰 dar tanto ou até mais trabalho que o que ocorre atualmente.
Ainda acho que a melhor solução para impedir vandalismos óbvios 💰 é a aplicação do filtro de edições.
Para os vandalismos não tão óbvios assim e para os não-vandalismos, as Flagged revisions 💰 podem funcionar bem.
Filipe Ribeiro Msg 13h56min de 17 de março de 2010 (UTC)
Eu apoio o banimento em definitivo dos IPs.
Albmont 💰 (discussão) 14h30min de 18 de março de 2010 (UTC)
O argumento de que "já vi IP fazendo edições construtivas" não é 💰 muito sustentável, porque, se fosse obrigatório o registros, esses IPs bem-intencionados se registrariam.
Fato é, também, que muitos dos "IPs fazendo 💰 edições construtivas" são socks ou banidos que não conseguem largar o osso.
Não sou contra a extinção dos IPs, mas sou 💰 favorável a limitar bastante casino online gratis ganhar dinheiro autonomia.
Artigos criados por eles, por exemplo, não seriam publicados de imediato - teriam de passar 💰 por um crivo por um editor registrado.
Eles não deveriam nomear ER, PE nem ESR, muito menos dar palpite em votações 💰 quaisquer - creio que essa seria a principal medida para coibir o passeio dos socks.
Yanguas diz!-fiz 19h11min de 7 de 💰 abril de 2010 (UTC)
Sou favorável a uma edição o mais livre possível dos IPs, por isso devo ser normalmente contra 💰 qualquer proposta que limite a casino online gratis ganhar dinheiro capacidade de intervenção.
Lijealso (discussão) 19h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Tem como fazer 💰 isso, de impedir que edições por IP fiquem visíveis? Na wiki.
de tem alguma coisa parecida, eu sei que minhas edições 💰 ficam em uma espécie de "limbo" até passar por um crivo (deve ser porque eu escrevo tudo errado e devo 💰 ter sido listado como vândalo :-)).
Albmont (discussão) 21h22min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Discordo completamente da ideia.
Conheço o "preconceito" 💰 sofrido pelos Ips, pois já fui um e mesmo que se bloqueassem os anônimos de forma definitiva, eles (os vândalos) 💰 poderiam simplismente criar "contas de ataque".--HVL disc.
21h32min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Como eu já disse, a wiki-en, que 💰 é "o projecto" por excelência, convive perfeitamente com IPs e aceita sem problemas a casino online gratis ganhar dinheiro participação tanto editorial como em 💰 discussões, PEs, consensos, etc.
Não vejo porque haveríamos de ser diferentes, o caminho é para a frente.
-- - Darwin Alô? 07h27min 💰 de 10 de abril de 2010 (UTC)
Se banir os IPs irá piorar o combate a vandalismos, pois quem vier aqui 💰 com a intenção de vandalizar, vai simplesmente criar um registro após outro, e como não é possível excluir um registro, 💰 a Wikipédia ficaria cheia de "editores" inativos.
Quando um IP vandaliza, basta reverte-lo, agora se os vândalos, que percebe-se serem muitas 💰 vezes crianças, criarem uma conta para vandalizar, além de ter que reverte-los, teria-se mais uma conta de usuário com apenas 💰 uma edição no banco de dados para sempre, e isto se repetiria a cada vez que tal usuário querer vandalizar, 💰 pois criar contas é facil, e criar e-mails para confirmar a conta também.
--Luizdl (discussão) 13h45min de 17 de abril de 💰 2010 (UTC)
Se alguém se der ao trabaho de somar os artigos feitos pelos editores registrados, na lista existente sobre isso, 💰 não vão chegar a 200 mil, dos quais uns 25 mil são apenas do NH e do Nuno juntos.
A Wikipedia 💰 tem mais de 550 mil artigos.
Isso responde à pergunta do 'porque não'.Simples matemática.
Me parece que falta comprensão de quanto os 💰 editores não registrados já fizeram e fazem aqui, em prol da bagaça.
Abs MachoCarioca oi 08h22min de 20 de abril de 💰 2010 (UTC) Acho que vou tascar um carece de fontes neste seu trecho.
Então agora o objetivo é quantidade e não 💰 qualidade? Artigos criados por IPs são, tipicamente: bandas de garagem, páginas pessoais, nonsense, homenagem a parente.
O trabalho que dá limpar 💰 as bobagens de IPs não compensa os poucos artigos que eles criam.
E o argumento de que os vândalos passariam a 💰 criar contas não faz sentido, porque, se fosse assim tão fácil, haveria muito mais vandalismos de contas registradas do que 💰 de IPs.
Albmont (discussão) 13h55min de 4 de maio de 2010 (UTC) PS: na WP:PA eu estou pregando proteções em progressão 💰 geométrica.
Primeiro vandalismo por IP em um artigo, proteção por um dia.
Segundo vandalismo, proteção por dois dias.E assim por diante.
Eventualemente, artigos 💰 visados por IPs ficariam protegidos ao infinito.
Albmont (discussão) 13h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Pesando prós e contras, sou 💰 obrigado a dizer que Concordo com a proposta.
É verdade que há muitos IPs envolvidos na criação e reparo de artigos.
Mas 💰 quem acompanha diariamente as Mudanças recentes sabe que a esmagadora contribuição diária dos IPs resume-se a vandalismos.
E o maior problema 💰 da Wikipedia atualmente, em relação aos artigos, é a manutenção do conteúdo já existente.
Os artigos que vão para a Página 💰 principal são alvo fácil do vandalismo dos IPs.
Soma-se ainda o fato do uso de IPs por usuários que já possuem 💰 contas para a prática de delitos diversos: ataques pessoais, guerras de edições etc.
Não vejo porque enxergam o registro na Wikipédia 💰 como algo ruim.
Se o cidadão está interessado em melhorar os artigos, pode muito bem se registrar.
Não é difícil e não 💰 dói nada...
Robertogilnei (discussão) 14h32min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Engraçado que a de:Wiki não tá nem aí para o 💰 "projeto por excelência" e aprovou uma forma de coibir edições de usuários não confiáveis.
Toda edição passa por revisão antes de 💰 ir ao ar.
Não falo nicas de alemão, mas às vezes vou lá acrescentar uns IW, e leio o aviso de 💰 que minha edição (como usuário registrado!) será revisada (não devo ser confiável, porque edito pouco por lá).
Eles não tiveram problema 💰 para aprovar isso, e posso apostar (se alguém que lê alemão puder me informar, agradeço) que isso inibe o vandalismo, 💰 porque o desordeiro sabe que não poderá ver casino online gratis ganhar dinheiro "arte" publicada - o grande fetiche dos vândalos.
Yanguas diz!-fiz 00h56min de 💰 5 de maio de 2010 (UTC)
pois é, e por aqui eles continuam pintando e bordando e sendo afagados.
parecemos aquelas mulheres 💰 que casam com bêbados e gostam de apanhar, e ainda dizem, ah, ele tem um lado bom....
Tetraktys (discussão) 03h50min de 💰 5 de maio de 2010 (UTC)
Engraçado eu mandei pra ER nesta semana umas 40 paginas, a esmagadora maioria delas de 💰 usuarios registrados...
talvez 3 ou 4 de IPs.
MachoCarioca oi 04h02min de 5 de maio de 2010 (UTC)
NeutroApesar de diminuir os níveis 💰 de vandalismo também não beneficeria pequenos erros que os anónimos corrigem.
Existem anónimos que sabem muito sobre a Wikipédia, mas tem 💰 preguiça de criar a conta.
Acho que as hipóteses mais acertadas seriam diminuir os direitos tais como a reversão, o branqueio, 💰 aumento de páginas protegidas, a criação de novas página, a entrada em novos projectos...
Apesar de tudo as correções e melhoramentos 💰 de anónimos bem-intecionados compensa todos os vandalismos feitos pelos outros.
Ninux2000 (discussão) 17h34min de 10 de maio de 2010 (UTC)
Acho uma 💰 boa se fossem retirados alguns "privilégios" de IPs, como reverter uma edição.
Seria uma boa também se o sistema da de.
wiki 💰 fosse aplicado por aqui, já que no nosso sistema uma página fica com a opção [Marcar como patrulhada] durante um 💰 mês e depois some, estando esta edição revisada ou não, já encontrei diversos vandalismos do ano passado que não haviam 💰 sido removidos.
O problema é que seria necessário um número muito grande de usuários para validar todas estas edições, porque muitas 💰 páginas ficariam por meses ou até anos esperando esta validação.
Olhando agora as MRs deu quase 500 edições não patrulhadas em 💰 1 hora.
Fabiano Tatsch discussão 22h45min de 10 de maio de 2010 (UTC)
Tentando retomar esta discussão, tem alguém contra a ativação 💰 de filtros que impeçam edições de IPs com conteúdo ofensivo e, talvez, com outras etiquetas? Filipe Ribeiro Msg 12h25min de 💰 23 de maio de 2010 (UTC)
Sou totalmente a favor, só acho que deve ser melhor estudado, tem que ver bem 💰 o que vai bloquear pra não impedir edição válida.
--Lépton msg 19h31min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Minha ideia inicial 💰 era proibir o mesmo tipo de edição que o Salebot reverte, evitando o "edita-reverte".
Filipe Ribeiro Msg 20h31min de 23 de 💰 maio de 2010 (UTC)
É preciso cuidado nisso, pois o Salebot reverte muita edição válida de IP.
Também é preciso ver se 💰 um filtro desses não bloqueará as edições dos IPs removendo conteúdo ofensivo dos verbetes.
Quem não conhece pode achar estranho, mas 💰 todo o usuário que usa o Huggle já viu IPs fazendo isso, e não foram poucas vezes.
-- - Darwin Ahoy! 💰 20h59min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Citação: Filipe escreveu: «Minha ideia inicial era proibir o mesmo tipo de edição 💰 que o Salebot reverte, evitando o "edita-reverte".
» Infelizmente o filtro de edições não permite ainda a programação de heurísticas com 💰 o mesmo grau de sofisticação do Salebot, então o filtro só poderá ser usado para edições mais obviamente destrutivas e, 💰 mesmo, assim deve sempre ter um mecanismo para relatar falsos positivos.
Lechatjaune msg 21h06min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Bom, 💰 como eu não entendo nada de filtros, apenas lancei a ideia esperando que me respondessem se era possível ou não.
Como 💰 não é, sugiro que seja feito um filtro impedindo ao menos edições já capturadas pelas etiquetas, como conteúdo ofensivo, remoção 💰 injustificada de (muito) conteúdo válido, remoção de tag de eliminação etc.
Filipe Ribeiro Msg 11h51min de 24 de maio de 2010 💰 (UTC)
Mas IP pode e deve remover a marca de eliminação, caso a marcação seja incorrecta, no caso de ER, ou 💰 se justificar a remoção, no caso do ESR.
-- - Darwin Ahoy! 15h42min de 24 de maio de 2010 (UTC)
E se 💰 por conteúdo "válido" se entende conteúdo referênciado, isso também não deve ser aplicado, pois tornaria impossível aos IPs removerem vandalismo 💰 "referenciado".
-- - Darwin Ahoy! 15h45min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Deve ser possível sim.
podemos bloquear somente palavrões se for 💰 o caso, e só pra adição, não remoção.
--Lépton msg 22h59min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Podemos começar com palavrões 💰 e grandes repetições de caracteres.
Dando certo, pensamos em outras coisas.
O que acham? Filipe Ribeiro Msg 23h16min de 24 de maio 💰 de 2010 (UTC)
Gostaria de saber ao certo se isso impede os IPs de editarem artigos que, por qualquer motivo, contenham 💰 calão, como é o caso do Alberto João Jardim.
Também não é boa ideia apostar na proliferação dos filtros, uma vez 💰 que toda e qualquer edição que todo e qualquer editor faça passa por eles, pelo que o uso desenfreado de 💰 filtros, especialmente se tiverem um grau de sofisticação elevado, acaba por afectar significativamente a performance da wikipédia a todos nós.
-- 💰 - Darwin Ahoy! 02h34min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Acho que o maior problema do Salebot não é reverter 💰 IPs quando eles fazem edições válidas (todo dia 30 de fevereiro).
O problema é reverter apenas a última edição por IP.
Quando 💰 reverter IP, é prudente reverter todas edições que tenham sido contaminadas por IPs.
Albmont (discussão) 16h30min de 25 de maio de 💰 2010 (UTC)
Quero lembrar aos que fazem passeata contra o "preconceito contra IPs" que IP (designação genérica para qualquer usuário não 💰 registrado) não é nacionalidade, nem condição social, nem orientação sexual, nem característica genética, para se achar minoria ou cidadão com 💰 direitos.
Não existe "um IP", mas bilhões (os habitantes do mundo), que podem se registrar quando bem entenderem.
Um IP deixa de 💰 sê-lo quando se registra.
Usuários bem intencionados, se tivessem de se registrar gratuitamente para editar, não hesitariam em fazê-lo.
Essa condescendência e 💰 pseudoproteção (que só protege a vândalos) é ingênua, pois nada se exige do usuário a não ser um e-mail válido.
Yanguas 💰 diz!-fiz 17h20min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Não vejo qualquer problema em permitir a contribuição de anónimos ao projecto 💰 até porque, como sabe bem qualquer um que use o Huggle, a vasta maioria das contribuições de IPs são construtivas, 💰 chegando a haver alguns, até, que trabalham arduamente na manutenção.
Se não se querem registar, lá terão os seus motivos, e 💰 ninguém tem nada com isso.
-- - Darwin Ahoy! 17h47min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Concordo com o que disse 💰 o Lijealso e o MachoCarioca (estranho concordar com os dois ao mesmo tempo, mas é verdade) mais acima, os IPs 💰 contribuem em muito com a Wikipédia.
Normalmente, os contrários aos IPs não tem muita paciência de aproveitar o que os IPs 💰 nos dão como contribuição [válida].
Quanto à figura do revisor, acho válido, pois concordo com que o Yanguas falou, sobre o 💰 "prêmio do vândalo" em ver casino online gratis ganhar dinheiro porcaria publicada.
Confundir IPs com vândalos é, no mínimo, ingenuidade.
Grande parte dos vândalos são registrados 💰 (e criam socks aos montes, para continuar vandalizando)...
Alex Pereira falaê 17h55min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Na verdade nem 💰 email precisa pra se registrar, basta um nick e uma senha.
Sobre o filtro, ele seria somente pra IPs e não 💰 pra todos os users.
Ainda assim seriam mtas edições para passar pelo filtro....
De qq forma vejam este diff [4].
--Lépton msg 19h10min 💰 de 25 de maio de 2010 (UTC)
Podiam colocar os artigos o e a e a conjunção e na lista de 💰 palavrões.
Assim, edições por IPs seriam sempre filtradas.
Albmont (discussão) 19h55min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Lepton, não tem isso de 💰 "filtro para IP" e "filtro para registado", cada filtro que esteja activo é aplicado a cada uma das nossas edições, 💰 seja ele para IP ou para o que for.
Isso está na documentação da ferramenta, se quiser eu dou-lhe o link.
Os 💰 filtros são interessantes, mas têm de ser usados com cuidado, pois sobrecarregam muito o sistema.
-- - Darwin Ahoy! 20h18min de 💰 25 de maio de 2010 (UTC) Então? Essa foi mais uma proposta que não deu em nada? O vandalismo continua 💰 a pleno ritmo, esperem pelos próximos dias vandalismos em cada artigo de cada jogador de futebol e seleção.
Albmont (discussão) 13h12min 💰 de 14 de junho de 2010 (UTC)
Os filtros de conteúdo ofensivo e de repetição de caracteres já existem há mais 💰 de um ano, mas nunca foram ativados no modo de impedimento porque não havia voluntários suficientes para analisar os registros, 💰 realizar as correções devidas, além de nunca ter sido criada uma forma de usuários impedidos reclamarem de falsos positivos.
No entanto, 💰 eu ativei o impedimento dos dois filtros citados há três e duas semanas, respectivamente, e apenas neste tempo eles já 💰 impediram aproximadamente duas mil edições impróprias: [5], [6].
Foram edições que nem mesmo chegam a constar no histórico de edições e 💰 não nos exigiram nem exigirão qualquer esforço para reverter.
Eu considero esse resultado muito bom, embora por algum motivo misterioso ninguém 💰 esteja vendo diminuição de vandalismos.
Kleiner msg 13h58min de 14 de junho de 2010 (UTC)
Porque, agora, os vândalos não perdem mais 💰 tempo (nosso) escrevendo palavrões que são facilmente identificados, eles agora se dedicam a suprimir expoentes de fórmulas, trocar datas em 💰 textos históricos, trocar palavras por outras parecidas e com sentido inverso, etc; em seguida, depois de salvar, eles voltam e 💰 fazem algum vandalismo grosseiro, contando com a negligência dos editores registrados e dos robôs de reverterem apenas o último vandalismo.
É 💰 tiro certo: fazendo isso, o vandalismo se incorpora ao artigo, e lá fica pelos próximos seis ou doze meses.
Albmont (discussão) 💰 14h28min de 14 de junho de 2010 (UTC) Aliás, por falar em IPs: Forum:Wikipedia.
Albmont (discussão) 14h33min de 14 de junho 💰 de 2010 (UTC)
"Porque agora"? Então foi apenas no último mês que houve essa mudança? Se me permite ter outra visão, 💰 penso que sempre houve os vandalismos mais simples e paralelamente os mais sofisticados.
Obviamente que o combate acaba se dividindo em 💰 dois, fazendo os que combatem vandalismos sofisticados perderem tempo com os vandalismos bobos.
Se os vandalismos bobos são interrompidos de vez, 💰 sobrará mais tempo para combater os elaborados.
É isso que o filtro possibilita e possibilitará ainda mais, à medida que evolui.
Não 💰 se deve esquecer que existem as Etiquetas que podem ajudar enormemente a detecção de vandalismos, mesmo muitos dias depois de 💰 ocorrido.
Enfim, não é necessário banir, basta sermos mais inteligentes e principalmente ter vontade de usar essa inteligência.
Kleiner msg 14h39min de 💰 14 de junho de 2010 (UTC)
Concordo com Albmont.
Um ano após a discussão acima, só vejo o vandalismo aumentar.
Dos mais de 💰 1000 artigos que vigio, bem menos de 10% tiveram contribuições válidas (e minúsculas) de anônimos.
Em vez de criar ou melhorar 💰 artigos, estou gastando meu tempo a reverter vandalismos.
Claro que é uma opção minha, mas considero importante manter o trabalho que 💰 nós editores já fizemos e não deixar que seja desfeito.
Mas nosso trabalho poderia ser bem mais produtivo.
Não acompanho as discussões 💰 de outras wikis, mas não estaria acontecendo um fenômeno bem brasileiro, como a explosão de uso do Orkut? Vandalizar a 💰 wikipedia virou uma brincadeira divertida para alguns, pois eles até se vangloriam de seus feitos como esse aí na Desciclopedia 💰 (Forum:Wikipedia): "Mas mesmo assim é legal atormentar eles, esprementer (sic) abrir várias abas de artigos variados e vandaliza-los ao mesmo 💰 tempo, hehehe.".
E quando pedimos bloqueio, eles são "acompanhados".
Por que esse (Usuário Discussão:200.243.221.
226) não pode ser bloqueado para sempre? Pedrassani (discussão) 💰 13h42min de 14 de agosto de 2011 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral/Categorias de Pessoas pela cidade de nascimento, 💰 para biografias de não brasileiros (17jan2010)
Olá pessoas, venho aqui para discutir a criação de categorias para as biografias de pessoas 💰 por local de nascimento, fora os brasileiros, que já existem para a grande maioria.
Como inexistem categoria para para pessoas de 💰 outros países, antes de criar e falarem que fiz sem consultar ninguém, e como a última discussão foi feita a 💰 bastante tempo, e não ficou decidido nada, venho consultar a comunidade se adotamos o padrão das categorias para os brasileiros, 💰 Ex: "Paulistas de Campinas", Mineiros de Belo Horizonte", mas como os países em casino online gratis ganhar dinheiro maioria tem dimensão menor que o 💰 Brasil, colocamos por exemplo: "Franceses de Paris", "Argentinos de Buenos Aires", até mesmo porque não existem gentílicos para todos as 💰 regiões, estados e/ou condados dos países.
E para completar, os estados Unidos tem muita cidade homônima, e não existe gentílico para 💰 todos os estados, e teremos que diferenciar, a questão, usando: "cidade, estado" ou "cidade (estado)"? Eric Duff Discussão 18h30min de 💰 17 de janeiro de 2010 (UTC)
Concordo com a proposta.
Yanguas diz!-fiz 00h28min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)com a proposta.
00h28min 💰 de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Concordo.
Isso ajudaria a refinar os artigos, como a grande Wikipédia em Inglês faz.
--Vin 💰 2 (discussão) 23h25min de 5 de agosto de 2010 (UTC)
Qual é o padrão que os "americanos" usam para as cidades 💰 deles? É
Yanguas diz!-fiz 23h32min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Naturalizados? Por 💰 exemplo o jogador Deco, está categorizado como "Paulistas de São Bernado do Campo".
Na época que foi discutido a padronização das 💰 categorias de brasileiros eu dei a sugestão de usar a opção de "Pessoas de", acho até mais simples, apesar de 💰 gerar várias desambiguações nas categorias, existem várias cidades homônimas pelo mundo tipi São petersburgo na Rússia e Estados Unidos, além 💰 dos estados Unidos terem muitas cidades homônimas.
Acho que seria desnecessário criar uma categoria "Brasileiros de Paris".
Eric Duff Discussão 01h23min de 💰 19 de janeiro de 2010 (UTC)
Estou desarquivando a discussão para que seja discutido melhor o assunto, e não haja reclamação 💰 depois.
Peço que todos deem opinião em dois casos: Como padronizar as categorias e se devem existir exceções como em Categoria:Nova-iorquinos, 💰 lembrando que categorias como Categoria:Paulistanos e Categoria:Cariocas foram substituídos.
Eric Duff Discussão 11h10min de 30 de abril de 2010 (UTC)
O texto 💰 acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral/Categorias de Pessoas pela cidade de nascimento, para biografias de não brasileiros (17jan2010)Importante
Agradeço que vejam esta 💰 discussão de fevereiro deste ano Categorias de pessoas por localidade de nascimento, onde também já se discutiu isto --João Carvalho 💰 deixar mensagem 12h58min de 30 de abril de 2010 (UTC)
Creio que os gentílicos que existem e são notórios devem ser 💰 usados.
Não tem o menor sentido, e até mesmo um atentado à credibilidade da Wikipédia, usar "Estadunidenses de Nova Iorque no 💰 lugar de "Nova-iorquinos" ou "Fluminenses do Rio de Janeiro" no lugar de "Cariocas".
RafaAzevedo msg 13h09min de 30 de abril de 💰 2010 (UTC)
Obrigado João carvalho por indicar.
Afinal eu li toda a discussão, qual foi o consenso que não enxerguei.
Eric Duff Discussão 💰 13h31min de 30 de abril de 2010 (UTC) Talvez seja melhor rever tudo isso, e categorizar sem usar estes nomes 💰 complexos que não dizem nada como "Fluminenses do Rio de Janeiro".
Afinal, um angolano ou timorano não precisa saber que "Fluminense" 💰 é quem é do Estado do Rio de Janeiro (aliás, nem precisa saber que existe Rio de Janeiro (estado), Rio 💰 de Janeiro (cidade), sem contar o Rio de Janeiro (antigo estado) ou Rio de Janeiro (antigo nome da Baía da 💰 Guanabara)).
Que tal "Nascidos em
Albmont (discussão) 20h37min de 30 de abril de 2010 (UTC)
Concordo com o que o Albmont 💰 diz e aliás, se não me engano, foi esse o consenso a que se chegou no Café dos Categorizadores, usar 💰 algo como "Naturais de" ou "Nascidos em" (aconselho vivamente que se use "natural de" em vez de "nascido em" por 💰 causa dos personagens históricos que não se sabe com certeza onde nasceram).
-- - Darwin Alô? 04h01min de 2 de maio 💰 de 2010 (UTC)
Concordo também com "Nascidos em" ou "Naturais em/de", usar gentílicos nunca deu certo, seja por não existir para 💰 todas as localidades ou por gerar problemas (vide americano/norte-americano/estadunidense e holandês/neerlandês).
Outra dúvida, como "desambiguar" as categorias para cidades homônimas: utilizar 💰 vírgula ou colocar entre parenteses? Eric Duff Discussão 14h27min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Creio que o parêntesis é 💰 o padrão aqui, Eric, por isso deve ser isso a ser usado.
-- - Darwin Alô? 16h39min de 2 de maio 💰 de 2010 (UTC)
Certo, também acho melhor usar os parenteses.
Perguntei para não haver dúvidas depois.
Eric Duff Discussão 18h34min de 2 de 💰 maio de 2010 (UTC) Parêntesis dentro de parêntesis, ou vírgulas dentro de parêntesis? "Naturais de Teresópolis (RJ (Brasil))" ou "Naturais 💰 de Teresópolis (RJ, Brasil)"? Ou vamos colocar as localidades de forma little-endian? Albmont (discussão) 01h52min de 3 de maio de 💰 2010 (UTC)
Eu não sei se é necessário especificar todas as categorias.
Por exemplo não acho necessário especificar, "Naturais de Curitiba (Paraná)" 💰 ou "Naturais de Curitiba (Brasil)", já que existe apenas uma Curitiba (pelo menos não me lembro de outra).
Eric Duff Discussão 💰 02h18min de 3 de maio de 2010 (UTC) Certo, a categorização dos "Naturais de
Então temos "Naturais de Curitiba", mas "Naturais de Rio Grande (Terra do Fogo)", "Naturais de Bela 💰 Vista (Porto Alegre)", etc.
Albmont (discussão) 02h32min de 3 de maio de 2010 (UTC) Acho uma boa solução usar a mesma 💰 diferenciação dos artigos principais, só tirando aquelas que estejam com (cidade), por exemplo, para diferenciar de um estado, por exemplo 💰 o Rio de Janeiro (cidade), que deve ficar "Nasturais do Rio de Janeiro".
Eric Duff Discussão 03h08min de 3 de maio 💰 de 2010 (UTC)
Se não me engano, o consenso lá foi o indicado pelo Darwin: "Natural de...
" que seria aplicado inclusive 💰 em casos de gentílicos como cariocas, gaúchos, etc.
Lembro também que uma das orientações é de que dentro da categoria tivesse 💰 uma LI para o artigo do município, ficando em aberto a possibilidade de mencionar o gentílico dentro da cat.
O consenso 💰 foi este, só faltou formalizar e levar para a frente.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h06min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Agora 💰 só resta lamentar que o espaço democrático e de grande visibilidade WP:PE não possa ser usado como "páginas para avaliar".
O 💰 certo seria colocar este "consenso" (de meia-dúzia de gatos pingados) para votação, e ver o que a coletividade acha disso.
Albmont 💰 (discussão) 10h36min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Albmont, o consenso justamente naufragou quando não foi redigido um texto formal 💰 de proposta para submissão da comunidade para devida atualização do guia de categorização, livro de estilo e onde mais se 💰 julgasse necessário.
As regras ainda não foram atualizadas e obviamente ainda há espaço para discussão do assunto mas você não pode 💰 negar que entre a meia-dúzia de gatos pingados houve sim um consenso.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h21min de 3 de maio de 💰 2010 (UTC)
Se houve consenso ele não foi aplicado por ninguém, pois tudo está do jeito que estava antes.
Eric Duff Discussão 💰 13h39min de 3 de maio de 2010 (UTC) Até porque as categorias para pessoas nascidas em cidades brasileiras continuam inalteradas.
Eric 💰 Duff Discussão 13h41min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Concordo com o exposto, em utilizar "Naturais de...
", mas ainda me 💰 questiono sobre os gentílicos consagrados, tais como "nova-iorquinos", "paulistanos", "cariocas", "londrinos", "parisienses", "moscovitas".
Parecem soarem melhor nas categorizações.
O que fazer? Criamos 💰 redirecionamentos? Felipe P discussão 03h37min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Para mim deveriam ser utilizados, não vejo o fato 💰 de não possivelmente serem familiares a todos os falantes dos idiomas lusófonos como um motivo forte o suficiente, os redirecionamentos 💰 de categoria servem para orientar nesse sentido.
RafaAzevedo disc 05h25min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Concordo com a proposta de 💰 utilização de "Naturais de X/Nascidos em X" para todas as categorias de pessoas por cidade de nascimento.
Bisbis msg 10h27min de 💰 4 de maio de 2010 (UTC)
Só para lembrar: redirecionamentos em categorias não funcionam da mesma maneira que as demais páginas, 💰 se você colocar uma página na categoria X, o artigo não aparecerá na categoria Y só porque a categoria X 💰 está redirecionada para categoria Y.
E como sabemos que categorização é uma coisa que gera muita confusão se não estiver devidamente 💰 padronizada, e é melhor todas as categorias estarem no mesmo padrão.
Eric Duff Discussão 16h56min de 4 de maio de 2010 💰 (UTC)
Concordo com o dito pelo Eric.
Além disso, quem quiser incluir qual o gentílico apropriado dentro da página da categoria pode 💰 fazê-lo.
OTAVIO1981 (discussão) 17h17min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Vamos ver se chegamos a um consenso.
Vou colocar três propostas, coloquem 💰 casino online gratis ganhar dinheiro opinião em cada.
Eric Duff Discussão 19h26min de 12 de maio de 2010 (UTC) Nota: a discussão vale também para 💰 categorias sobre pessoas do Brasil.
Eric Duff Discussão 03h11min de 13 de maio de 2010 (UTC)
Substituir todas as categorias atuais por 💰 "Nascidos em" ou "Naturais de" [ editar código-fonte ]
Exemplos: "Nascidos em Paris"; "Naturais de Paris"
Concordo Faço a sugestão de que 💰 as categorias sejam nomeadas como "Nascidos em NOME DO ARTIGO" ou "Naturais de NOME DO ARTIGO" e que estas esteja 💰 categorizadas na cat principal do artigo.
OTAVIO1981 (discussão) 20h14min de 12 de maio de 2010 (UTC)
Concordo Felipe P discussão 03h26min de 💰 13 de maio de 2010 (UTC)
Concordo Inclusive com as variantes que esta classificação permite (ex: Futebolistas naturais de Paris, etc) 💰 Albmont (discussão) 10h38min de 13 de maio de 2010 (UTC)
Concordo - Darwin Ahoy! 10h45min de 13 de maio de 2010 💰 (UTC)
Concordo --João Carvalho deixar mensagem 11h33min de 13 de maio de 2010 (UTC)
Concordo, sempre achei essa a melhor opção.
Eric Duff 💰 Discussão 13h25min de 13 de maio de 2010 (UTC)Concordo.
Bisbis msg 20h03min de 14 de maio de 2010 (UTC)
Concordo Tetraktys (discussão) 💰 04h35min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Concordo --HVL disc.
01h05min de 20 de maio de 2010 (UTC)
Concordo Pelo Poder do 💰 Z Alaf Ogimoc 23h54min de 25 de junho de 2010 (UTC)
Utilizar o gentílico do país + nome da localidade [ 💰 editar código-fonte ]
Exemplos: "Franceses de Paris"; "Brasileiros de Curitiba"
Concordo Ninux2000 (discussão) 12h26min de 16 de maio de 2010 (UTC) É 💰 adequado.
Discordo Eric Duff Discussão 21h20min de 16 de maio de 2010 (UTC)
DiscordoOTAVIO1981 (discussão) 11h32min de 17 de maio de 2010 💰 (UTC) Só para deixar claro que não apoio o uso de gentílicos.
Concordo --Nice msg 15h15min de 7 de junho de 💰 2010 (UTC) é o mais lógico e mais simples (com exceção para os brasileiros, que ja estão categorizados pelo gentílico 💰 do estado + nome da cidade)
Discordo --João Carvalho deixar mensagem 22h39min de 7 de junho de 2010 (UTC)
Concordo Yanguas diz!-fiz 💰 23h56min de 7 de junho de 2010 (UTC) É o mais natural, lógico e intuitivo.
"Pessoas" é redundante, pois não biografamos 💰 cavalos nem briófitas.
Concordo Alexandre msg 05h06min de 8 de junho de 2010 (UTC) Mais adequado, pois torna a identificação mais 💰 clara.
Discordo Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h54min de 25 de junho de 2010 (UTC) Os gentílicos geram muita confusão 💰 e polémica.
Utilizar gentílicos naquelas que existam [ editar código-fonte ]
Exemplos: "Cariocas"; "Londrinos"; "Novaiorquinos"
Discordo completamente! OTAVIO1981 (discussão) 20h14min de 12 de 💰 maio de 2010 (UTC)
Discordo - Não é prático, não permite padronização e tem muitos casos dúbios.
-- - Darwin Ahoy! 10h47min 💰 de 13 de maio de 2010 (UTC)
Discordo - Pode ser ignorância minha, mas grande parte dos gentílicos para mim, não 💰 me dizem nada e tenho que andar a fazer nova busca para perceber em que local as pessoas nasceram.
Além disso, 💰 não nos podemos esquecer que a wiki é para ser consultada por todo o tipo de pessoas, muitas delas com 💰 muito pouca instrução e por isso a informação deve ser simples e directa.
--João Carvalho deixar mensagem 11h33min de 13 de 💰 maio de 2010 (UTC)
Discordo, sempre fui contra a utilização de gentílicos nas categorias, uma que não permite uma padronização das 💰 categorias, outra que não existem para todas as localidades, e que sempre geram muita confusão e polêmica.
Eric Duff Discussão 13h25min 💰 de 13 de maio de 2010 (UTC)
Discordo Alguém poderia simplismente criar uma categoria com gentílico falso.
Isso acontece até em artigos, 💰 onde costumam inventar cada coisa.--HVL disc.
01h07min de 20 de maio de 2010 (UTC)
Discordo --Nice msg 15h14min de 7 de junho 💰 de 2010 (UTC) pelos motivos apontados acima.
Discordo Yanguas diz!-fiz 13h15min de 15 de junho de 2010 (UTC) Há cidades cujo 💰 gentílico é desconhecido em português.
Alguém sabe como se chama o natural de Reykjavík?
Discordo RmSilva msg 13h20min de 24 de junho 💰 de 2010 (UTC) Reikjavikianos?
Discordo Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h54min de 25 de junho de 2010 (UTC) Os gentílicos 💰 geram muita confusão e polémica.
Quem vai atualizar o livro de estilos e o guia de edição?OTAVIO1981 (discussão) 12h53min de 19 💰 de maio de 2010 (UTC)
Se alguém puder editar as página eu agradeceria muito.
Não sou muito familiarizado com essas páginas.
Eric Duff 💰 Discussão 17h17min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Quando termina o período de votação da proposta? Poucas pessoas participaram até 💰 o momento.
OTAVIO1981 (discussão) 17h18min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Otavio, não existe tempo pré-determinado para se chegar a um 💰 consenso.
Como é um tema com um pouco de complexidade, acho melhor deixar mais um tempo para mais pessoas opinarem.
Eric Duff 💰 Discussão 15h09min de 20 de maio de 2010 (UTC)
Eu coloquei numa subpágina minha algumas "providências" que deveriam ser tomadas caso 💰 a proposta seja aprovada.
Entendo que no mínimo a convenção de nomenclatura deva ser atualizada para que todos possamos seguir a 💰 mesma prática de agora em diante.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h19min de 25 de maio de 2010 (UTC) Transcrevo abaixo minha idéia:
opções 💰 a serem utilizadas Biografado Local categoria Providências Fulano Nasceu em Angola, localidade desconhecida Nascidos em Angola Esta categoria é um 💰 REDIRECT para Angola, de onde os respectivos WikiProjetos recategorizarão corretamente o biografado Ciclano Nasceu no Estado do Ceará, localidade desconhecida 💰 Nascidos no Ceará Esta categoria é um REDIRECT para Ceará, de onde os respectivos WikiProjetos recategorizarão corretamente o biografado Beltrano 💰 Nasceu na cidade de Lisboa Nascidos em Lisboa Esta categoria existe e está categorizada dentro da categoria Lisboa
A respeito das 💰 categorias:
opções Categoria tipo Informações Gentílicos REDIRECT Redireciona para categoria principal ao qual o gentílico se refere.
Consta um aviso que um 💰 bot periodicamente esvazia a categoria.
Nascidos em país Redirect Consta aviso do tipo: Esta categoria é um redirect para as pessoas 💰 nascidas em país, cujo gentílico é XYZ Nascidos em Estado Redirect Consta aviso do tipo: Esta categoria é um redirect 💰 para as pessoas nascidas em Estado, cujo gentílico é XYZ Nascidos em localidade Categoria Esta categoria é contém as pessoas 💰 nascidas em localidade, cujo gentílico é XYZ
E como categorizar personagens históricos? [ editar código-fonte ]
Eu estava pensando em como usar 💰 esta categorização para personagens antigos.
Por exemplo, tem um monte de espartanos aqui na wikipedia.
Eles seriam o que? Naturais de Esparta? 💰 Não faz muito sentido.
Gregos antigos de Esparta seria muito mais descritivo.
E se forem personagens mitológicos? Héracles, por exemplo, é um 💰 Natural de Tebas??? Ou seria melhor um Grego de Tebas mitológica? Albmont (discussão) 19h39min de 27 de maio de 2010 💰 (UTC)
Tem pior: como tratar os gregos e macedônios que ocuparam o Egito? Naturais do Egito Ptolomaico? Ou Gregos antigos do 💰 Egito? Albmont (discussão) 19h40min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Não estará a haver aí alguma confusão entre naturalidade e 💰 "raça", "espécie", ou lá o que lhe queiram chamar? Romano também não é só aquele que é natural de Roma.
-- 💰 - Darwin Ahoy! 20h28min de 27 de maio de 2010 (UTC) Sim, mas se a ideia é micro-categorizar por cidades 💰 (estados, províncias, etc), então é preciso antes definir como se faz isso.
O que se decidiu sobre brasileiros foi, IMHO, uma 💰 monstruosidade.
Você, que é português, tem alguma ideia do que seja um "Potiguar de Assu"? Não seria melhor algo como "Naturais 💰 de Assu (RN, Brasil)" ou "Brasileiros de Assu (RN)"? Mas o dano já foi feito, agora é não repetir a 💰 bobagem para os não-brasileiros.
Albmont (discussão) 20h59min de 27 de maio de 2010 (UTC) O uso dos gentílicos em locais é 💰 péssimo e nunca devia ter sido adoptado - pelos vistos isso está sendo revertido e ainda bem - mas penso 💰 que isso não tem necessariamente de ser aplicado quando tem o sentido de nação - Espartano, Romano, mesmo os Genoveses, 💰 que na época medieval tinham a casino online gratis ganhar dinheiro própria república.
-- - Darwin Ahoy! 23h39min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Por 💰 mais que pareça estranho, prefiro Naturais de Esparta.
Vamos por fim a utilização de gentílicos que não ajudam em nada nas 💰 categorias! E por mais que pareça estranho, pelo menos é um passo ruma a padronização.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h04min de 28 💰 de maio de 2010 (UTC) Naturais de Esparta com subcategorias Naturais de Esparta clássica e Naturais de Esparta mitológica, não 💰 é? Porque não faz muito sentido agrupar Orestes, Leónidas e algum espartano moderno na mesma categoria; é quase o mesmo 💰 que juntar Aqueménes, Xerxes, Sapor II, al-Khwarizmi e o maluco do Ahmadinejad em uma mesma categoria, só porque são todos 💰 da mesma região geográfica.
Albmont (discussão) 12h43min de 28 de maio de 2010 (UTC) Hehehe, claro! Tem que separar os personagens 💰 reais dos fictícios!! Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h52min de 28 de maio de 2010 (UTC) Para ser mais preciso, tem que 💰 separar os personagens históricos dos personagens mitológicos.
E tem que separar estes dos fictícios.
A mitologia está em um limbo entre a 💰 literatura fictícia, a ficção histórica, a religião e a própria história.
Albmont (discussão) 13h11min de 28 de maio de 2010 (UTC) 💰 OK.
Contanto que não use gentílicos.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h45min de 28 de maio de 2010 (UTC)
Não vejo sentido em categorizar personagens 💰 fictícios por local de nascimento...
Dornicke (discussão) 14h06min de 28 de maio de 2010 (UTC)
Também acho que não há necessidade de 💰 categorizar personagens fictícios.
Eric Duff Discussão 17h06min de 28 de maio de 2010 (UTC) Realmente é meio estúpido.
Se são fictícios, não 💰 tem sentido nenhum mesmo, se são mitológicos ou lendários ninguém sabe onde nasceram.
É uma questão bizantina sem qualquer utilidade prática.
-- 💰 - Darwin Ahoy! 17h10min de 28 de maio de 2010 (UTC) Pelo contrário, catalogar personagens fictícios e mitológicos é tão 💰 importante quanto catalogar personagens históricos.
Por exemplo, vocês sabiam que Héracles era Tebano? Albmont (discussão) 18h55min de 28 de maio de 💰 2010 (UTC) Se for o caso, pode se criar categorias como "Personagens mitológico de Tebano", por exemplo.
Eric Duff Discussão 19h53min 💰 de 28 de maio de 2010 (UTC)
Também previsamos definir como iremos padronizar as categorias.
Eric Duff Discussão 19h53min de 28 de 💰 maio de 2010 (UTC)
Acho melhor naturais, porque muitas vezes o local preciso do nascimento não é especificado ou é irrelevante.
De 💰 novo, trazendo exemplos históricos, um ateniense da Grécia Clássica pode ter nascido fora de Atenas.
Albmont (discussão) 20h57min de 28 de 💰 maio de 2010 (UTC)
Também concordo por "naturais de".
É que como durante a discussão colocaram ambas opções, e não foi discutido 💰 qual é a mais apropriada, achei melhor ver as opiniões de todos.
Eric Duff Discussão 23h50min de 28 de maio de 💰 2010 (UTC)
Também tenho preferência por Naturais de.
Qual o próximo passo para a proposta ir adiante? AbçOTAVIO1981 (discussão) 15h38min de 31 💰 de maio de 2010 (UTC)
Só falta definir qual será o padrão das categorias, e se ninguém discordar ficamos com "Naturais 💰 de".
Quando chegarmos ao consenso, é "só" modificar as categorias existentes para o novo padrão, e criar as novas.
Eric Duff Discussão 💰 01h15min de 2 de junho de 2010 (UTC)
Sugiro uma nova votação.
Inicio com meu voto abaixo, mas o que for decidido 💰 está bom.
Felipe P discussão 03h24min de 2 de junho de 2010 (UTC)
Concordo Felipe P discussão 03h24min de 2 de junho 💰 de 2010 (UTC)Concordo.
Só para evitar que criem categorias do tipo Nascidas em.
Peço também que comentem a respeito das providências que 💰 indiquei no tópico perguntas.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h21min de 2 de junho de 2010 (UTC)Concordo.
Como o detalhe que, depois do de, 💰 deve vir o local na forma como está o artigo, com exceção de sub-divisões por épocas históricas (Naturais de Ouro 💰 Preto colonial ou Naturais de Lisboa medieval, por exemplo).
Exatamente Albmont, deve ser respeitado o nome do artigo utilizado.
No caso da 💰 categoria ser um gentílico, utiliza-se o nome atual do artigo para nomear a nova categoria.
AbçOTAVIO1981 (discussão) 18h54min de 2 de 💰 junho de 2010 (UTC)Concordo.
Eric Duff Discussão 17h59min de 2 de junho de 2010 (UTC)Concordo.
--João Carvalho deixar mensagem 10h46min de 4 💰 de junho de 2010 (UTC)
Concordo RmSilva msg 13h25min de 4 de junho de 2010 (UTC)
Concordo O PoderosoFale Fiz 01h02min de 💰 6 de junho de 2010 (UTC) Com os demais.
Concordo --HVL disc.
19h23min de 9 de junho de 2010 (UTC) Idém.Desculpem a 💰 demora.
Concordo Acho até que "nascidos em" soa melhor, porém devo concordar com o OTAVIO1981.Naturais de...
, além de sinônimo de nascidos 💰 em..., é epiceno.
Yanguas diz!-fiz 13h21min de 15 de junho de 2010 (UTC)Concordo.
Bisbis msg 14h53min de 15 de junho de 2010 💰 (UTC)
Concordo Tetraktys (discussão) 09h24min de 19 de junho de 2010 (UTC)
Concordo -- - Darwin Ahoy! 05h13min de 23 de junho 💰 de 2010 (UTC)
Concordo Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h54min de 25 de junho de 2010 (UTC)
Prezados, seria importante definir 💰 uma data de término da votação dos termos aqui discutidos para continuarmos com as atualizações das respectivas políticas existentes.
Abç OTAVIO1981 💰 (discussão) 13h08min de 7 de junho de 2010 (UTC)
Acho melhor deixar por duas semanas esta votação, até dia 15 de 💰 junho, pode ser? Eric Duff Discussão 03h44min de 10 de junho de 2010 (UTC)
Claro, o importante é saber quando a 💰 coisa vai para a frente e não deixar a peteca cair de novo!AbçOTAVIO1981 (discussão) 10h57min de 10 de junho de 💰 2010 (UTC) E então, a proposta vai para frente? Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h03min de 15 de junho de 2010 (UTC)Pergunta
Parece 💰 que o escolhido será Naturais de....
De qualquer forma, que fazer para cidades homônimas? Categorizaremos pela forma como elas estão verbeteadas? 💰 Yanguas diz!-fiz 13h17min de 15 de junho de 2010 (UTC)Exato.
Eu inclui um pouco mais acima uma tabela de como a 💰 categorização será feita, incluindo a questão dos gentílicos que pode ser usada para enriquecer a informação dentro da cat.
Abç OTAVIO1981 💰 (discussão) 14h41min de 15 de junho de 2010 (UTC)
Não tinha reparado nas opiniões lá em cima, a opção do "gentílico 💰 do país + nome da localidade" teve quatro pessoas concordando, seria o caso de abrir uma votação para decidirmos qual 💰 opção escolher? Eric Duff Discussão 02h47min de 17 de junho de 2010 (UTC)
Não me parece necessário, pois 2/3 dos votos 💰 a favor foram para a proposta de "Nascidos em" ou "Naturais de" ! De notar que a discussão demorou 1 💰 mês, tempo mais que suficiente para todos se manifestarem.
--João Carvalho deixar mensagem 11h11min de 17 de junho de 2010 (UTC)
Esta 💰 proposta começou no café dos categorizadores no início do ano, veio para cá e foi novamente "aprovada".
Tempo para alguém se 💰 manifestarem contra foi mais do que suficiente.
Entretanto, tem outro ponto que no meu entendimento não foi dado a devida atenção.
O 💰 sistema atual de categorização é bem diferente e tem um misto de opções sendo utilizado.
Se a idéia é finalmente padronizar, 💰 é necessário que a proposta inclua como estas categorias serão atualizadas.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h44min de 17 de junho de 2010 💰 (UTC)
Proposta largamente referendada.
Já pode ser concluída.
Kim ®i©hard correio 11h05min de 18 de junho de 2010 (UTC)
Insisto: A proposta muda muita 💰 coisa como categorias Categoria:Pessoas por país e cidade e Categoria:Russos de Moscou.
É preciso de um pouco de orientação como tudo 💰 isso vai ser alterado.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h59min de 18 de junho de 2010 (UTC) Que tal começar fazendo alguns ensaios? 💰 Que tal propor a eliminação da página Categoria:Atenienses, e usar como argumento esta discussão? Albmont (discussão) 16h39min de 18 de 💰 junho de 2010 (UTC)Por mim, tudo bem.
Mas o que faremos com a categoria Categoria:Gregos por município de nascimento ? Ela 💰 também não faz muito sentido pelo que foi discutido aqui.
Conforme já foi exposto pelo João lá no café dos categorizadores, 💰 pensando que o projeto wikipédia é de longo prazo, o correto seria que que a categoria "Naturais de Atenas" estivesse 💰 dentro de uma categoria "Naturais de Atica" que é a "subdivisão estadual" da grécia e essa por casino online gratis ganhar dinheiro vez dentro 💰 da categoria "Naturais da Grécia" Pelo que entendi, o ideal é que cada país tivesse uma categoria "Naturais de XXX" 💰 que conteria as cat "Naturais de ESTADO" que por casino online gratis ganhar dinheiro vez "Naturais de cidade".
Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h55min de 18 de 💰 junho de 2010 (UTC)
Acho que faz sentido criar uma "Naturais de Ática" apenas se houvesse várias cidades da Ática, cada 💰 cidade com casino online gratis ganhar dinheiro categoria.
A Categoria:Gregos por município de nascimento ajuda a organizar os gregos, então é melhor deixar (a menos 💰 que haja um nome melhor).
Aliás, será que é certo juntar os gregos modernos com os gregos clássicos (helenos) e com 💰 os gregos mitológicos? Albmont (discussão) 17h00min de 18 de junho de 2010 (UTC)
Se não existem outras cidades em atica Aqui 💰 na wiki, é uma questão de tempo até que surjam.
Vida as comunas francesas.
Então porque ficar mantendo uma categoria como "Gregos 💰 por município de mascimento" se num futuro próximo a wiki vai se expandir? Pra começo de conversa, na grécia o 💰 termo é município mesmo? E quando forem outros países? Enfim, os "Naturais de XYZ" atende a todos os níveis e 💰 países, mas precisamos aplicar a regra desde já e evitar retrabalho futuro de mover vários artigos de uma categoria, que 💰 na essência da regra, nem deveria existir.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h08min de 18 de junho de 2010 (UTC)
Em relação aos gregos 💰 antigos, no momento não tenho opinião formada mas a respeito dos personagens mitológicos já foi explicado mais acima que ficariam 💰 numa categoria em separado.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h10min de 18 de junho de 2010 (UTC)
O ideal seria ver se não existe 💰 cidades homônimas, mesmo que não existam os artigos na wiki-pt, até para se evitar de ter que mover os artigo 💰 depois.
Eric Duff Discussão 19h18min de 18 de junho de 2010 (UTC)
Eric, as categorias "Naturais de...
" recebem o nome do verbete 💰 principal portanto teremos "Naturais de Springfield (Dakota do Sul)" que fica dentro de "Naturais de Dakota do Sul" e "Naturais 💰 de Springfield (Flórida)" que fica dentro de "Naturais da Flórida".
Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h24min de 18 de junho de 2010 (UTC)
Springfield 💰 não é a cidade dos Simpsons? Isso ecziste? Albmont (discussão) 20h23min de 18 de junho de 2010 (UTC) Existem 17 💰 Springfields só nos Estados Unidos, isso tirando a do Simpsons e todas podem ser facilmente categorizadas utilizando o nome do 💰 verbete.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h32min de 18 de junho de 2010 (UTC) Ok, acho a maneira mais correta de utilizar nas 💰 categorias a mesma nomenclaturas do artigo principal.
Eric Duff Discussão 21h55min de 18 de junho de 2010 (UTC)Finalizando
Então ficamos assim?
No meu 💰 entendimento, será exatamente assim.
A categoria "Naturais de Curitiba" ficaria dentro da cat Categoria:Curitiba e por mim, poderia até existir uma 💰 categoria "Curitibanos" desde que fosse um redirect para "Naturais de Curitiba".
Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h34min de 21 de junho de 2010 💰 (UTC)
Concordo Pode-se também colocar no exemplo dado, Categoria:Naturais de Curitiba a frase: "Esta categoria refere-se a Curitibanos".
--João Carvalho deixar mensagem 💰 11h23min de 21 de junho de 2010 (UTC)
Agora só falta começarmos a fazer as categorias, porque o assunto está decidido 💰 ! --João Carvalho deixar mensagem 11h23min de 21 de junho de 2010 (UTC)
O mais importante é atualizarmos o guia de 💰 categorização e o livro de estilos, para que fique formalizado a prática que passará a ser adotada e fique registrado 💰 para a posteridade o que ficou decidido.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h45min de 21 de junho de 2010 (UTC)
Se alguém puder fazer 💰 as modificações ditas pelo Otavio agradeço, mas mesmo que não seja feito de imediato, pode-se começar a fazer as mudanças 💰 das categorias.
Eric Duff Discussão 15h14min de 21 de junho de 2010 (UTC) Eu não acho que o assunto esteja decidido 💰 - apenas temos o consenso de uma minoria.
O assunto deve ser submetido à Coletividade.
Como já disse, talvez seja o caso 💰 de pegar uma categoria e propor para avaliação, nas WP:PE.
Albmont (discussão) 14h37min de 22 de junho de 2010 (UTC)
Esta proposta 💰 está na esplanada tem mais de um mês.
O assunto está submetivo a coletividade, agora se uma minoria se manifestou é 💰 outra coisa.
Pegar uma categoria e propor na PE porque? Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h52min de 22 de junho de 2010 (UTC)
Albmont, 💰 o assunto está "submetido à coletividade" desde que foi postado na Esplanada.
Quem não participa automaticamente abre mão de decidir e 💰 delega esse poder a terceiros.
Se apenas três participarem, desde que seja uma discussão aberta a todos, o consenso obtido é 💰 válido.
A omissão também é uma forma de participar.
Se formos esperar uma "maioria" (e de quantos seria essa "maioria"?) participar, nada 💰 muda neste projeto.
Yanguas diz!-fiz 15h08min de 22 de junho de 2010 (UTC) Acho mais prudente propor uma categoria para avaliação 💰 nas WP:PE, dando como opção a troca do nome, e justificando com esta discussão aqui.
As WP:PE tem muito maior visibilidade 💰 e participação que a Esplanada.
Albmont (discussão) 16h10min de 22 de junho de 2010 (UTC)
Citação: Albmont escreveu: «dando como opção a 💰 troca do nome» Como assim? Ficamos discutindo um tempão para o que foi decidido ser opcional? Aí não né! Se 💰 optamos por alterar o LE e o guia de categorização a regra precisa ser seguida senão de nada adianta.
As cats 💰 vazias devem ser eliminadas por ER=C1, nem precisa mandar para PE.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h25min de 22 de junho de 2010 💰 (UTC) A proposta de mudança deve ser sempre ratificada pela Coletividade.
Será que ninguém tem nada contra? Às vezes aparece alguém 💰 para dizer que "o rei está nu", ou seja, que a gente está fazendo uma grande bobagem.
Albmont (discussão) 17h11min de 💰 22 de junho de 2010 (UTC)
Bem, eu não sei como ratificar mais ainda a proposta então vou aguardar por sugestões.
Sempre 💰 pensei que a esplanada fosse um local visível o suficiente, mas se quiserem que a proposta seja votada novamente, obedecendo 💰 o prazo de 1 mês, com data de início, término e tudo mais que tem direito, tudo bem.
Eu só acho 💰 que não dá para ficar molengando em decidir isso: ou vai ou racha.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h25min de 22 de junho 💰 de 2010 (UTC)
Eu abri a discussão tentando chegar a um consenso sobre o assunto, tentando evitar ao máximo termos que 💰 abrir uma votação para o caso.
Mas se preferirem, não vejo nenhum problema em abrir uma votação para definir de vez 💰 como devem ser as categorias.
Só vou lembrar a todos que o atual método de categorizar as pessoas pelo local de 💰 nascimento foi decidido por uma minoria ainda menor, e se perguntar aos que decidiram por isso nem sabem onde está 💰 a discussão.
Aqui pelo menos está aberto a todos, tem um link em MR, e está aberto há mais de um 💰 mês a quem quiser participar.
Eric Duff Discussão 17h28min de 22 de junho de 2010 (UTC)
Desde Janeiro que o assunto está 💰 a ser discutido! Vamos discutir novamente ? Então será melhor marcar o ano em que a discussão deve terminar ! 💰 --João Carvalho deixar mensagem 18h45min de 22 de junho de 2010 (UTC)
Por mim o assunto já está mais que discutido, 💰 já são quase dois meses desde a reabertura da proposta, e já poderia até ser já aplicado.
Eric Duff Discussão 04h58min 💰 de 23 de junho de 2010 (UTC)
Também penso que este assunto já deu o que tinha a dar.
Penso que já 💰 podemos actualizar o livro de estilo e proceder às alterações necessárias.
-- - Darwin Ahoy! 05h14min de 23 de junho de 💰 2010 (UTC) Enquanto isso, cai-se na porrada por causa da diferença entre Categoria:Austríacos de Salzburg e Categoria:Austríacos de Salzburgo.
Citando uma 💰 frase que eu li em um livro de estatística, people have been martyred for the difference between two wrong answers.
Albmont 💰 (discussão) 10h36min de 25 de junho de 2010 (UTC) Podemos ou não começar a fazer as modificações as categorias, aliás 💰 o que foi decidido também encerra essas diferenças, como a citada pelo Albmont, já que foi decidido por utilizar o 💰 título no artigo, neste caso Salzburgo.
Eric Duff Discussão 12h29min de 25 de junho de 2010 (UTC)
Já pode sim, Eric, não 💰 podemos ficar aqui eternamente a nos perguntar uns aos outros se já pode começar, não é? - Darwin Ahoy! 12h33min 💰 de 25 de junho de 2010 (UTC)
Alguém poderia fazer as mudanças necessárias no Livro de Estilo? Eric Duff Discussão 16h06min 💰 de 25 de junho de 2010 (UTC)Zzzz...
Hã? Gooool!!!! Acho que isso vai ter que esperar o hexacampeonato final da copa.
Albmont 💰 (discussão) 12h48min de 29 de junho de 2010 (UTC)
Atualizei o livro de estilo no que se refere a categorização de 💰 pessoas.
Apelo a audácia dos participantes em corrigir eventuais erros e adaptar o texto as variantes do português.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h47min 💰 de 29 de junho de 2010 (UTC)Obrigado Otavio.
Eric Duff Discussão 19h17min de 29 de junho de 2010 (UTC)
Ao criar uma 💰 categoria, reparei que na hora de cateorizar, existem duas formas sendo utilizadas, Ex: "Angolanos por cidade de nascimento" e "Pessoas 💰 por cidade na Alemanha".
Acho que seria útil padronizar elas também, apesar que pelo que foi decidido acima, deveriam ser "Naturais 💰 de Angola" e "Naturais da Alemanha".
Assim como países que tenham regiões ou estados ou outra coisa do tipo, como o 💰 Brasil, ex: "Naturais do Acre".
Eric Duff Discussão 21h20min de 29 de junho de 2010 (UTC)
Eu já havia abordado isso um 💰 pouco mais acima na tabela.
No meu modo de ver a árvore de categorias deveria existir começar com o país ("Naturais 💰 do Brasil") que conteria as divisões politico-administrativas ("Naturais do Rio de Janeiro (estado)") que por casino online gratis ganhar dinheiro vez conteria os municípios, 💰 cidades, comunas, etc como ("Naturais de Bom Jesus do Itabapoana"), por exemplo.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h51min de 30 de junho de 💰 2010 (UTC)
Concordo contigo Otavio, é que está uma zona essas categorias, por exemplo para categorias de cidades francesas existem duas 💰 categorias distintas.
Se ninguém tiver objeções faço começo as mudanças.
Eric Duff Discussão 13h44min de 30 de junho de 2010 (UTC)
Adotar esse 💰 critério para nascidos fora do Brasil é coerente, mas mudar o que já vinha sendo feito para os brasileiros e 💰 abrir brecha para falhas.Andar para trás.
Agora quem for categorizar Categoria:Naturais de Santa Rita vai ter de ficar procurando se tem 💰 outra Santa Rita no país, em que estado, etc.Parabéns.
Yanguas diz!-fiz 12h37min de 16 de julho de 2010 (UTC)
Por isso se 💰 propôs usar o nome do artigo a que a naturalidade se refere, Yanguas, como no caso da cidade de São 💰 Paulo.
Houve um erro na criação desse redirect, pois "Naturais de São Paulo" está reservado para o estado, que entretanto já 💰 foi corrigido.
-- - Darwin Ahoy! 13h19min de 16 de julho de 2010 (UTC) Yanguas, como esse problema fosse exclusivo do 💰 Brasil, já viu quantas cidades homônimas existem só nos Estados Unidos? Várias, bem mais que no Brasil, isso te asseguro.
Eric 💰 Duff Discussão 03h47min de 20 de julho de 2010 (UTC)
O que ficou decidido afinal? Vanthorn msg ← 01h27min de 24 💰 de julho de 2010 (UTC)
Que bom que isso foi decido, afinal queria isto! :-D
--Vin 2 (discussão) 23h25min de 5 de 💰 agosto de 2010 (UTC)
O debate continua em O debate continua em Wikipedia Discussão:Eliminador
Proposta Criação de um grupo de acesso com 💰 direitos de ver revisões eliminadas, eliminar páginas e restaurá-las.
Estado atual Apenas usuários do grupo administradores podem realizar estas tarefas.
Segundo estatísticas 💰 de registros administrativos acessado em 21 de maio de 2010 (Statistics is based on actions after 14:20, 21 April 2010), 💰 houve 18839 registros de eliminação para um total de 13126 registros de eliminação/bloqueio/proteção/alteração de acesso/proteção/edição no mediawiki.
Isso significa que aproximadamente 💰 90% das ações administrativas se concentram nessa ferramenta.
Diversos usuários de confiança não são administradores e, portanto, não tem acesso ao 💰 histórico de páginas eliminadas, o que lhes traz restrições editoriais, impede-os de fazer uma marcação de ER5 sem hesitação.
Vantagens da 💰 mudança O trabalho administrativo mais frequente seria dividido em um númer
Infelizmente, não há uma resposta definitiva a essa pergunta, pois o resultado de cada roda nas slots é determinado por ⚾️ um gerador de números aleatórios, o que significa que a sorte é o fator decisivo em ganhar dinheiro nas slots. ⚾️ No entanto, existem algumas dicas que podem ajudar a maximizar suas chances de ganhar:
1. Jogue em slots com taxas de ⚾️ pagamento mais altas: os jogos de slots com taxas de pagamento mais altas oferecem maior probabilidade de pagamento em relação ⚾️ às apostas totais feitas. Portanto, é recomendável jogar em slots com taxas de pagamento mais altas.
2. Evite jogar em slots ⚾️ com jackpots progressivos: embora os jackpots progressivos ofereçam o maior prêmio em dinheiro, eles também têm as mais baixas probabilidades ⚾️ de pagamento. Portanto, jogar em slots com jackpots fixos pode ser uma escolha melhor para ganhar dinheiro.
3. Aproveite os recursos ⚾️ de bônus: muitos jogos de slots oferecem recursos de bônus como giros grátis e rodadas de bônus. Esses recursos podem ⚾️ ajudar a aumentar suas chances de ganhar dinheiro, então é recomendável aproveitar essas oportunidades sempre que possível.
4. Gerencie seu orçamento: ⚾️ é importante estabelecer um orçamento antes de jogar em slots e se atenha a ele. Isso ajudará a garantir que ⚾️ você não gaste mais do que pode se permitir e ajudará a manter o jogo divertido e emocionante.
próxima:estrelabet brasil
anterior:bigwin slot
Artigos relacionados
- bonus gratis
- casino 15 euro gratis
- casino online gratis ganhar dinheiro
- casino online grátis ganhar dinheiro
- casino online gratis para ganar dinero
Link de referência
betpix365 jogo
baixar aplicativo jogabets
referências
bulls bet login
- casino online gratis ganhar dinheiro
- casino online grátis ganhar dinheiro
- casino online gratis para ganar dinero
Contate-nos:+55 31 977539162-sitemap endereço:Rua dos Girassóis,20- Alphaville II, Salvador BA Brasil