Estatística sem base fica popular: 80% da biodiversidade mundial "protegida" por povos indígenas é um mito

A estatística parecia estar presente ❤️ todos os lugares. Versões foram citadas negociações das Nações Unidas, cartazes de protestos, 186 artigos científicos ❤️ revisados por pares - mesmo pelo cineasta James Cameron, enquanto promovia seus filmes Avatar. A palavra exata variava, mas a ❤️ alegação era essa: que 80% da biodiversidade restante do mundo é protegida por povos indígenas.

No entanto, quando cientistas investigaram suas ❤️ origens, eles não encontraram nada. Em setembro, a revista científica Nature relatou que a estatística comumente citada era uma "estatística ❤️ sem base", não apoiada por quaisquer dados reais, e poderia prejudicar as próprias conservações lideradas por indígenas que ela era ❤️ citada apoio. As comunidades indígenas desempenham "papéis essenciais" na conservação da biodiversidade, o comentário diz, mas a alegação de ❤️ 80% é simplesmente "errada" e corre o risco de desacreditar sua credibilidade.

O artigo cuidadosamente redigido, escrito por 13 autores, incluindo ❤️ três cientistas indígenas, levou cerca de cinco anos para ser concluído. Mas levantou outras questões: incluindo como um fatoide sem ❤️ base conseguiu tanto tráfego - e outras inexatidões que estavam circulando.

"Houve relatórios políticos que o usavam. Houve relatórios científicos. Foi ❤️ citado mais de 180 publicações científicas", diz Álvaro Fernández-Llamazares, um etnobiologista na Universitat Autònoma de Barcelona e um dos ❤️ autores do artigo. Ele foi verificado como "verdadeiro" por uma organização dedicada a verificação de fatos e citado por várias ❤️ organizações de notícias (incluindo o Guardian). Fernández-Llamazares enfatizou que não culpavam aqueles que o usaram. Em vez disso, ele disse: ❤️ "O que estamos questionando é: como é que essa figura passou despercebida por tantos anos?"

Para verificar a alegação, os cientistas ❤️ pesquisaram décadas de literatura e citações. Eles não encontraram nada que se assemelhasse a um cálculo real. Em vez disso, ❤️ relatórios da ONU e do Banco Mundial dos primeiros anos 2000 parecem ter popularizado isso. Eles, por sua vez, citaram ❤️ um artigo de enciclopédia sobre eco-regiões ocupadas por povos indígenas e pesquisas que encontraram algumas tribos indígenas nas Filipinas mantendo ❤️ mais de 80% da cobertura florestal de alta biodiversidade original.

No entanto, talvez a alegação deveria ter levantado algumas sobrancelhas desde ❤️ o início. Apesar dos recentes avanços na mensurabilidade, a biodiversidade, como conceito, ainda é difícil de definir, além de quantificar ❤️ e contar. Milhões de espécies ainda não são descritas ou seu status como espécie é debatido. "A alegação de 80% ❤️ baseia-se duas suposições: que a biodiversidade pode ser dividida unidades contáveis e que essas podem ser mapeadas espacialmente ❤️ ao nível global. Nenhum feito é possível", escreveram os autores da Nature.

Reconstrução do uso da terra histórica é um negócio ❤️ muito sujo, especialmente escala global

Na superfície, o campo da biodiversidade parece muito orientado por números. Mas a aparência de ❤️ precisão matemática pode ser enganadora, um campo que lida com a medição de espécies subestudadas, ecossistemas mudança e ❤️ manchas de dados.

"Não somos honestos conosco mesmos nossas próprias fileiras", diz Matthias Glaubrecht, um professor no Leibniz Institute for ❤️ the Analysis of Biodiversity Change Hamburgo. "A biologia é uma ciência suja, por assim dizer: os números aqui são ❤️ uma construção auxiliar para provar um caso, mas sempre acompanhados por um grande ponto de interrogação."

Elefantes na África, por exemplo, ❤️ são frequentemente usados como um símbolo da extinção massa. O discurso torno dos elefantes africanos geralmente se concentra ❤️ uma queda dramática no século 20. A plataforma de dados popular Our World in Data relatou que havia uma ❤️ vez 26 milhões de elefantes na África, que declinaram para 10 milhões 1900, para meio milhão hoje. As mesmas ❤️ figuras são amplamente usadas por ONGs e a imprensa.

Mas 26 milhões de elefantes significariam quase um elefante por quilômetro quadrado ❤️ toda a África, com suas enormes variações de habitat - uma figura que estressa a credibilidade.

O número originou-se de uma ❤️ tese de doutorado no início dos anos 90 da bióloga Eleanor Jane Milner-Gulland da Oxford. Debates torno de um ❤️ banimento do comércio de marfim estavam andamento na época e Milner-Gulland tentou estimar a influência da caça ilegal nas ❤️ populações de tamanho. Como não havia contagens robustas de elefantes até bem no século 20, ela construiu um modelo estatístico, ❤️ levantando contagens recentes de áreas povoadas por elefantes e multiplicando-as áreas onde os elefantes poderiam ter vivido. Ela chegou ❤️ a uma estimativa de entre 13,5 milhões e 26,9 milhões de elefantes para o início do século 19.

"A suposição do ❤️ estudo está errada", diz Chris Thouless, diretor de pesquisas para Save the Elephants no Quênia: "Foi escrito com a ideia ❤️ de que poucas pessoas viviam na África."

Thouless diz que um intervalo razoável seria "alguns milhões - vez de dezenas ❤️ de milhões". Não há dúvida de que as populações de elefantes sofreram. Mas sua queda é uma história mais complicada ❤️ do que a catástrofe súbita às vezes pintada. Depois de ser abordado pelo Guardian sobre a veracidade dos dados históricos ❤️ de elefantes, a Our World in Data removeu os números.

Modelagem estatística de um mundo que poderíamos ter perdido é comum no campo. Mas é difícil de fazer. ❤️ "A reconstrução do uso da terra histórico é um negócio muito sujo, especialmente escala global", diz Erle Ellis da ❤️ University of Maryland. Ellis trabalha com esses tipos de modelos, remontando a 12.000 anos. Um único parâmetro baseado um ❤️ achado arqueológico pode mudar uma região inteira. "Há muitos modelos - por exemplo, sobre a perda de habitat e o ❤️ que isso faz a uma espécie dada. Mas há um bom modelo que faz isso? Não acho", diz Ellis.

Apesar da ❤️ importância de dados robustos crises ambientais, chamar atenção para estatísticas ruins às vezes é visto como um ataque à ❤️ conservação si. O artigo da Nature sobre os 80% estava andamento há cinco anos, um dos autores diz, ❤️ porque o assunto é tão sensível e pode ser abusado politicamente. No artigo, eles escrevem que "a alegação de 80% ❤️ poderia desacreditar [estudos] mais rigorosos - bem como esforços efetivos para conservar a biodiversidade por povos indígenas no solo". Após ❤️ sua publicação, no entanto, os autores enfrentaram alguma crítica intensa.

"O feedback aqui no México é forte ... é rude. Alguém ❤️ disse que isso é um chamado para guerra", diz Yesenia H Márquez, co-autora do artigo e membro do grupo de ❤️ especialistas sobre conhecimento indígena e local no Painel Intergovernamental de Ciência-Política sobre Biodiversidade e Serviços do Ecossistema das Nações Unidas ❤️ (Ipbes). "Mas acho que não é um problema promover o artigo", ela diz. "Nós conhecemos nossos territórios. Nós conhecemos toda ❤️ a biodiversidade que temos."

Tin Fischer é um jornalista de dados baseado Berlim e autor de um livro sobre como ❤️ as afiliações políticas podem alterar a percepção de dados.