Washington Post: A British Invasão e os Estándares Jornalísticos

Quando me juntei à Columbia Journalism School como membro da faculdade no 💴 verão escaldante de 2010, a piada era que eu havia sido recrutado para ajudar a inculcar os "altos padrões éticos 💴 do jornalismo britânico" na turma. Abria com isso minhas palestras introdutórias e sempre causava risadas.

Around that time, the Guardian 💴 estava publicando história após história sobre organizações de notícias, particularmente o News of the World, propriedade de Murdoch, hackeando telefones 💴 particulares para acessar informações. As investigações do Guardian muitas vezes encontraram uma resposta tímida do restante da imprensa britânica, que 💴 sentia que o hacking de telefones era um escândalo "à vista de todos"; todos eram cientes das táticas do tablóide, 💴 se não estivessem usando-as diretamente.

Os padrões éticos da imprensa britânica estão de volta às manchetes nos EUA desde que Jeff 💴 Bezos, o bilionário fundador do Amazon e dono do Washington Post, nomeou Sir Will Lewis, ex-editor do Daily Telegraph e 💴 Rupert Murdoch, como editor-chefe e diretor executivo do Post. Lewis, um gerente de notícias que gosta de trazer uma comitiva 💴 de pessoas com ele, anunciou que o novo editor-chefe do Post seria seu ex-colega do Daily Telegraph, Rob Winnett.

A discordância 💴 cultural é tão desconfortável quanto um terno de tweed usado um dia de seersucker. Embora Lewis tenha iniciado sua 💴 carreira jornalística no Financial Times, panteão da probidade, e tenha uma boa reputação entre aqueles com quem trabalhou, sua proximidade 💴 com o escândalo de hacking de telefones desencadeou alarme. A sala de redação do Washington Post entrou pânico existencial 💴 para investigar os registros éticos de Lewis e Winnett, com resultados inquietantes.

Práticas Jornalísticas Britânicas: Um Confronto Cultural

David Folkenflik, da NPR, 💴 teve experiência própria de um comportamento PR distintamente britânico. De acordo com Folkenflik, tanto Lewis quanto o assessor de comunicações 💴 de Lewis ofereceram a ele uma história melhor troca de Folkenflik abrandar na perseguição das alegações de que Lewis 💴 havia destruído evidências no caso de hacking de telefones.

Tudo isso desencadeou uma tempestade de artigos sobre como o jornalismo dos 💴 EUA e do Reino Unido é realmente diferente e não deveríamos chamar esse casamento?

Alguma da análise está amplamente correta: o 💴 jornalismo britânico é mais rápido, desleixado, engraçado, menos bem ressourcado e mais venal, competitivo, direto e franco do que muito 💴 do acervo dos EUA. O jornalismo britânico olha para as inúmeras regras que tem que passar e decide quais podem 💴 ser facilmente quebradas interesse público, ou, mais provavelmente, interesse de seus proprietários.

A arte de publicar histórias no Reino 💴 Unido é tradicionalmente mais difícil do que nos Estados Unidos. Há mais competição (e muito mais regulamentação) tentando impedir que 💴 as prensas rolem: super-injunções, leis de difamação, desrespeito à corte, processos SLAPP e inúmeras outras impedimentos caros e desanimadores. A 💴 "astúcia de rato" supostamente distintiva de jornalistas britânicos é afiada nessas circunstâncias.

Algumas das práticas que o Washington Post mais se 💴 absteve – como pagar fontes por histórias – não sempre foram consideradas inetícas no Reino Unido. Como tudo no jornalismo, 💴 as práticas são altamente dependentes do contexto. Sir Harry Evans, o maior editor pós-guerra da Grã-Bretanha, quebrou uma das histórias 💴 mais importantes do século passado – o escândalo Thalidomide de 1960 sobre um medicamento que causava defeitos congênitos – 💴 parte pagando uma fonte £8.000 por documentos depois de decidir que não havia outra forma de avançar a história. A 💴 unidade investigativa Insight do Sunday Times de Sir Harry formou o modelo para a equipe Spotlight do Boston Globe e 💴 para a maioria do jornalismo investigativo de campanha.

Em 2009, Will Lewis pagou por uma história sobre as despesas dos membros 💴 do parlamento que foi oferecida vários lugares. A história si era de grande interesse público, rendeu prêmios a 💴 Lewis, Winnett e a equipe do Telegraph e resultou na remoção de um número de políticos de seus cargos.

Por mais 💴 que os destaques das conquistas do jornalismo britânico não cubram o fato de que "ética" não fez parte de um 💴 módulo de treinamento obrigatório no National Council for Training Journalists até um muito atrasado 2012. Por outro lado, o jornalismo 💴 e jornalistas dos EUA são às vezes caracterizados na Grã-Bretanha como lentos, ponderados e auto-importantes. Em mais de uma ocasião, 💴 editores britânicos me contaram sobre sua estranheza de que salas de redação com níveis tão altos de recursos quanto as 💴 salas de redação nacionais americanas "levam tanto tempo para publicar uma história".