Do Tories Risk Being Seen as 'Estranhos' (Weird) in UK Election?

Duas meses após o pior resultado eleitoral da história 💷 dos Tories, nenhum dos candidatos à liderança inspira confiança uma rápida recuperação. Pesquisa realizada pela More in Common descobriu 💷 que 70% do público não sabia quem poderia vencer a próxima eleição pelos Tories ou achava que nenhum deles poderia. 💷 James Cleverly, segundo lugar na votação entre MPs na quarta-feira, teve o melhor desempenho: 8% dos entrevistados acreditavam que 💷 ele poderia reverter a situação. Os resultados são mais incisivos para Mel Stride (ainda disputa pela pele do couro): 💷 1% dos eleitores gerais e 1% dos eleitores do Partido Conservador de 2024 entrevistados acham que ele tem uma chance. 💷 Priti Patel saiu da corrida, mas Tom Tugendhat, Kemi Badenoch e Robert Jenrick flutuam torno de 5% dos eleitores 💷 gerais, talvez refletindo o fato de que pouco se distinguiram um do outro - vez disso, perseguindo o mesmo 💷 sonho fervoroso, anti-imigrante. Mas o pior achado é que os eleitores começam a achar o partido "estranho".

É uma palavra 💷 que foi usada com efeito devastador nos EUA, onde Tim Walz detona contra Donald Trump e todo o Partido Republicano. 💷 "Isso é estranho. Eles parecem estranhos", disse. É uma linha que ele repetiu iterações ligeiramente diferentes ao longo da 💷 trilha pré-campanha. Walz poderia estar falando de qualquer coisa: discursos sem sentido de Trump, ou seu cabelo, ou o espetáculo 💷 de um bilionário claramente lutando pelos interesses do capital com retórica grandiosa e pugnaz sobre o homem comum. Tudo isso 💷 é estranho. Um pôster circulação nas redes sociais lê: "Não somos perfeitos, mas eles estão loucos! Vote Democrata". Está 💷 perto, mas não é um tiro certeiro: muitas vezes a postura republicana é perfeitamente sensata, no sentido de que o 💷 interesse próprio é sensato e buscar a vitória é sensato. Mas ainda é, objetivamente, estranho.

Os candidatos à liderança conservadora 💷 também se saem mal, por sua obsessão por coisas de que ninguém mais está falando: sair da Convenção Europeia dos 💷 Direitos Humanos; um limite de imigrantes (e qual é o limite mais baixo); a praga do despertar. As coisas eram 💷 diferentes quando, no governo, eles definiam a agenda - goste ou não, quando falavam sobre guerras culturais, eles ao menos 💷 dançavam ao som de sua própria música. Agora eles ainda estão fazendo essa dança frenética para uma música diferente, fica 💷 estranho - mas também ainda odioso.

A palavra é um interruptor circuito, ela reinicia a discussão. É muito difícil 💷 voltar disso, como evidenciado pela resposta patética de Donald Trump a Walz: "Eu não sou estranho, ele é". Mas se 💷 os Tories quiserem desestranhar a si mesmos, eles precisam considerar como ficaram tão estranhos primeiro lugar.

Isso, até onde 💷 posso dizer, é a cronologia. O eleitorado, mediado e compreendido por meio de pesquisas, queria probidade e competência, mas então 💷 votou Boris Johnson. Nunca tivemos outra chance de votar, massa, por um líder conservador, mas tanto Liz Truss 💷 quanto Rishi Sunak representavam uma espécie de versão kit-car de preferências inferidas da popularidade de Johnson. Truss compartilhava sua crença 💷 messiânica, confiança-no-consequências, desprezo pela evidência; mas isso, como se tornou evidente, era estranho. As ações têm consequências; Truss não era 💷 o Messias. Sunak era apenas o último homem de pé, mas tentava ser um homem do povo enquanto realmente era 💷 mais rico do que o rei. Não era desonesto, como tal, mas era muito estranho assistir.

Muita da loucura retórica 💷 dos Tories - o novo discurso difícil sobre migração e guerras culturais - é uma versão ressuscitada dos primeiros anos 💷 pós-Brexit. A análise desse resultado centrou-se na pergunta: como a nação ficou tão zangada e por que ninguém notou? Conservadores 💷 Brexiteiros, altos na vitória, encontraram a culpa uma elite metropolitana amorfa, que poderia ser um juiz da suprema corte 💷 ou um ativista de esquerda usando um banco de alimentos que morava Londres. Mas o mundo mudou agora e 💷 muita coisa aconteceu; as pessoas estão zangadas por razões diferentes. Mas, para os candidatos conservadores, a elite liberal é como 💷 vermes debaixo da cama: o espectro sempre permanece, independentemente de quanto tracionamento ele ganha com o público. Eles certamente sabem 💷 que não está funcionando, mas estão presos a tentar criar uma marca a partir de linhas que funcionaram no passado.

💷 No melhor cenário possível - Cleverly e Patel - isso soma uma pessoa, mas não soma uma pessoa. No meio 💷 - Badenoch e Tugendhat - isso parece inflado e cínico (respectivemente). No pior caso, a palavra que surgiu na pesquisa 💷 foi "esquisito", o que transmite tanto uma qualidade de obsequiosidade quanto a forma como ele escorrega pelas suas mãos. É 💷 impossível saber quem ele é, ou o que ele realmente pensa.

Passando, switchers Tory-to-Lib Dem explicaram que "o partido de 💷 Ed Davey parecia mais 'normal'". É fácil entender por que. Davey tinha um argumento plausível sobre uma coisa real que 💷 as pessoas entendiam (cuidados sociais), oposição a uma cruzada existencial sobre algo de que você não pode sequer discutir 💷 sem uma pré-debate sobre se isso significa alguma coisa (uma guerra acordada).

Isso todo para dizer que os candidatos conservadores 💷 acabaram muito distantes de onde o eleitorado está atualmente situado, para pousar algum lugar, bem, extremamente estranho. Não estou 💷 ansioso para vê-los se recuperarem: sim, todos os governos precisam de uma oposição para mantê-los cientes - mas estou feliz 💷 assistir uma pessoa normal fazê-lo por um tempo.