A X Corp de 🧾 Elon Musk argumentou que avisos para remover tweets contendo um
de um ataque de facada uma igreja 🧾 Sydney foram inválidos e disse a um tribunal federal que não é razoável esperar que a Comissão de Segurança no 🧾 Ambiente Online (eSafety) exija a retirada global dos 65 posts.
Na última seção, a X foi ordenada a ocultar os posts 🧾 do ataque de facada ao bispo Mar Mari Emmanuel durante um serviço ao vivo na Igreja Cristo o Bom Pastor 🧾 Assírio na subúrbio de Wakeley.
A eSafety buscou uma liminar na Justiça Federal depois que a X apenas tornou os tuítes 🧾 indisponíveis para usuários australianos e prometeu impugnar a notificação.
O barrister que está representando a X, Bret Walker SC, disse ao 🧾 tribunal na sexta-feira que a X não acredita que a notificação seja válida e é "manifestamente inadequada" por falta de 🧾 detalhes na descrição da consideração feita pelo funcionário da eSafety que decidiu ordenar a remoção do material e classificá-lo como 🧾 "classe 1" sob a lei australiana de classificação.
Walker argumentou que a determinação se referia a uma representação "crime, crueldade ou 🧾 violência", que, ele disse, não seria algo que atingiria o nível que seria recusado pela classificação pelo conselho de classificação 🧾 da Austrália. Ele disse que a representação de tal ato de violência, com uma câmera próxima para ver como está 🧾 sendo feito, não atende a esse critério.
O advogado da comissão de segurança no ambiente online, Tim Begbie KC, disse ao 🧾 tribunal que o documento de decisão capturou os fatores-chave considerados pelo decisor. Begbie disse que a eSafety teve 28 dias 🧾 para fazer uma declaração completa das razões para a decisão através do processo de apelação separado no Tribunal de Recursos 🧾 Administrativos.
Begbie argumentou que o caso atual está focado na aplicação da Lei de Segurança Online e na proteção de australianos 🧾 de danos, não na liberdade de expressão.
Ele disse ao tribunal que a X não se opõe à remoção global de 🧾 conteúdo, mas diz que a empresa considera irrazoável remover os posts globalmente, porque o governo australiano o deseja.
Também disse que 🧾 o parlamento teria sido ciente da natureza global da internet quando aprovou a Lei de Segurança Online.
Walker disse que a 🧾 X prendeu todas as etapas razoáveis para evitar que australianos acessassem os twitts, embora estejam ainda acessíveis via conexões de 🧾 rede privada virtual para o pequeno subconjunto de pessoas que optam por esse método de acesso.
Ele disse que seria uma 🧾 "proposição realmente notável" para um país argumentar que a única forma de controlar o que está disponível para os usuários 🧾 finais na Austrália é "negá-la a todos na Terra".
Uma ordem para esconder os twitts expiraria às 5 da tarde de 🧾 sexta-feira, mas foi prorrogada até à segunda-feira, às 10 da manhã, pendente da decisão do tribunal sobre a ordem cautelar 🧾 - esperada às 10 da manhã.
Walker argumentou ao tribunal que os termos da ordem não são compatíveis com o funcionamento 🧾 dos sistemas da X e é provável que haja uma revisão de qualquer ordem para tornar os twitts indisponíveis caso 🧾 a injunção continue antes de uma audiência final.
Grupo de direitos digitais dos EUA tenta intervenção
O grupo de direitos digitais americano 🧾 Electronic Frontier Foundation tentou intervir no caso, no entanto ```python a eSafety contestou, arguindo que a posição do 🧾 EFF – centrada no potencial encurtamento da liberdade de expressão globalmente sob notificações de retirada da eSafety – é uma 🧾 " questão para a urna", não o caso perante o ```
```perl tribunal. O Juiz Kennett ainda não 🧾 decidiu se irá permitir a intervenção.Ainda não foi marcada uma data para a audiência final, com outra audiência de gestão 🧾 de casos marcada para a quarta-feira da próxima semana ```
