No a Noite, Notícias do Mundo: Suprema Corte dos EUA Limita Direitos de Armas para Agressores Domésticos

No final do século 1️⃣ XVIII, quando a constituição foi ratificada, o abuso masculino contra as mulheres era punido apenas por costume ou por lei. 1️⃣ Os homens eram autorizados a bater suas esposas, filhos e qualquer mulher sobre as quais exerciam autoridade suas 1️⃣ vidas pessoais: tais surras não eram geralmente ilegais, nem especialmente desaprovadas, mas compreendidas como um privilégio pessoal que todos os 1️⃣ homens detinham sobre as mulheres suas vidas.

Muitos homens ainda tratam tais surras como um direito de gênero. A decisão 1️⃣ da Suprema Corte de 2024, Bruen, redigida por Clarence Thomas – uma decisão que ampliou drasticamente o direito às armas 1️⃣ e restringiu a capacidade do governo de regular armas a uma esfera não superior à praticada na época da ratificação 1️⃣ da constituição – teria concordado com eles, pelo menos até este sexta-feira.

Na esteira da decisão de 2024, tribunais inferiores decidiram 1️⃣ que, sob Bruen, nenhuma restrição de arma é permissível, a menos que tenha um exato equivalente histórico da era fundacional. 1️⃣ No quinto circuito, essa interpretação teria restaurado o direito às armas a Zackey Rahimi, um brutal e prolífico agressor doméstico, 1️⃣ de acordo com registros policiais e judiciais, que contestou o direito do governo tirar suas armas. Em uma decisão 1️⃣ de 8-1 na sexta-feira, a Suprema Corte estreitou sua decisão Bruen para manter as armas fora das mãos de 1️⃣ Rahimi.

Decisão Salva Vidas

A decisão provavelmente salvará vidas. Dois terços das mulheres assassinadas por seus parceiros atuais ou anteriores são assassinadas 1️⃣ com uma arma; uma mulher cujo agressor tem acesso a uma arma é cinco vezes mais propensa a morrer nas 1️⃣ mãos dele. Que um tribunal inferior teria restaurado o direito às armas a homens sujeitos a ordens de restrição de 1️⃣ violência doméstica reflete apenas quanto extremo o julgamento de armas da justiça federal se tornou – e, como sua 1️⃣ jurisprudência sobre o aborto, quanto casual e despreocupado muitos juízes federais são com as vidas das mulheres.

Inconsistências Lógicas e Divisões 1️⃣ Crescentes

Mas a decisão da Suprema Corte United States v Rahimi também revela as inconsistências lógicas na base da interpretação 1️⃣ legal "originalista", a inoperância da insistência da corte precedentes históricos para toda a regulação governamental e o crescimento das 1️⃣ divisões entre os juízes conservadores sobre o que "história e tradição" devem significar.

A decisão final foi desequilibrada, com oito dos 1️⃣ juízes se juntando à opinião majoritária de Roberts e apenas Thomas, autor original de Bruen, discordando. Mas a decisão 1️⃣ Rahimi parece ter sido uma decisão contenciosa, animando e dividindo o tribunal. Além da opinião majoritária de Roberts e do 1️⃣ dissenso de Thomas, Rahimi rendeu nada menos que cinco concurso – com Barrett, Gorsuch e Kavanaugh cada um escrevendo individualmente 1️⃣ para explicar seu voto contra os direitos de agressores; e Jackson e Sotomayor também escrevendo independentemente para expressar sua preocupação 1️⃣ com o método de Bruen.