Nuclear power: a solução ou o problema?

Você poderia ser perdoado por pensar que o debate sobre a energia nuclear está ⚾️ praticamente resolvido. Claro, ainda há alguns céticos, mas a maioria das pessoas razoáveis chegou à conclusão de que, uma ⚾️ era de crise climática, precisamos de energia nuclear de baixo carbono - ao lado da energia eólica e solar - ⚾️ para nos ajudar a nos desfazermos dos combustíveis fósseis. Em 2024, 400 reatores estavam operando 31 países, com uma ⚾️ estimativa sugerindo aproximadamente o mesmo número operação meados de 2024, representando 9,2% da geração comercial bruta de eletricidade ⚾️ todo o mundo. Mas e se essa otimismo estivesse errado, e a energia nuclear nunca poderá cumprir sua promessa? ⚾️ É o argumento que o físico MV Ramana faz seu novo livro. Ele diz que a energia nuclear é ⚾️ cara, perigosa e leva muito tempo para ser ampliada. Nuclear, o título do trabalho diz, não é a solução.

Isso não ⚾️ era o livro que Ramana, um professor na Universidade da Colúmbia Britânica, pretendia escrever. Os problemas com o nuclear são ⚾️ tão "ovvios", ele apostou, que não precisam ser detalhados. Mas com a orientação de seu editor, ele percebeu seu erro. ⚾️ Mesmo no movimento ambiental contemporâneo, que surgiu ao lado dos movimentos anti-guerra e anti-nuclear, existem convertidos. Ambientalistas proeminentes, compreensivelmente desesperados ⚾️ com a crise climática, acreditam que é racional e razoável apoiar a energia nuclear como parte da nossa mistura de ⚾️ energia.

Mas com um PhD física, e um livro anterior examinando por que o programa nuclear da Índia não funcionou e ⚾️ não funcionará, Ramana está bem versado nos argumentos morais, técnicos e práticos contra o nuclear. Ele apresenta esses argumentos ⚾️ seu novo trabalho e depois examina o que ele originalmente pretendia explorar: por que, apesar da evidência abrumadora contra o ⚾️ nuclear, os governos e as corporações continuam a investir nisso.

Quando falamos online, ele obrigatoriamente me conduz pelos problemas detalhes. ⚾️ São mais de 11 da noite no Canadá, mas Ramana, que é entusiasta e afável, explica pacientemente e cuidadosamente por ⚾️ que ele acha que cada justificativa que lhe apresento está errada.

Os riscos da energia nuclear são muito grandes

A tecnologia nuclear ⚾️ funciona no sentido de que há reatores operando e produzindo eletricidade, Ramana diz, mas não é estável. Em física, você ⚾️ tem propriedades emergentes, e nós sabemos como os átomos se comportam, mas quando os coloca grupo, ele diz, "eles ⚾️ começam a fazer coisas que os átomos individuais nunca fazem por si mesmos". A tecnologia é semelhante, ele diz, fazendo ⚾️ referência ao trabalho do cientista social Charles Perrow. Quando você traz diferentes elementos de reatores nucleares juntos, eles podem funcionar ⚾️ de maneira inesperada. Por exemplo, se você adicionar um mecanismo de segurança para um componente, isso faz o sistema mais ⚾️ complexo, o que aumenta o potencial de novos caminhos para acidentes.

Embora acidentes graves sejam raros, a probabilidade deles acontecendo é ⚾️ exacerbada por "padrões climáticos extremos devido ao cambio climático", diz Ramana, e medidas econômicas tomadas por empresas que se preocupam ⚾️ principalmente com o lucro.

Fukushima foi um ponto de virada para alguns ambientalistas. Onde Chernobyl foi lido como um aviso dos ⚾️ perigos que o nuclear traz, aqui houve um desastre considerável, mas ninguém recebeu uma dose letal de radiação; se isso ⚾️ é o pior que acontece, talvez não haja muito o que se preocupar, especialmente desde então a tecnologia melhorou desde ⚾️ que foi construída? Não é bem assim, diz Ramana. "Há uma relação definitiva entre a exposição à radiação e o ⚾️ câncer", ele diz, acrescentando que não há "evidências" mostrando "que abaixo de um certo limite, não há risco de câncer". ⚾️ "A ausência de evidências", ele diz, "não é evidência de ausência."

Isso não é como a energia nuclear é vendida às ⚾️ comunidades onde as usinas estão localizadas, ele diz. O que o governo e a indústria dizem a uma comunidade, como ⚾️ Wylfa Anglesey (Ynys Môn), onde houve conversas sobre a construção de outra usina nuclear? Que há uma chance pequena ⚾️ - pequena, mas não zero - de haver um acidente que fará com que você tenha que deixar sua casa ⚾️ e potencialmente nunca mais voltar? Ou que é completamente seguro? É quase sempre o último e isso simplesmente não é ⚾️ honesto, ele diz. A suposição mais segura é que a radiação, mesmo nos níveis mais baixos, é perigosa. Isso é ⚾️ verdade também para os resíduos, que permanecem radioativos por centenas de milhares de anos e atualmente não podem ser gerenciados ⚾️ com segurança no longo prazo, o que significa que podem contaminar a biosfera algum momento.

A energia nuclear fornece empregos e energia para muitos, mas há ⚾️ alternativas

O que sobre o argumento de que a indústria fornece empregos para pessoas que os precisam e poderia fornecer energia ⚾️ a tantos todo o mundo que atualmente carecem? Quem somos nós do mundo desenvolvido para nos posicionarmos no caminho ⚾️ disso? A energia nuclear gera menos empregos do que as energias renováveis por unidade de energia gerada, ele diz no ⚾️ livro, e quando se trata delas, os empregos estão mais distribuídos geograficamente. Quanto à última, ele diz que o nuclear ⚾️ não pode ser ampliado o suficiente rápido o suficiente "para combinar com a taxa que o mundo precisa reduzir ⚾️ as emissões de carbono" ou para fornecer rapidamente aos que atualmente não têm. Leva pelo menos 15 a 20 anos ⚾️ para planejar e construir uma usina nuclear e isso provavelmente seria muito mais difícil muitos países que atualmente não ⚾️ têm a infraestrutura para isso.

Finalmente, Ramana está ansioso para apontar que a indústria de energia nuclear só sobrevive graças ao ⚾️ apoio do governo. Através das contas de eletricidade e impostos, o público geralmente paga uma quantidade significativa para construir e ⚾️ operar usinas nucleares, bem como armazenar os resíduos. Os governos também fornecem subsídios, distorcem os mercados de eletricidade favor ⚾️ do nuclear e formam relacionamentos tão apertados com a indústria que acabam repetindo sua propaganda, ele diz.

Uma razão importante pelas ⚾️ quais os governos despejam tanto dinheiro no nuclear é porque está tão intimamente ligado ao armamento nuclear, que supostamente garante ⚾️ a segurança e força de um país, Ramana diz. "Técnicamente falando, ter um reator nuclear significa que você terá mais ⚾️ capacidade de fazer armas nucleares", ele diz, incluindo através de pessoal intercambiável.

Mas onde o nuclear não está à altura da ⚾️ tarefa, as energias renováveis estão, diz Ramana, apontando para as estatísticas. A participação da energia global produzida por reatores nucleares ⚾️ caiu de uma estimativa de 16,7% 1997 para 9,2% 2024, grande parte devido aos custos e à ⚾️ taxa lenta de implantação. No primeiro semestre de 2024, o vento e o solar geraram 30% de toda a eletricidade ⚾️ da UE, reduzindo o papel dos combustíveis fósseis. A Agência Internacional de Energia sugere que, até 2028, as fontes de ⚾️ energia renovável representarão mais de 42% da geração de eletricidade global.

Isso não significa ⚾️ que as energias renováveis sejam um panaceia. Elas também têm consequências ambientais e de saúde, Ramana diz no livro, e ⚾️ podem envolver a exploração de pessoas, terra e recursos. "O mundo precisa reduzir seu fluxo de matéria produzindo e consumindo ⚾️ menos", ele diz.

Falamos no dia da eleição geral do Reino Unido julho, e quero saber o que ele aconselharia ⚾️ este novo governo trabalhista, que fala com entusiasmo da Grã-Bretanha se tornando um "superpoder de energia limpa". Ele não hesita. ⚾️ Primeiro, abandone a construção de novas usinas nucleares. Não há razão para esperar que Sizewell C seja diferente de Hinkley ⚾️ Point C. Segundo, está "errando no ramo tecnológico errado", e vez de investir reatores modulares pequenos - que, ⚾️ diz ele, têm os mesmos problemas de seus contrapartes maiores - deve se concentrar firmemente energias renováveis e armazenamento. ⚾️ Terceiro, não é viável desligar as usinas nucleares existentes amanhã, mas os ministros devem começar a planejar isso agora. Em ⚾️ última análise, ele diz, o governo deve aceitar que as grandes promessas do nuclear não e não podem se materializar.

"O ⚾️ sol transforma a energia nuclear do núcleo energia solar", o físico Keith Barnham escreveu 2014. Isso significa, o ⚾️ autor Richard Seymour escreve, "a questão é se, vez de construirmos reatores nucleares na Terra, podemos confiar no reator ⚾️ nuclear de fusão no núcleo do sol". A resposta de Ramana é sim. Não apenas porque podemos, mas porque precisamos.