Inquéritos públicos no Reino Unido: uma perda de confiança?

Poderia você nomear as 18 investigações públicas abertas no Reino Unido no 🍌 momento? Eu começarei: o incêndio mortal Grenfell Tower; o excesso de policiamento undercover; o abuso de crianças cuidados 🍌 na Escócia; o tratamento inadequado de imigrantes no centro de remoção Brook House; a conduta de tropas britânicas na guerra 🍌 no Afeganistão; o abuso de pacientes no hospital Muckamore Abbey Irlanda do Norte; as respostas à pandemia de Covid-19; 🍌 as mortes de pacientes internados saúde mental Essex; o escândalo do Horizonte da Correios; a responsabilidade do estado 🍌 nos bombardeios de Omagh; e falhas no hospital Countess of Chester, onde Lucy Letby trabalhou. Outros concernem mortes custódia 🍌 e outras fatalidades que o estado poderia ter sido culpado.

Esta lista superficial mostra que o foco das investigações públicas 🍌 - que tratam de questões extremamente importantes e sensíveis - varia amplamente. Isso reflete os critérios vagos para a criação 🍌 de um: uma investigação pública é uma instituição independente, ad hoc, iniciada pelo governo para investigar um assunto de "grande 🍌 preocupação pública". Originalmente vistos como um recurso final, eles se tornaram uma resposta rotineira às muitas crises públicas do Reino 🍌 Unido nos últimos anos. Existem quase o dobro do número de investigações públicas abertas agora do que havia 2024, 🍌 quando havia nove, e a última vez que nenhuma estava execução foi 1991. À medida que o número 🍌 de investigações públicas aumentou, elas também se tornaram mais caras, longas e complexas.

Agora, como sinal de que as famílias atingidas 🍌 estão perdendo a fé nas investigações públicas, uma coalizão de grupos afetados exhortou o governo a criar um órgão independente 🍌 para monitorá-las e garantir que não sejam "deixadas para coletar poeira".

Quando as investigações funcionam, elas expõem más condutas, dão o 🍌 devido reconhecimento às vítimas da injustiça e fornecem a oportunidade de mudança e responsabilização genuínas. Um exemplo de uma mudança 🍌 abrangente é a introdução de verificações de antecedentes criminais por empregadores, conhecidas como serviço de divulgação e barramento (DBS), que 🍌 surgiram como resultado da inquirição de 2004 sobre os assassinatos de Soham, quando duas meninas foram mortas pelo zelador da 🍌 escola. Mas realmente é hora de se questionar se o excesso de investigações públicas está minando a própria confiança que 🍌 elas estão destinadas a reforçar.

Tomemos, por exemplo, a inquirição sobre abuso sexual infantil, que começou 2024 após escândalos de alto 🍌 perfil sobre figuras proeminentes como Jimmy Savile, e foi assolada por problemas desde o início. Seu escopo era "considerar se 🍌 as instituições públicas - e outras instituições não estatais - tomaram a sério seu dever de cuidar para proteger as 🍌 crianças do abuso sexual". Isso é extremamente amplo, e ele conduziu 15 investigações, levando a relatórios separados sobre instituições religiosas, 🍌 escolas residenciais, internet e conselhos Nottinghamshire e Londres.

Em alguns anos, grupos importantes de vítimas, incluindo a Shirley Oaks Survivors' 🍌 Association (Sosa), que representa 2.000 sobreviventes de abuso Lambeth, retiraram-se. A Sosa questionou a independência da inquirição, dada uma 🍌 mudança de cadeira e o número de pessoal do Home Office envolvidas. "Já havíamos alcançado compensação para nossos membros, então 🍌 nosso objetivo era que o público soubesse a verdade sobre o que aconteceu. Mas percebemos que nunca iríamos conhecer a 🍌 verdade", disse o fundador da Sosa, Raymond Stevenson, a mim. "Foi um fracasso absoluto e desperdício de dinheiro público. Milhões 🍌 de libras foram gastas, e nada saiu disso."

Levou sete anos para a inquirição concluir e publicar seu relatório final, que 🍌 fez 20 recomendações. Suella Braverman, a então secretária do interior, ofereceu uma resposta vaga, rejeitando algumas das medidas e se 🍌 recusando a se comprometer com outras. Na época, um editorial no Guardian argumentou: "Se [recomendações] podem ser ignoradas ou adiadas, 🍌 então o que é o ponto?"

Este problema não é único para a inquirição sobre abuso sexual infantil: uma vez que 🍌 uma inquirição entrega suas descobertas, não há nada vigor para responsabilizar o governo. Às vezes, comitês seletos seguem o 🍌 progresso, mas mais frequentemente, não. A inquirição de alto perfil sobre o descuido de pacientes no hospital Mid Staffordshire, publicada 🍌 2013, fez recomendações sobre segurança do paciente que foram aceitas pelo governo, mas ainda não foram implementadas quase uma década 🍌 depois. Existe uma tensão inerente aqui: as inquirições são tecnicamente ou procedimentalmente, mas frequentemente entram questões políticas, que os 🍌 ministros veem como seu privilégio. Mas dado que o processo é suposto reforçar a confiança pública, os ministros deveriam ser 🍌 obrigados a rejeitar ou aceitar explicitamente as recomendações, dando razões - vez da situação atual, que eles geralmente 🍌 desaparecem silenciosamente.

Mesmo quando as inquirições parecem promover uma resposta mais imediata e concreta do governo, a duração do processo pode 🍌 fazer com que se sinta como uma vitória vazia para os campanhistas. Este maio, a inquirição sobre o escândalo do 🍌 sangue infectado publicou seu relatório após seis anos de investigação. Ele examinou como 30.000 pessoas foram infectadas com vírus como 🍌 HIV e hepatite entre as décadas de 1970 e 1990 após serem tratadas com sangue contaminado, e a cobertura oficial 🍌 que impediu que a verdade saísse antes. O então primeiro-ministro, Rishi Sunak, se desculpou, dizendo que era um "dia de 🍌 vergonha para o Estado britânico" e prometendo pagar "tudo o que custar" compensação às pessoas afetadas.

Mas para algumas vítimas, foi tarde 🍌 demais. "Ninguém será responsabilizado", disse Colette Wintle, que foi infectada com hepatite através do tratamento da NHS para sua hemofilia 🍌 na década de 1970. "Eles vão dizer, 'Vamos pagar a compensação', e então continuarão como de costume. Não acredito que 🍌 eles estejam realmente prestes a mudar o sistema para garantir que algo como isso nunca possa acontecer novamente." Até a 🍌 publicação do relatório da inquirição, mais de 3.000 vítimas já haviam morrido.

As investigações públicas não são tão lentas todos 🍌 os lugares do mundo. A inquirição do Reino Unido sobre o Covid-19, por exemplo, foi lançada 2024, e não 🍌 há data oficial para quando ela terminará. Em comparação, a inquirição da Suécia sobre o Covid relatou fevereiro de 🍌 2024, a da Nova Zelândia está prevista para o final deste ano e a Bélgica já aprovou as recomendações de 🍌 política de sua inquirição. A lentidão é pelo menos parte devido à crescente amplitude dos inquéritos públicos britânicos, que 🍌 cada vez mais não apenas encontram fatos sobre incidentes específicos, mas avaliam aspectos inteiros da cultura. (A inquirição Leveson, por 🍌 exemplo, se expandiu além do hacking de telefones para avaliar as éticas e práticas da imprensa britânica geral.) As 🍌 inquéritos públicas longas frequentemente produzem um círculo vicioso, no qual o processo configurado para abordar a baixa confiança acaba por 🍌 diminuí-la ainda mais.

Um órgão independente para monitorar as respostas do governo às inquéritos - como a nova coalizão de grupos 🍌 exigiu - seria um primeiro passo importante para renovar a confiança. Mas se a justiça adiada é a justiça negada, 🍌 então inquéritos que levam anos para relatar, depois de levar décadas para começar, parecem apenas chutar questões difíceis para o 🍌 longo gramado. Até que isso mude, qualquer governo que inicie uma investigação pública parecerá evitar a responsabilidade, vez de 🍌 assumi-la.