Houve 50 anos - 9 de agosto de 1974 - Richard Nixon renunciou à presidência meio ao escândalo 💸 "Watergate".

No imaginário americano, o Watergate normalmente significa a invasão mal-sucedida na sede do Comitê Nacional Democrata e a cobertura 💸 ilegal resultante (fatos que adquiriram nova relevância na esteira da decisão da Suprema Corte dos EUA do mês passado sobre 💸 imunidade presidencial).

No entanto, há uma parte igualmente relevante da história que é frequentemente pulada. O Watergate não tratava apenas 💸 de abuso de poder presidencial. Também era um grande escândalo de financiamento de campanha.

Financiamento de campanha secreto

Quando Nixon renunciou, 💸 os americanos ficaram indignados ao descobrir que o Watergate, a cobertura e outras "trapaças sujas" haviam sido financiadas a partir 💸 de um fundo reserva secreto composto por doações de corporações e indivíduos abastados. Em resposta, o Congresso aprovou reformas históricas 💸 para aumentar a transparência e limitar a influência do dinheiro grande política. Este foi um momento decisivo que ajudou 💸 a redefinir o ethos do governo nos EUA.

No entanto, hoje, nossas eleições estão novamente dominadas por dinheiro grande e 💸 gastos secretos. As reformas pós-Watergate precisam ser reparadas urgentemente.

Campanha financeira 2024

Devido a uma combinação de fatores, o financiamento 💸 de campanha 2024 se assemelha muito ao que existia antes do Watergate. Doadores ultra-ricos podem despejar quantias ilimitadas de 💸 dinheiro corridas-chave usando Super Pacs pouco regulamentados que supostamente devem ser independentes dos candidatos, mas podem de fato trabalhar 💸 estreita colaboração com eles.

Nas meias-eleições de 2024, os 100 maiores doadores federais individuais juntos gastaram mais de R$1,2bn, 💸 na maioria dos casos através de Super Pacs, superando as contribuições dos milhões de americanos que deram R$200 ou menos.

💸 Bilionários também estão preparados para despejar vastas quantias de dinheiro na corrida presidencial de 2024, incluindo um pequeno grupo de 💸 oligarcas tecnológicos com visões anti-democráticas e vastos negócios com o governo.

Ainda mais gastos são feitos segredo na forma 💸 de "dinheiro escuro" de organizações sem fins lucrativos e empresas fantoches que não divulgam seus doadores - frequentemente um veículo 💸 preferido para setores controversos como o setor de criptomoedas, que trabalha freneticamente para garantir tratamento regulatório favorável.

Efeitos do gasto

Todo 💸 este gasto ajudou a impulsionar um colapso mais amplo da confiança nas instituições democráticas. As pesquisas recentes mostram que 80% 💸 dos americanos acreditam que os grandes doadores têm muita influência sobre nossa política.

A maioria dos democratas, republicanos e independentes 💸 diz que o Congresso deve fazer mais para limitar a influência do dinheiro grande.

Isso reflete o clima pós-Watergate, quando 💸 a confiança do público no governo despencou e o Congresso atendeu.

Os legisladores aprovaram requisitos mais rigorosos de divulgação, limites 💸 mais apertados sobre contribuições e gastos de campanha e criaram um sistema de financiamento público presidencial.

Essas mudanças moldaram a 💸 política nacional por décadas.

O sistema nunca foi perfeito, mas resistiu relativamente bem, especialmente depois que o Congresso aprovou uma 💸 revisão bipartidária 2002 que fechou algumas grandes lacunas.

No entanto, ele começou a desintegrar-se.

Em uma série de decisões 💸 altamente ideológicas de 5-4, a Suprema Corte dos EUA varreu limites-chave sobre o dinheiro grande, lançando a era dos Super 💸 Pacs e abrindo a porta para o dinheiro escuro nas nossas campanhas.

Os legisladores não fizeram nada para responder a 💸 essas decisões, repetidamente falhando atualizar a lei para limitar os danos das decisões da corte ou responder a novos 💸 desenvolvimentos no financiamento de campanha, como o uso de email, web e outras tecnologias para apelos e publicidade.

E a 💸 agência encarregada de fazer cumprir a lei de financiamento de campanha, a Comissão Federal de Eleições, provou ser ainda mais 💸 fraca.

Divida igualmente e frequentemente empatada, a FEC muitas vezes falha fazer cumprir mesmo leis ainda vigor, como 💸 restrições sobre a "coordenação" de candidatos com Super Pacs supostamente independentes.

O que pode ser feito?

O próximo Congresso pode começar 💸 pela aprovação da Lei de Liberdade para Votar - um pacote abrangente de reforma democrática que inclui uma variedade de 💸 fortes disposições para reprimir Super Pacs, limitar o dinheiro escuro e fortalecer a fiscalização.

O Congresso chegou perto de aprovar 💸 este pacote 2024. Líderes do Congresso reafirmaram que será uma prioridade máxima 2025. Eles devem renovar esse compromisso 💸 na primeira oportunidade.

A longo prazo, também é crucial que os governos todos os níveis explorem formas alternativas de 💸 financiar campanhas - incluindo através do revive e construção sobre o objetivo de longo prazo de um financiamento público eficaz.

💸 O novo sistema que entrou vigor neste ciclo no estado de Nova York, por exemplo, BR fundos públicos para 💸 combinar pequenas contribuições privadas de constituintes de candidatos - tornando possível para eles dependerem menos de doadores ricos fora de 💸 seus distritos e estados.

Nova York pode ser um excelente modelo para um sistema de financiamento público federal revitalizado.

Há 💸 50 anos, o Watergate provocou uma introspeção nacional sobre o papel corrosivo do dinheiro não regulamentado nosso sistema político. 💸 Outra rodada de reformas significativas está longamente atrasada.