Começando durante a pandemia, David Runciman apresentou uma série de podcasts discursivos dedicados a alguns dos principais pensadores políticos do 💸 passado. Seu primeiro livro de ensaios baseado nestes podcasts, "Confrontando Leviathan", foi um guia perfeito para o exame do exercício 💸 do poder, através dos olhos e palavras de De Tocqueville e Marx e Hannah Arendt e outros, um tempo 💸 de restrição estatal do libertador.

Este segundo volume é oportuno de uma maneira diferente. Ele é tematicamente amplo torno desses 💸 pensadores cujo foco principal era imaginar diferentes tipos de melhorias na política e nas sociedades que viviam; cada um 💸 deles se atende, de diferentes maneiras, à pergunta, Runciman diz, de "querer saber por que nos encontramos na situação 💸 que estamos e como podemos alcançar algo melhor". Seria um volume útil para colocar ao lado dos leitos de Keir 💸 Starmer e Rachel Reeves.

Runciman, professor de política na Universidade de Cambridge, BR sua erudição com meio sorriso. Ele tem o 💸 dom, tanto como podcaster quanto escritor, de iluminar idéias abstratas e abstratas com charme humano. Ele também tem um senso 💸 jornalístico de onde está a história. Dessa forma, as meditações aqui, cada uma de cerca de 20 páginas, sobre figuras 💸 tão distintas quanto Jeremy Bentham e Rosa Luxemburg e Simone de Beauvoir são do tipo raro: histórias de vida 💸 páginas que, frase por frase, te fazem sentir um pouco mais instruído do que você se sentia antes.

Ele começa com 💸 Rousseau e, particular, seu Discurso sobre a Desigualdade de 1755, o filósofo suíço entrada um concurso de ensaio 💸 realizado pela Academia de Dijon - um tipo de França Has Got Talent do Iluminismo - que abordou como termos 💸 acabamos um mundo que "um imbecil deveria liderar um homem sábio, e um punhado de pessoas deveria se 💸 engordar superfluídades enquanto a fome multidão vai falta de necessidades". Examinando bruscamente a revisão de Jean-Jacques na história 💸 humana para explicar este estado de coisas, Runciman é capaz de desmistificar certos mitos, não menos que a ideia persistente 💸 de que Rousseau era o "amigável" e "natural" filósofo, o primeiro hippy, o consumado rewilder, lembrando ao leitor de que 💸 tão indiferente era ele a "artificial" e "constrangente" ligações da sociedade, que ele colocou todos os seus cinco filhos 💸 um orfanato, dramatizando sua crença de que mesmo as ligações familiares eram uma "farsa", e que a individualidade e sua 💸 relação com a natureza era tudo o que importava.

No extremo oposto brilhante de Rousseau, ele argumenta que Nietzsche, outro grande 💸 desvencilhador do DNA político humano, chega à pergunta "como diavas nos encontramos aqui?" do ponto de vista diametralmente oposto: não 💸 "como os poucos privilegiados vieram dominar os muitos" mas como os muitos, através da religião e da democracia, vieram dominar 💸 os poucos, a elite, os poderosos, seus verdadeiros mestres? Em ambos os casos, no entanto, Runciman argumenta, sua desconstrução da 💸 sabedoria recebida sobre propriedade e propriedade, sobre o bem e o mal, teve uma intenção prospectiva. Foi a tese de 💸 Rousseau que nós tínhamos que entender nossas origens para derrubar as hierarquias sociais enraizadas. No caso de Nietzsche, na leitura 💸 generosa de Runciman, a especulação sobre a história humana pré-histórica foi projetada para provocar um sentido de tudo o que 💸 poderíamos ser capazes: "Podemos fazer qualquer coisa."

Entre esses maiores bestas filosóficas, suas contas de como o nuance e a praticidade 💸 do mundo poderia ser remodelado começa a ficar cada vez mais interessante. Bentham, uma figura frequentemente reduzida à sua frase 💸 utilitária (e diagnosticada como autista), é brilhantemente revivido aqui; a seção sobre Frederick Douglass, que passou seus primeiros anos como 💸 um pessoa escravizada Maryland e se tornou a voz mais erudita da emancipação, faz você querer imediatamente baixar tudo 💸 o que ele escreveu.

Runciman tem a curiosidade para dar esse 💸 tipo de "rizz" intelectual a mentes sérias. Ele mostra que o filósofo da Harvard John Rawls, autor de "Uma Teoria 💸 da Justiça" (1971), foi moldado não apenas pela experiência dos horrores da segunda guerra mundial, mas pela questão pressante de 💸 "o que estávamos lutando"? Uma questão cuja resposta levou 20 anos de gestação cuidadosa para ser formulada. Essa atenção concentrada 💸 suprema é colocada aqui, como na vida, contra o trabalho do colega de Rawls Harvard, Robert Nozick, cujo "Anarquia, 💸 Estado e Utopia" (1974) se tornou um texto fundamental para os sonhadores de tecnologia bilionários da Silicon Valley. Rawls, Runciman 💸 lembra-lhe, foi um ponto de referência na "fantasia liberal" de "The West Wing", enquanto havia um nó a Nozick 💸 "The Sopranos", quando um personagem decide que apenas um louco daria provas contra a máfia. O futuro da democracia americana, 💸 você pode imaginar, está algum lugar entre esses dois polos.