Um espectro assombra Rachel Reeves: O espectro de George Osborne

A espectro assombra Rachel Reeves. Ele tem o cabelo raspado de 🏀 um abade e uma mandíbula mantida tensa pela jejum intermitente, mas qualquer traço de ascetismo é dissipado por seu sorriso 🏀 perma-meio: um sorriso meio-sorriso, meio-risada que zombeta "Eu tenho um sobre você!". É o espectro de George Osborne.

Não sou o 🏀 único a ver sua sombra. Outros comentaristas observaram esta semana como a nova chanceler copiou a astúcia de seu predecessor 🏀 de sorrir sobre o limiar do No 11, antes de arrugar o nariz como o Capitão Renault e reivindicar estar 🏀 Shocked! Shocked! com a dissipação dentro.

Osborne condenou "treze anos de irresponsabilidade fiscal" quando se tornou chanceler 2010; Reeves fúmulas 🏀 contra "quatorze anos de ... irresponsabilidade econômica". Apenas semanas depois de assumir o cargo, Osborne revelou um "orçamento de emergência"; 🏀 movendo-se ainda mais rápido, Reeves acaba de lançar uma "auditoria de gastos públicos". Ele prometeu "consertar o telhado"; Reeves promete 🏀 "consertar as fundações".

O Westminster pode aplaudir isso como excelente esporte; para o resto de nós, o problema são as regras 🏀 por trás do jogo. Reeves está fazendo mais do que copiar táticas de um mestre tático. O Sr. Austeridade também 🏀 está fornecendo sua estrutura e lógica.

Copiando Osborne, ela ataca seus oponentes por "maxar o cartão de crédito". Ela compara uma 🏀 das economias mais ricas do mundo a famílias lutando para conseguir dinheiro para a merenda escolar: "Quando os orçamentos familiares 🏀 estão esticados, as famílias têm que fazer escolhas difíceis. E o governo precisa fazer o mesmo." E onde ele rugia 🏀 contra o "Reino Unido quebrado" de Gordon Brown, ela acusa Rishi Sunak de deixar um Reino Unido que está "quebrado 🏀 e quebrado".

Mesmo quando essas frases foram usadas pela primeira vez 2010, elas me atingiram como sendo algumas das mais 🏀 cínicas nossa lexicon político: alguns dos homens mais ricos da Grã-Bretanha fingindo saber o que é como viver com 🏀 meios modestos para justificar tirar dinheiro das famílias mais pobres.

Então, como nova calouro, Reeves pegou seus oponentes usando essas mentiras 🏀 dia após dia na caixa do despacho. Uma economista, ela não precisava de instrução suas mentiras – que, diferentemente 🏀 das pessoas, os estados-nação não se aposentam ou morrem; que nenhuma casa esconde uma impressora de moeda ou um departamento 🏀 fiscal no conversão do sótão; que a maioria das famílias realmente emprestam para investir (para o que mais é uma 🏀 hipoteca?) e gastará dinheiro para manter as crianças longe da fome. Ela viu como essas analogias eram jogadas ao redor 🏀 como desculpas de papel fino para deixar outros britânicos mais pobres, para fechar Sure Starts e bibliotecas e esgotar hospitais 🏀 e escolas de fundos. Talvez o maior crescimento que a Grã-Bretanha viu nos anos 2010 foi bancos de alimentos, 🏀 de 35 fornecidos pela Trussell Trust no início da década a quase 2.900 no total hoje.

Como Reeves argumentou sua 🏀 palestra Mais neste março, o austeridade causou "danos sérios à nossa teia social e aos nossos serviços públicos" e a 🏀 falha dos conservadores emprestar para investir "foi um ato de negligência histórica". No entanto, 14 anos depois, obtemos a 🏀 mesma linguagem. Esta semana, foi prol de cortar mais de £5bn deste ano gastos públicos, pagamentos de 🏀 combustível invernal, hospitais cancelados e trabalhos ferroviários. Isso não será o último deles. No final de três meses, o chanceler 🏀 voltará por outros £16bn, principalmente aumentos de impostos.

Nenhum de isso é para argumentar que o Labour simplesmente está oferecendo 🏀 as mesmas velhas economias de Robin Hood ao contrário. Os conservadores não teriam concordado com aumentos salariais decentes para médicos 🏀 juniores, enfermeiros e professores (embora os professores ainda sejam pagos 9% a menos do que eram 2010, então merecem 🏀 mais). Aqui está outra grande, mas quase desapercebida diferença: seu orçamento de emergência de 2010, Osborne fez £3 de 🏀 cortes de gastos para cada £1 que arrancou aumentos de impostos. Reeves parece estar fazendo o contrário: um quid 🏀 de cortes de gastos para £3 impostos adicionais.

Mas usando as analogias e argumentos de seus oponentes, Reeves e Keir 🏀 Starmer estão prendendo a si mesmos um cinto político. Como podem argumentar por mais bilhões para serviços públicos depois 🏀 de argumentar que o imposto é apenas uma carga sobre famílias trabalhadoras honestas? Como vão reivindicar que os servidores públicos 🏀 sabem melhor sobre o financiamento de escolas e hospitais, depois que Reeves implicitamente acusou a Casa Branca de ajudar Jeremy 🏀 Hunt a gastar como um marinheiro licença? Bilhões foram jogados para baixo do ralo na acomodação de solicitantes de 🏀 asilo e no botched-job de Rwanda, e esse ralo estava localizado no Gabinete do Interior, enquanto os mandarins do Tesouro 🏀 também teriam tido a supervisão do desperdício. Isso é terreno pantanoso para um político progressista argumentando pelo valor do setor 🏀 público.

Osborne e David Cameron sabiam o valor de elaborar um argumento e repeti-lo sobre e sobre. Tome a limitação de 🏀 benefícios de dois filhos: Cameron começou a flutuar a ideia discursos tão longe quanto 2012; Osborne elaborou a política 🏀 2024; Theresa May lançou-a 2024. Em 2024, o que os especialistas chamam de "a pior política de seguridade 🏀 social já feita" ainda está conosco.

Compare isso com os primeiros sinais do Trabalho. A Grã-Bretanha sofreu subfinanciamento crônico por décadas, 🏀 mas primeiro vão para o lixo os projetos de investimento. Serviços públicos estão falhando, e ainda há um déficit de 🏀 £20bn a cada ano financiá-los – e ainda assim o governo prometeu não levantar dinheiro sério prometendo não aumentar 🏀 nenhum dos grandes impostos. O público exige mudança, mas geralmente recebe uma mudança de tom.

Continue por esse caminho e é 🏀 provável que os serviços públicos continuem a falhar, mesmo enquanto os impostos permanecem altos. O Trabalho fará algumas coisas boas, 🏀 mas às escondidas – quando ele achar que pode se safar com isso. Nas próximas eleições, Nigel Farage estará frotando 🏀 as mãos juntas.

Houve outro espectro nas costas de Reeves esta semana: John Maynard Keynes. Foi ele quem argumentou na 🏀 1942 por uma reimaginação completa do reino público bombardeado da Grã-Bretanha. Seu centro da cidade mais próximo, disse ele, 🏀 merecia "um centro local de refresco e entretenimento com um teatro amplo, uma sala de concertos, uma sala de dança, 🏀 uma galeria, um restaurante britânico, cantinas, cafeterias e assim por diante. Certamente nós podemos nos dar isso e muito mais. 🏀 Tudo o que podemos fazer realmente podemos nos dar ... Não é evidente que alguma sofisma, alguma falácia, governa nossa 🏀 ação coletiva se somos forçados a ser tão pouco generosos do que eles nos embelezamentos da vida?"

Reeves claramente conhece essa 🏀 passagem porque no parlamento esta semana ela inverteu sua linha. "Se não podemos nos dar isso, não podemos fazê-lo", ela 🏀 repetiu, como se o futuro fosse um projeto a ser cancelado. Mas a pergunta de Keynes ainda é a mais 🏀 pertinente. Depois de mais de uma década de cortes de gastos, de crescimento sem brilho, de apostar tudo no boffins 🏀 financeiros e tech bros gilets overpriced – depois do fracasso do Osbornomics, outras palavras – como ainda não 🏀 temos o suficiente? É hora de mudança – e isso certamente começa por colocar essa linguagem cínica onde ela pertence 🏀 – no lixo.