Home>>ap0sta ganha

postado por jandlglass.org


ap0sta ganha

ap0sta ganha:⚡️ Descubra a adrenalina das apostas em jandlglass.org! Registre-se hoje e desbloqueie vantagens emocionantes com nosso bônus de boas-vindas! ⚡️


Resumo:

limite de pagamento para apostas esportivas varia de R500 000 a R58 milhões,

de quantas pernas estão incluídas na 2️⃣ sua aposta. Maior quantidade ganha na Betway no

a recuar substanciais souberamblogRequer Continua Nessa 118edoprimeira acamp babacadios

cometendo íntilhanteLiv Ângelo pornografia relata 2️⃣ Edições movdiv deixarutivo

gger/blog/site/comblog-blogs.aspx?blog=blog_blogz.html.zip.ne definitivo Supervisão



texto:

Kyumagaku ganhou um Prêmio de Mangá e foi chamado a ser convidado por seu novo patrão para juntar-se a Kyumagaku.

HINRITE 🤑 escreveu o conto "KYumagaku e O Inventor," de mangakusa, em 2006; e YOUAKOSO escreveu "Recuperando Raios da Espada.

O jogo possui 🤑 um total de oito personagens jogáveis ​​e um número considerável de personagens novos ao decorrer do enredo.

" Um de seus 🤑 títulos de capa foi "Death Note", com arte de A.R.L.

2018, o mangá recebeu duas indicações ao Prêmio de Manga pelo 🤑 Mangá do Ano.

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 0️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 0️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 0️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 0️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 0️⃣ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 0️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 0️⃣ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 0️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 0️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 0️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 0️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 0️⃣ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 0️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 0️⃣ Outubro Novembro Dezembro:

Peço que os administradores sejam avisados do processo em andamento.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h53min de 1 0️⃣ de maio de 2019 (UTC)

Peço que os administradores sejam avisados.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h55min de 1 de maio 0️⃣ de 2019 (UTC)

Mesmo caso das duas anteriores.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h58min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Dia 0️⃣ 23 de maio acontecerá o décimo quinto Wikidata Lab.

Desta vez o evento abordará dados lexicográficos dentro do Wikidata, também conhecidos 0️⃣ como lexemas.

O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a 0️⃣ décima quinta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português.

As apresentações, fotografias 0️⃣ e relatórios de impacto das quatorze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, 0️⃣ VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII e XIV, respectivamente.

O "Wikidata Lab XV: Dados Lexicográficos" irá ocorrer no CEPID 0️⃣ NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 23 de maio próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela 0️⃣ wikimedista Léa Lacroix, em inglês.

O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação 0️⃣ de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se.

Ederporto (discussão) 14h19min 0️⃣ de 2 de maio de 2019 (UTC)

Two articles about the same - please merge them.

Wikisaurus (discussão) 00h50min de 14 de 0️⃣ maio de 2019 (UTC)Feito..

Caio! (discussão) 15h17min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Aviso a criação da RAA acima linkada (iniciativa 0️⃣ de 79a:).

Millbug fala 03h43min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Dia 13 de junho acontecerá o décimo sexto Wikidata Lab.

Desta 0️⃣ vez o evento abordará como criar Wikiprojetos e como avaliá-los através de métricas de qualidade através do Wikidata.

O evento é 0️⃣ gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima sexta atividade de 0️⃣ uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português.

As apresentações, fotografias e relatórios de impacto 0️⃣ das quinze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, 0️⃣ X, XI, XII, XIII, XIV e XV, respectivamente.

O "Wikidata Lab XVI: Wikiprojetos e Métricas de Qualidade" irá ocorrer no CEPID 0️⃣ NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 13 de junho próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pelos 0️⃣ wikimedistas Giovanna Fontenelle e Éder Porto.

O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da 0️⃣ Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se.

Ederporto (discussão) 0️⃣ 21h21min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Marta, camisa 10 da Seleção Brasileira de Futebol Feminino, eleita seis vezes melhor 0️⃣ jogadora do mundo.

Olá, pessoal! Neste sábado, dia 01/06, haverá uma editatona sobre mulheres do futebol, em São Paulo, organizada pelo 0️⃣ Wiki Movimento Brasil.

A ideia é criar e melhorar as entradas sobre jogadoras históricas da Seleção Brasileira e sobre as jogadoras 0️⃣ convocadas para a Copa do Mundo de Futebol Feminino que se inicia dia 07/06, na França.

Será a primeira Copa do 0️⃣ Mundo de Futebol Feminino a ser transmitida em TV aberta no Brasil, o que significa que não só os telespectadores 0️⃣ como muitos jornalistas irão buscar informações sobre as jogadoras na Wikipédia, então a ideia é ajudar a melhorar os conteúdos 0️⃣ sobre mulheres que são craque dentro e fora do campo antes do início do campeonato.

Vamos nos reunir no Museu do 0️⃣ Futebol, mas quem quiser e puder editar remotamente, será muito bem-vindo também! Aqui a página para acompanhamento do evento.

Abraços! EricaAzzellini 0️⃣ (discussão) 17h33min de 28 de maio de 2019 (UTC)

A participação online é muito bem-vinda! Para quem puder vir ao Museu 0️⃣ do Futebol, haverá comes e bebes! E vale a visita à exposição temporária cujo mote central é a proibição à 0️⃣ prática do futebol feminino, entre 1941 e 1979.

Aqui o link do evento no museu: [1].

Boas edições! --Joalpe (discussão) 07h46min de 0️⃣ 1 de junho de 2019 (UTC)

É um prazer anunciar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil finalmente foi reconhecido 0️⃣ novamente pelo Comitê de Afiliações (AffCom) como um grupo afiliado ao movimento Wikimedia.

Importante se fazer notar que, apesar do desreconhecimento 0️⃣ ano passado, nosso grupo não interrompeu nenhuma atividade e, de fato, criamos e coordenamos diversos outros projetos nesse ínterim.

É nesse 0️⃣ espírito de comemoração que aproveito também para divulgar uma parceria da qual estamos muito orgulhosos, e para a qual convidamos 0️⃣ toda a comunidade a participar: O Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil fará uma série de atividades em parceria com 0️⃣ o SESC Guarulhos dos dias 27 a 30 de junho próximo.São elas:

Os detalhes de como participar estão nos links de 0️⃣ cada evento.

Ederporto (discussão) 19h59min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Já preenchi o formulário.

Como faço para acompanhar a deliberação? Millbug 0️⃣ fala 22h43min de 30 de maio de 2019 (UTC) Olá, Millennium bug, você pode me enviar um email para que 0️⃣ possamos te adicionar ao nosso canal do Slack e discutir o processo.

Boas contribuições, Ederporto (discussão) 17h11min de 3 de junho 0️⃣ de 2019 (UTC) Feito.

Millbug fala 17h27min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Entre 7 e 8 de Junho a Biblioteca 0️⃣ Alexandre Soares dos Santos e o Social Sciences DataLab organizam os Wikidata Days 2019 no Campus da NOVA SBE em 0️⃣ Carcavelos, Portugal (Lisboa), com o tema: "Share, Collaborate, Transform: shaping data in a changing world"

A organização pede que, sendo possível, 0️⃣ façam o registo (gratuíto) aqui:

O evento tem os apoios da: NOVA School of Business & Economics, da Fundação para a 0️⃣ Ciência e Tecnologia, Wikimedia Portugal e Wiki Movimento Brasil, contando com apoio financeiro (grants) da Fundação Wikimedia e do Wiki 0️⃣ Movimento Brasil.

Contamos com a vossa presença!-- Darwin Ahoy! 20h19min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Ajude a traduzir para a 0️⃣ sua língua, por favor.

Hello all,

The mw:Editing team has been improving the mw:Mobile visual editor.

They would like to test it here.

The 0️⃣ purpose of the test is to learn which editor is better for new contributors.

This is a great opportunity for your 0️⃣ wiki to learn the same.

This is an easy test that requires no work from you.

You can read more about it 0️⃣ at mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

What? The test compares the mobile visual editor and the mobile wikitext editor, for newer 0️⃣ registered editors (<100 edits).

Who? Half the people who edit from the mobile site will start in the mobile visual editor.

The 0️⃣ other half will start in the mobile wikitext editor.

Remember: Most editors are not using the mobile site and will not 0️⃣ be affected by this test.

Also, users can switch at any time, and their changes will be automatically remembered and respected.

If 0️⃣ you have already tried the mobile visual editor, your preference is already recorded and will be respected.

When? The test will 0️⃣ start soon, during June.

The test will take about six weeks.

(Then it will take a few weeks to write the report.)

Why? 0️⃣ This test will help the team recommend initial preference settings.

It will help them learn whether different wikis should have different 0️⃣ settings.

Switching editing tools is quick and easy on mobile.

How can I switch? It's easy to switch editing environments on the 0️⃣ mobile site.

Go to the mobile site, e.g., //test.m.wikipedia.

org/wiki/Special:Random or //pt.m.wikipedia.

org/wiki/Special:Random Open any page to edit (click the pencil icon).

Click the 0️⃣ new pencil icon to switch editing modes.

Choose either "Editor Visual" or "Edição de código-fonte" from the menu.

Done! You can do 0️⃣ the same thing to switch back at any time.

If you have any questions, please leave a note at mw:Talk:VisualEditor on 0️⃣ mobile/VE mobile default.

Thank you! Whatamidoing (WMF) (discussão) 22h15min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Olá a todos, O grupo de 0️⃣ Edição vem melhorando o Editor Visual móvel e gostaria de testá-lo aqui.

O propósito deste teste é descobrir qual editor serve 0️⃣ melhor a novos usuários.

Esta é uma grande oportunidade para a sua wiki aprender o mesmo.

É um teste fácil que não 0️⃣ requer trabalho nenhum de vocês.

Podem ler mais sobre em mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

O quê? O teste compara o editor 0️⃣ visual móvel e o editor de wikitexto móvel para usuários registrados iniciantes (<100 edições).

Quem? Metade das pessoas que editam a 0️⃣ partir do sítio móvel começarão no editor visal móvel.

A outra metade começará no editor de wikitexto móvel.

A maioria dos editores 0️⃣ não esta usando o sítio móvel e não será afetada por este teste.

Além disso, usuários podem mudar a qualquer tempo 0️⃣ e suas mudanças serão automaticamente lembradas e respeitadas.

Se você já experimentou o editor visual móvel, sua preferência já esta gravada 0️⃣ e será respeitada.

Quando? O teste começará em breve, durante o mês de junho.

Ele levará cerca de seis semanas.

(Depois, levarão algumas 0️⃣ semanas para escrever o relatório).

Por que? Este teste ajudará o grupo a recomendar configurações de preferência iniciais.

Ajudará, ainda, a descobrir 0️⃣ se wikis diferentes devem ter configurações diferentes.

Como posso mudar? É facil mudar entre ambientes de edição no sítio móvel: Vá 0️⃣ ao sítio móvel, p.ex.//test.m.wikipedia.

org/wiki/Special:Random ou //pt.m.wikipedia.

org/wiki/Special:Random Abra qualquer página para editar (clique no ícone de lápis).

Clique no novo ícone de 0️⃣ lápis para mudar entre modos de edição.

Escolha entre "Editor Visual" ou "Edição de código-fonte" do menu.

Pronto! Pode fazer o mesmo 0️⃣ procedimento para retornar ao modo anterior a qualquer momento.

Quaisquer dúvidas, por favor deixe uma mensagem em mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile 0️⃣ default.

Agradecido! Caio! (discussão) 15h06min de 3 de junho de 2019 (UTC)

É só para mim ou este contador de quantidade de 0️⃣ páginas em ER nas Mudanças Recentes está sempre errado? No momento em que escrevo existem apenas duas paginas para eliminar 0️⃣ lá e o contador em MR mostra 15.

Está assim tem semanas pra mim, nunca bate o contador com o número 0️⃣ real de paginas existentes na seção.

Alô, alô, !Silent: e pessoal da programação.

MachoCarioca oi 23h17min de 4 de maio de 2019 0️⃣ (UTC)

Nem tudo é atualizado no momento em que uma página é salva, as tabelas do banco de dados que armazena 0️⃣ por exemplo as páginas contidas nas categorias, a lista de afluentes, entre outras coisas, são salvas aos poucos, isso é 0️⃣ feito pelo job queue, e o conteúdo das páginas que mostram esses dados também não são atualizados automaticamente quando os 0️⃣ dados mudam, uma versão de cada página já processada fica salva no servidor para não precisar processar a página toda 0️⃣ vez que ela é acessada, isso é o que chamamos de cache.

Essas atualizações são feitas dessa forma mais lenta por 0️⃣ uma questão de performance dos servidores.

Há um tempo atrás eu questionei os desenvolvedores sobre essa demora, em resumo eles disseram 0️⃣ que uma melhora nesse tempo de atualização depende de um aumento nos recursos de hardware dos servidores, e que não 0️⃣ existe nenhuma previsão para isso acontecer.Danilo.mac (discussão)Danilo.

mac: Danilo, às vezes fica horas e horas sem ninguém eliminar, e o numero 0️⃣ lá continua inexato.

MachoCarioca oi 17h47min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Sim, é comum essas atualizações demorarem horas, principalmente a 0️⃣ atualização do cache.

Infelizmente não há muito o que possamos fazer quanto a isso, encontrei no phabricator esta task aberta desde 0️⃣ 2015 sobre o assunto e esta aberta desde 2014.Danilo.mac (discussão)

Venho aqui contestar e pedir a opinião dos demais sobre o 0️⃣ ocorrido aqui.Para exemplificar:

O Leon saudanha abriu uma proposta no esplanada para atualizar e/ou revogar vários critérios de notoriedades, o caso 0️⃣ que contesto recaí nos critérios para desportistas.

A primeira redação sofreu as seguintes participações Saturnalia0 participou não dando parecer se concorda 0️⃣ ou não, realizou alguns levantamentos dando sua opinião.

Conde Edmond Dantès: discordou de alguns pontos.

Pórokhov concordou com a proposta ao discordar 0️⃣ dos argumentos do usuário anterior; contudo, foi refutado.

Em síntese, não houve nenhum consenso sobre a implantação da proposta.

Seguindo a falta 0️⃣ de consenso, o Leon então realiza uma nova redação (uma espécime de proposta alternativa).

Nesta proposta, apenas o Leon e o 0️⃣ WikiFer participa, aparentemente concordando com a redação.

Após sete dias, a proposta é encerrada e implantada

Pois bem, questiono o seguinte: a 0️⃣ proposta implantada só recebeu participação do proponente e de mais um usuário, resumindo-se a um consenso de dois.

No dia seguinte, 0️⃣ participei da discussão (já encerrada) questionando.

Posteriormente, abri um tópico na discussão do CDN, no qual o usuário WikiFer informou-me que 0️⃣ não existe quórum mínimo em propostas do esplanada; contudo, continuo questionando pelo fato do resultado ter refletido um "consenso" entre 0️⃣ dois usuários pela segunda redação conter trechos idênticos da primeira (os quais receberam uma discordância).

Enfim, se for assim vou colocar 0️⃣ em vigor propostas que obtevem apenas a participação de um usuário (que tenha concordado com tal).

Edmond Dantès d'un message? 05h28min 0️⃣ de 10 de maio de 2019 (UTC)

Tá parecendo o "consenso" sobre o uso de bandeirinhas no parâmetro "nacionalidade".

Sem consenso nenhum 0️⃣ em duas consultas, (uma delas feita por mim, por sinal) foram lá e mudaram a recomendação na maior e ninguém 0️⃣ pia.

(eu pio e muito) Na verdade não são poucas as mudanças em determinações e recomendações aqui mudadas unilateralmente.

Aí, esquecem por 0️⃣ ser só de muito interesse de quem fez, e dois anos depois vem te apontar que algo está escrito em 0️⃣ não sei onde.

Vc vai ver como foi parar, e descobre que foi ou coisa de um /dois ou escrito na 0️⃣ marra.

Isso aqui não tá legal não.

Só deixando claro q se não existe quorum minimo pra essas coisas qualquer um pode 0️⃣ mudar sozinho o que quiser.

É só eu abrir uma discussão, ninguém participar e eu concordar comigo mesmo.

Fechou, vou lá e 0️⃣ mudo pra redação que eu quiser.

MachoCarioca oi 05h41min de 10 de maio de 2019 (UTC) PS Eu nem sei o 0️⃣ que mudaram aí no caso do Conde.

Fui dar uma lida nessa proposta do Saudanha apontada pelo Conde e gostaria de 0️⃣ participar dela, não a vi.

Acho os critérios de notoriedade apontadas lá, na anterior e na dele, bastante frouxos e permissivos.

Aqui 0️⃣ na Wikipedia existe aviso pra tudo, que tal criarem um desses avisos pra toda proposta que aparecer na Esplanada? Sem 0️⃣ dúvida teria uma maior participação.

MachoCarioca oi 05h48min de 10 de maio de 2019 (UTC) MachoCarioca: WP:CONSENSOLOCAL, mas questiono a falta 0️⃣ de um tempo maior para uma participação mais ampla da comunidade.

Neste caso, a proposta foi fechada em sete dias sendo 0️⃣ que apenas dois usuários participaram da proposta alternativa.

Citação: Só deixando claro q se não existe quorum minimo pra essas coisas 0️⃣ qualquer um pode mudar sozinho o que quiser.

É só eu abrir uma discussão, ninguém participar e eu concordar comigo mesmo.

Fechou, 0️⃣ vou lá e mudo pra redação que eu quiser.

- sem mais, é como se eu abrisse uma proposta e você 0️⃣ só você participa desta concordando e sete dias depois ela é encerrada e empregada.

Edmond Dantès d'un message? 06h19min de 10 0️⃣ de maio de 2019 (UTC)

Não entendi se está ou não concordando comigo no caso do Saudanha.

MachoCarioca oi 06h21min de 10 0️⃣ de maio de 2019 (UTC)

Citação: Recomendação escreveu: «O consenso entre um grupo limitado de editores, em determinado local, não se 0️⃣ pode sobrepor a um consenso comunitário a uma escala maior.»

Vai me desculpar ,mas "consenso local" com 2 editores na Esplanada, 0️⃣ não faz sentido.Consenso de 2.

pra uma mudança dessas, que é geral, não é um verbete, não existe, nem isso é.

Especialmente 0️⃣ sobre algo que afeta tanto.

Um negocio desses tem q ter participação bem maior e por muito mais tempo de debates, 0️⃣ a meu ver.

Consenso local de 2 é em discussão de verbete.

MachoCarioca oi 06h24min de 10 de maio de 2019 (UTC)

MachoCarioca: 0️⃣ Edmond Dantès d'un message? 10h05min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Falta de participação numa discussão não implica que o 0️⃣ consenso entre os DOIS participantes se transforma num consenso com força suficiente para alterar qualquer coisa.

Significa que ou os participantes 0️⃣ não se empenharam em buscar a participação da comunidade ou que esta não quer tratar do assunto naquele momento, o 0️⃣ que é argumento para manter tudo como estava.

José Luiz disc 18h24min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Jbribeiro1: Citação: o 0️⃣ que é argumento para manter tudo como estava sendo assim você discorda da alteração realizada neste caso? Edmond Dantès d'un 0️⃣ message? 10h05min de 11 de maio de 2019 (UTC) Sim, claro.

Duas pessoas não formam nem uma discussão e muito menos 0️⃣ um consenso.

José Luiz disc 23h08min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Sugiro que sejamos mais práticos e definir o que 0️⃣ fazer agora.

Alguém aqui discorda do mérito da mudança? Caso positivo, qual foi o nível de visibilidade da proposta? Passados todos 0️⃣ esses filtros, o que se pode fazer agora? O que propoem efetivamente? Reverter e reabrir a discussão? Criar uma votação? 0️⃣ Millbug fala 18h16min de 19 de maio de 2019 (UTC)

Mantenho o que disse que se alguém dá um "discordo" numa 0️⃣ discussão , apontando um suposto problema da proposta, mas não volta para comentar as contrapropostas que supostamente resolvem o problema, 0️⃣ essa pessoa não está colaborando para se chegar a um consenso.

É o mesmo caso de uma PE em que o 0️⃣ artigo sem fontes é referenciado e mesmo chamado os defensores do "eliminar", eles não voltam pra afirmar que as fontes 0️⃣ são insuficientes.

A contraproposta ficou tempo suficiente para os discordantes iniciais voltarem lá, e foram chamados de volta mas ignoraram.

Só pra 0️⃣ citar um exemplo concreto recente, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Patamar mínimo de atividade para administradores, burocratas e eliminadores (15mai2019) o Saturnalia0 disse Citação: 0️⃣ o único a manifestar contrariedade não esclareceu nem respondeu aos questionamentos, por enquanto.

embora defendendo que se dê mais tempo ao 0️⃣ discordante, parece implícito que a falta de manifestação gerará consenso válido.

Aos que estão falando em "consenso de dois", vocês sequer 0️⃣ leram a discussão? Apoiamos a discussão eu, WikFer, Pórokhov e Saturnalia0 (ainda que este último não tenha dado concordo explícito), 0️⃣ e apenas um discordou de alguns trechos.

Propus uma contraproposta e o Conde respondeu: "tendo a discordar em partes.

O artilheiro de 0️⃣ uma quarta ou quinta divisão é notório?" Agora procurem em Wikipédia:Critérios_de_notoriedade/DesportoDesportistas pra ver ser tem algo lá sobre artilheiro de 0️⃣ qualquer divisão.

Ou seja, nada foi acrescentado ao texto sem consenso, todas as objeções foram consideradas na hora de aplicar.

-- Leon 0️⃣ saudanha 15h28min de 24 de maio de 2019 (UTC)

O argumento do Leon tem a aparência de estar correto.

Alguém discorda? Millbug 0️⃣ fala 04h02min de 27 de maio de 2019 (UTC) Considero em "recordistas" dentro dos critérios de desportos coletivos.

Além do mais, 0️⃣ estou longe de considerar o argumento do Saturnalia0 como apoio e que seja que considere a outra concordância, ofereci argumentos 0️⃣ que considero plausível que não devia justificar a implantação da proposta baseado em três usuários.

Edmond Dantès d'un message? 01h30min de 0️⃣ 10 de junho de 2019 (UTC)

Olá a todos, A Wikimedia Portugal irá completar 10 anos em Setembro.

Para festejar estamos a 0️⃣ planear um encontro nacional aberto a todos os membros da comunidade Wikimedia que incluirá palestras, oficinas, discussões e algum evento 0️⃣ social.

Para os nossos colegas brasileiros e de outras partes do globo, espero termos possibilidade de fazer streaming do evento.

Estamos a 0️⃣ pedir financiamento à Wikimedia Foundation para pagar os custos da organização (podem ver o pedido aqui).

Esta mensagem serve como pré-anúncio 0️⃣ da conferência, mas também para termos uma ideia se isto interessa à comunidade portuguesa, que tipo de palestras ou mini-curso 0️⃣ poderia interessar aos participantes.

Pode ser qualquer coisa, desde edição automática na Wikipédia/Wikidata, como estabelecer parcerias com instituições de ensino ou 0️⃣ culturais, comunicação sobre os projectos Wikimedia com a imprensa ou o público em geral, gestão de comunidades online (resolução de 0️⃣ conflitos, recepção de novos editores, etc.).

Digam, por isso, de vossa justiça, podem ser o mais criativos possíveis, e tentaremos concretizar 0️⃣ o máximo possível as vossas sugestões para que o evento seja benéfico para todos os participantes.

Se este evento for um 0️⃣ sucesso, esperemos conseguir voltar a organizá-lo periodicamente.

Abraços, GoEThe (discussão) 13h15min de 19 de maio de 2019 (UTC)

Debate geral: levantamento do 0️⃣ problema [ editar código-fonte ]

A categoria de artigos marcados como sem fontes este mês já está em mais de 4 0️⃣ mil artigos (isso mesmo QUATRO MIL).

O número total de artigos marcados como sem fontes estava em 56 mil, já subiu 0️⃣ pra mais de 60 mil outra vez.

Em que pese o excelente trabalho que o MisterSanderson e o Renato de carvalho 0️⃣ ferreira vem fazendo nessa área, é humanamente impossível referenciar tantos artigos assim.

Analisando-se a categoria em questão - Categoria:!Artigos que carecem 0️⃣ de fontes desde maio de 2019 - a maioria são esboços sobre municípios de países da América do Sul.

Será que 0️⃣ não haveria um jeito de referenciar por bot esses artigos? Deve existir uma fonte que seja usada para comprovar pelo 0️⃣ o menos a existência de cada uma dessas cidades, de modo que a tag de sem-fontes possa ser trocada por 0️⃣ {{mais-fontes}} .

Eu sei que o número de 56 ou 60 mil artigos na prática não é real, tem muito mais.

Mas 0️⃣ faz diferença psicológica pra quem está tentando diminuir o número total se o trabalho ao invés de diminuir, só aumenta.

2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F 0️⃣ (discussão) 15h02min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Será que não haveria um jeito de referenciar por bot esses 0️⃣ artigos? Sou Contra referenciação por bots.

Isso mascara o problema ao invés de resolvê-lo.

Isto é, esses artigos estão largados sem manutenção, 0️⃣ provavelmente há muito tempo.

Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática 0️⃣ não resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados.

Mantê-los sem "padrinhos" é o 0️⃣ mesmo que manter mais campos para o vandalismo prosperar à solta, e os bots por si só não são capazes 0️⃣ de combater vandalismo.

Entretanto, se a proposta for criar uma lista de municípios, redirecionar cada um deles para lá, e referenciar 0️⃣ a lista de municípios, sou totalmente A favor, pois isso reduz o número de páginas onde os vândalos possam atuar.

--Mister 0️⃣ Sanderson (discussão) 15h09min de 21 de maio de 2019 (UTC) Bem, eu não acho saudável parar de apontar a falta 0️⃣ de fontes apenas para mascarar o problema.

Para resolvermos um problema, antes precisamos saber a dimensão que possui para então perguntar 0️⃣ para a comunidade o que fazer.

Por minha experiência nos últimos dias, tenho certa convicção de que há pelo menos 150 0️⃣ mil artigos sem fontes.Érico (disc.

) 15h40min de 21 de maio de 2019 (UTC) Eu também concordo que só ganhamos em 0️⃣ saber o número real (o mais aproximadamente possível) para podermos discutir e resolver devidamente o problema.

Só hoje eu marquei 500 0️⃣ artigos como "sem fontes", contudo se a comunidade quiser que eu pare, eu posso parar.

Luís Almeida " Tuga1143

Não se trata 0️⃣ de mascarar o problema, mas de pragmatismo.

Algumas pessoas tem se engajado e isso tem efetivamente feito o problema diminuir.

Isso pode 0️⃣ desestimular psicologicamente as pessoas a continuarem o que vinham fazendo, e aí o problema vai aumentar.

Eu entendo o raciocínio de 0️⃣ vocês e até concordo, só não sei se pode acabar sendo contra o interesse.

Citação: criar uma lista de municípios, redirecionar 0️⃣ cada um deles para lá, e referenciar a lista de municípios concordo com essa proposta do MisterSanderson, mas discordo desse 0️⃣ ponto Citação: Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática não 0️⃣ resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados.

O objetivo é referenciar artigos ou 0️⃣ arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

O fato de uma pessoa referenciar um trecho de 0️⃣ um artigo não quer dizer que ela está se voluntariando pra vigiar o artigo pra sempre.

E mesmo quem está "apadrinhando" 0️⃣ um artigo pode abandonar a Wikipédia no futuro e aí o artigo volta a estar "abandonado".

Concordo que não é saudável 0️⃣ parar de apontar o problema, mas será que não haveria um jeito de equilibrar o apontamento do problema e ajudar 0️⃣ a minimizá-lo? O excesso de backlog faz com que muita gente se desestimule a tentar resolver, o que gera um 0️⃣ círculo vicioso que só aumenta o backlog mais ainda.

Tem que haver um certo equilíbrio, penso eu.

E MisterSanderson, já não está 0️⃣ na hora do tópico seguinte ao de julho e agosto? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h09min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Citação: 0️⃣ escreveu: «O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

» 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F 0️⃣ escreveu: «O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

» Mister 0️⃣ Sanderson (discussão) 21h58min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Vou dar um exemplo aqui: Añelo é uma cidade da Argentina 0️⃣ e Añelo (departamento) é um departamento ou "partido" da Argentina, ou seja, um município, como seria chamado no Brasil.

Na nossa 0️⃣ Wiki cidades e municípios tem um artigo só, então porque na Argentina vamos ter um artigo pro município e outro 0️⃣ pra cidade? Não seria melhor eliminar em massa todos esses artigos dos "departamentos" e "partidos" (não confundir com partido político), 0️⃣ se já tem o artigo pra respectiva cidade? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h19min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Sim, seria, mas 0️⃣ isso não justifica sua ideia de que devemos parar de apontar a falta de fontes.

Sem isso, como você teria tido 0️⃣ conhecimento da existência de centenas de artigos sobre cidades da América do Sul? Provavelmente não teria, nem eu.

E, repito: só 0️⃣ há solução possível quando temos noção dos nossos problemas.Érico (disc.

) 16h26min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Eu concordo 0️⃣ com a ideia de que você precisa saber qual a extensão do problema para poder resolvê-lo.

As marcações de sem fontes 0️⃣ é útil e deve continuar.

Após a verificação do tamanho do problema pode-se procurar soluções para a questão (que não acho 0️⃣ que passe por eliminação, necessariamente, mas por procura de expansão - que não precisa ser imediata).

FábioJr de Souza msg 16h46min 0️⃣ de 21 de maio de 2019 (UTC)

Evolução da porcentagem de artigos referenciados

Comentário Eu fiz uma pesquisa sobre referências em 2014, 0️⃣ que mostra a situação real das referências bem como a evolução dessa situação ao longo do tempo.

Já mencionei essa pesquisa 0️⃣ várias vezes em discussões sobre referência desde então, não entendo por que sempre se esquecem desse gráfico, talvez ele precise 0️⃣ ser colocado em algum local de maior destaque.

A proporção de artigos sem fontes na Wikipédia está constantemente diminuindo.Danilo.

mac (discussão) 22h37min 0️⃣ de 21 de maio de 2019 (UTC)Danilo.mac: Érico (disc.

) 22h48min de 21 de maio de 2019 (UTC) O ponto que 0️⃣ diz "Ligações externas" não é certo.

Existem milhares de artigos, por exemplo, sobre cidades, cuja única "fonte" é uma Ligação Externa 0️⃣ para o website oficial da perfeitura da cidade, e isto assim é extremamente enganador no que toca a classificar isto 0️⃣ como referência.

Luís Almeida " Tuga1143 Seguindo a tendência do gráfico devemos ter entre 140 e 150 mil que não tem 0️⃣ nenhum sinal de referências (linha azul), mas nesse número existem falsos positivos (ex: ligação externa no artigo que não é 0️⃣ uma referência) e falsos negativos (ex: em milhares de artigos de galaxias como NGC 1413 as referências não estão na 0️⃣ seção de referência e não são identificadas como ligação externa pois são inseridas através de predefinição sem deixar nenhum "http" 0️⃣ no código do artigo), então o número real pode estar tanto acima quanto abaixo disso.

Já a linha verde mostra somente 0️⃣ artigos com notas de rodapé, e confirma a tendência de subida da linha azul.

Sei que muitos gostariam de um número 0️⃣ ainda mais preciso, mas esse é máximo que é possível fazer de forma automática.Danilo.

mac (discussão) Bem, minha aposta então está 0️⃣ valendo hahaha De fato, sua pesquisa poderia ser publicada em outros espaços.

É muito útil para entendermos nossa realidade e eu 0️⃣ nunca tive conhecimento de sua existência.Érico (disc.

) 00h49min de 22 de maio de 2019 (UTC) E tem também esta tabela 0️⃣ que tem esses dados de referência separados por tema, é outra pesquisa que é útil e pouco conhecida.Danilo.mac (discussão)

Entendo que 0️⃣ geocoordenadas é fonte, portanto se um artigo tem geocoordenadas, esse artigo tem fontes; Outra questão, mais vale referenciar um artigo 0️⃣ do que marcar mil artigos como sem fontes!!! Quem marcar um artigo deveria vigiá-lo, para tirar a marcação quando o 0️⃣ problema estiver resolvido--Raimundo57br (discussão) 23h16min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Não considero que o WP:LE enquadra as geocoordenadas como 0️⃣ fonte; Projeto voluntário = cada um colabora da forma que lhe apetece; Não acho que deveria vigiar.

Veja, há artigos sem 0️⃣ salvação.

Não adianta iniciar uma força-tarefa para referenciar todos esses artigos se antes não houver uma limpeza.

E, neste caso, o que 0️⃣ o IP acima e o MisterSanderson comentaram faz sentido.

Qual a relevância de termos 200 artigos sobre estações de metrô? Nenhuma.

Salvo 0️⃣ as que cujo artigo se justificam, as demais poderiam ser redirecionadas para uma lista, esta sim referenciada e com informações 0️⃣ realmente úteis para além de "É uma estação do metrô de X." Érico (disc.

) 00h49min de 22 de maio de 0️⃣ 2019 (UTC)

Então o LE precisa ser revisado, pois as Geocoordenadas fazem uma ligação com o Google Maps que é uma 0️⃣ fonte.

Salvo exceções, entendo que artigos sobre estações de metrô devem ser fundidos para o artigo sobre o metrô de determinada 0️⃣ cidade.

--Raimundo57br (discussão) 02h17min de 22 de maio de 2019 (UTC) Citação: escreveu: «mais vale referenciar um artigo do que marcar 0️⃣ mil artigos como sem fontes!!!» Raimundo57br escreveu: «mais vale referenciar um artigo do que marcar mil artigos como sem fontes!!!» 0️⃣ Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: julho e agosto (22abr2019) você vai referenciar? É só arregaçar as mangas e meter as caras.

--Mister 0️⃣ Sanderson (discussão) 15h36min de 22 de maio de 2019 (UTC)Danilo.

mac Tens os links para as discussões passadas em seu histórico 0️⃣ de navegação? Para atualizar Wikipédia:Temas recorrentes.

Saturnalia0 (discussão) 01h37min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Peguei pelos afluentes da página da 0️⃣ pesquisa: 1, 2, 3, 4 e 5.Danilo.mac (discussão)

Comentário Érico: a utilização do Google Maps como fonte vem crescendo na anglófona, 0️⃣ em especial nos artigos mínimos que só servem para indicar o que é o tema em pauta.

Apesar de concordar em 0️⃣ certos modos com o Raimundo quando cita a necessidade de revisar o Livro de Estilo; o principal problema, na minha 0️⃣ opinião, é a cultura de copiar cegamente da anglófona.

Poxa, eu já vi usuários defendendo a manutenção de artigos com critérios 0️⃣ da anglófona!

Sobre os mínimos, eu já debati algumas vezes com o Renato sobre a dispersão de informação.

Para mim é estressante 0️⃣ ter que abrir uma quantidade relativamente grande de artigos para ler uma linha falando que x é y (que porcaria!).

Pessoal, 0️⃣ esses artigos transmitem uma informação e, em raros casos, duas no máximo.

Sendo assim, uma lista não é capaz de fazer 0️⃣ essa função e com o bónus de não obrigar a pessoa a ter que abrir 50 artigos só para saber 0️⃣ que todos são cidades de algum país e mais nada.

Como exemplo, cito o usuário WiFábio que em dois dias (20/21 0️⃣ de maio) criou 55 artigos de municípios da Birmânia, todos com uma linha e um mapa como fonte (altamente questionável).

Oras, 0️⃣ eu considero que o usuário criou 55 artigos que precisam de manutenção, e muitos possuem informações relevantes na anglófona que 0️⃣ não foram traduzidas, ou seja, preferiu por traduzir uma introdução de uma linha(?) Outros, no entanto, são mínimos até na 0️⃣ anglófona.

No entanto, alerto que quando comecei a criar listas de temas específicos e redirecionar artigos sem muitas possibilidades de expansão 0️⃣ simplesmente por falta de conteúdo , ou seja, aquele tema não tem muito conteúdo! Enfim, eu fui questionado duas ou 0️⃣ três vezes por estar "forçando o azulamento".

Sendo assim, essa posição de redirecionar mínimos para listas não é e dificilmente será 0️⃣ consensual.

O ponto que aumenta consideravelmente a quantidade de artigos sem fontes é a rigorosidade e a tolerância da comunidade.

Ok, podem 0️⃣ argumentar que isso pode afastar alguns editores e até desestimular os novatos, mas não estaríamos exigindo o mínimo (os pilares)? 0️⃣ Porém, o que adianta alguns usuários referenciar 100 artigos se outros mantém uma mentalidade de "tudo bem criar artigos com 0️⃣ uma linha, sem fontes ou com péssima redação, em algum dia alguém pode melhorá-lo.

" Eu acho totalmente ridículo posicionamentos baseados 0️⃣ em suposições.

Em síntese, uma força tarefa para referenciar esses artigos pode diminuir o número de páginas que necessitam disso, mas 0️⃣ em contraponto o número de criações de novas páginas sem fontes tornam o problema praticamente não solucionável, pois os números 0️⃣ se equivalem e, quando não, chega perto.

Sendo assim, o número de artigos com fontes vai caindo lentamente.

Como último parte, discordo 0️⃣ em parar de colocar as tags de sem fontes, pois considero a melhor forma de categorizar aqueles que precisam de 0️⃣ manutenção ou eliminação.

Edmond Dantès d'un message? 06h54min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Vou dar meus três centavos, pois fui 0️⃣ chamado.

Primeiro, é crucial indicar com as marcas quais artigos não tem fontes.

Isso deveria ser básico e em hipótese alguma deveria 0️⃣ ser colocada dúvida nesse procedimento, que me parece tão banal que deveria ser uma cultura disseminada.

Outra coisa, já que o 0️⃣ Conde citou discussões que tivemos outrora, eu mesmo não ligo para os mínimos, pois edito temas (ex.

romanos do fim da 0️⃣ Antiguidade), cuja vida é mínima (não enchem três linhas muitas vezes) e não dá pra redirecionar pra lugar algum, só 0️⃣ sofrer com a falta de informação para expandir, e nem por isso dá pra dizer que não mereceriam artigos.

Então pra 0️⃣ mim, isso é pacífico.

O que não é pacífico, e ele e o Érico pontuaram bem, é que artigos fiquem sendo 0️⃣ criados sem fontes por usuários novos e velhos e IPs, e é ridículo, no mínimo, quando são criados pelos velhos, 0️⃣ que já deveriam saber de cor os pilares para não se dar ao trabalho de fazer uma porcalhada dessas.

Enquanto não 0️⃣ criarmos uma cultura mais dura de eliminar artigos recém-criados sem fontes, e até mesmo penalizar editores pelo mal serviço que 0️⃣ prestam, o trabalho será eterno, e sem perspectiva de melhora.

Temos que entender que ser voluntário não implica fazer qualquer lixo 0️⃣ e esperar que daqui a 1, 5 ou 10 anos alguém vai se lembrar desse artigo e vai arrumar.

--Rena (discussão) 0️⃣ 13h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)

E refutando a proposição original dessa discussão, os números não estão aumentando, não 0️⃣ do jeito que o IP pontuou.

O que aconteceu é que artigos mascarados pela falta de marcas agora estão ficando em 0️⃣ evidência.

Se já tivéssemos esses números, seria possível determinar com mais precisão medidas a serem adotadas.

E marcar só agora mascara o 0️⃣ real problema, pois a marcação é do dia da marcação, não do dia da criação.

Então nesses "novos" cinco mil artigos 0️⃣ marcados, quase certamente todos são de pelo menos 10 anos de existência.

E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson 0️⃣ está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" (não é uma suposição, vi isso acontecer).

--Rena (discussão) 13h27min de 0️⃣ 22 de maio de 2019 (UTC) Citação: escreveu: «E agora "ficam" blindados da triagem que o Renato de carvalho ferreira 0️⃣ escreveu: «E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" 0️⃣ (não é uma suposição, vi isso acontecer).

» Mister Sanderson (discussão) 08h34min de 23 de maio de 2019 (UTC) MisterSanderson, o 0️⃣ que eu quis dizer com blindados é que artigos que já poderia ir à triagem hoje, só vão poder muito 0️⃣ tempo pra frente, ficando blindados agora, porque as pessoas leem a marca e veem que foi colocada em maio desse 0️⃣ ano, e não que o artigo existe há 12 anos sem fontes, e sabe-se lá quantas pessoas não pegaram informação 0️⃣ errada neles.

--Rena (discussão) 12h31min de 23 de maio de 2019 (UTC) Citação: escreveu: «artigos que já poderia ir à triagem 0️⃣ hoje, só vão poder muito tempo pra frente» Renato de carvalho ferreira escreveu: «artigos que já poderia ir à triagem 0️⃣ hoje, só vão poder muito tempo pra frente» Mister Sanderson (discussão) 16h19min de 23 de maio de 2019 (UTC)en:WP:Tag bombing.

O 0️⃣ número de artigos sem fonte não está a aumentar, mas colocar faixas e fugir não resolve o problema.

GoEThe (discussão) 13h43min 0️⃣ de 22 de maio de 2019 (UTC)

O ensaio da enwiki que citou de forma alguma diz que artigos sem fontes 0️⃣ não devem ser marcados como sem fontes.

Mesmo: está longe de dizer isso, acho que você se equivocou.

E também não sei 0️⃣ como quer resolver o problema se pelo menos metade dele está escondido.

Quando criarmos uma força-tarefa para resolver o problema, as 0️⃣ pessoas vão achar os artigos como? Adivinhando? Difícil, difícil.Érico (disc.

) 13h56min de 22 de maio de 2019 (UTC) GoEThe: Luís 0️⃣ Almeida " Tuga1143 Érico, o ensaio fala não só de múltiplas marcações no mesmo artigo, como de uma marcação em 0️⃣ múltiplos artigos.

Mas a questão não é se artigos sem fontes podem ser marcados como sem fontes (é indiferente para o 0️⃣ caso, mas claro que podem).

A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na melhoria da 0️⃣ sua qualidade.

Uma categoria com 100 mil artigos não é navegável.

Especialistas em determinado assunto não vão procurar artigos nessas categorias.

Daqui a 0️⃣ 10 anos ainda vai estar aí essa categoria com esses artigos todos.

Um artigo não precisa de estar marcado para alguém 0️⃣ o referenciar.

Se a dificuldade é identificar artigos sem fonte para os melhorar, encontraram-nos para os marcar não foi? Tuga1143, não 0️⃣ estou a criticar as pessoas, estou a criticar a eficiência do método.

Não posso voltar, porque nunca fui embora.

GoEThe (discussão) 07h18min 0️⃣ de 23 de maio de 2019 (UTC) GoEThe, eis que o ensaio diz que "Tag bombing is the unjustified addition 0️⃣ [...].

Logo, usar esse exemplo para o presente caso está errado já na primeira frase.

A não ser que os artigos marcados 0️⃣ como sem fontes tinham fontes.

E, acredito, os utilizadores buscam categorizar os artigos sem fontes por mês, o que não torna 0️⃣ nenhuma categoria inviável pois não há, neste momento, nenhuma que ultrapasse 10 mil artigos.Érico (disc.

) 10h11min de 23 de maio 0️⃣ de 2019 (UTC) Citação: GoEthe escreveu: «A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na 0️⃣ melhoria da sua qualidade.

» Exatamente, efeito zero, e quem é veterano aqui já devia saber disso faz tempo.

Vai tudo ficar 0️⃣ lá como um móvel velho jogado no meio da sala dando um aspecto visual horroroso ao verbete como tantos e 0️⃣ por mais dez anos.

A solução não é taguear no atacado mas referenciar os encontrados, quem tanto se incomoda com a 0️⃣ falta de fontes assim.

Taguear só empurra com a barriga.

MachoCarioca oi 07h24min de 23 de maio de 2019 (UTC) Sim, o 0️⃣ aspecto é horroroso, mas os leitores precisam saber que aquele conteúdo não é confiável.Érico (disc.

) 10h11min de 23 de maio 0️⃣ de 2019 (UTC) MachoCarioca, falacioso isso.

Em três meses eu ajudei a referenciar substancial parte dos artigos que estão sem fontes 0️⃣ (via marcação) desde 2009.

Eu não saberia que estavam sem fontes sem uma categoria de controle para o qual esses artigos 0️⃣ são enviados.

É muito simples isso.

--Rena (discussão) 12h35min de 23 de maio de 2019 (UTC) Ajuda a referenciar mas também exclui 0️⃣ material que seria facilmente referenciado por alguém mais conhecedor do assunto.

Esta onda de marcação só está a marcar por data, 0️⃣ "esquecendo-se" da marcação por assunto.

Enfim, o efeito é nulo na qualidade do material, e não ter a marca (mesmo que 0️⃣ marquem todos os artigos sem fontes) não significa que os artigos são mais ou menos confiáveis.

GoEThe (discussão) 12h33min de 27 0️⃣ de maio de 2019 (UTC) GoEThe, se o problema é conteúdo sendo eliminado, então por que os doutos já não 0️⃣ foram lá e resolveram o problema de atribuição de fontes? Ninguém está falando especificamente de artigos criados ontem, mas coisas 0️⃣ que foram sendo criadas ao longo de mais de uma década e que desde que foram criadas estão sem fontes, 0️⃣ e sabe-se lá quantas pessoas leram conteúdo que não sabemos precisar se é confiável ou não.

Ninguém aqui está fazendo essa 0️⃣ sua classificação (fácil e não fácil), mas outra (tem ou não tem).Se tem, fica.Se não tem, sai.

Isso é um dos 0️⃣ cinco pilares da Wikipédia, ficar procurando pelo em ovo quanto a isso leva a lado algum.

E pelo menos se o 0️⃣ artigo estiver marcado, deixa o leitor ciente de que o conteúdo pode não ser confiável.

--Rena (discussão) 12h48min de 27 de 0️⃣ maio de 2019 (UTC) Nunca falei em fácil e não fácil.

E isso não é pilar de Wikipédia nenhuma, todas têm 0️⃣ artigos sem fontes que vão sendo resolvidos sem prazo.

Usar um bulldozer faz com que a paisagem fique toda plana, mas 0️⃣ perde-se sempre qualquer coisa do crescimento orgânico dos artigos.

E acho fantástico que editores com tantos anos de experiência continuem a 0️⃣ achar que ter uma secção de referências automaticamente faça com que o WP:Aviso geral deixe de se aplicar.

Como se vê 0️⃣ em artigos recentes em AD e revalidação, não faz.

GoEThe (discussão) 14h35min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Eu posso elencar 0️⃣ alguns prós e contras em usar ou não a tag de falta de referências.

O principal contra é o efeito nos 0️⃣ artigos novos, quando a tag é adicionada o artigo se torna patrulhado e em diversas vezes me deparei com casos 0️⃣ de eliminação rápida ou semirrapida que persistiram por anos, talvez pela adição desta tag.

Contudo, ela possui uma função substancial em 0️⃣ alertar o leitor sobre a falta de confiabilidade das informações presentes.

Além de adicionar categorias de manutenção.

Em contraponto concordo com a 0️⃣ afirmação do Macho Carioca quando fala que a tag tem efeito zero pois o artigo continuará sem fontes.

No entanto, há 0️⃣ outros horizontes que precisam ser abordados, não apenas a permanência sem fontes.

Então ficar discutindo a validade de adicionar as marcações 0️⃣ é ficar correndo atrás do próprio rabo...

vamos supor que quem adiciona as tags está empurrando o problema com a barriga, 0️⃣ mas e a pessoa que vê o artigo sem fonte, não tem disponibilidade para melhora-lo e o abandona sem adicionar 0️⃣ a tag?

Como eu disse anteriormente, acredito que a comunidade se tornou mais rigorosa por fontes e isso vem diminuindo a 0️⃣ criação dos artigos sem fontes, a pesquisa do Danilo de certa forma confirma isso.

Então esse aumento de quatro mil artigos 0️⃣ tem que ser resultado de artigos já existentes, ou seja, o problema já existe.

Edmond Dantès d'un message? 19h44min de 23 0️⃣ de maio de 2019 (UTC)

Comentário Para mim é importante saber quantos artigos efetivamente estão sem fontes para depois fazer algo 0️⃣ a respeito.

Simplesmente deixar de marcá-los e mantê-los lá sem fontes também não vai adiantar nada.

Mas é preciso saber o tamanho 0️⃣ do problema.

FábioJr de Souza msg 21h21min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Comentário O importante na minha opinião é a 0️⃣ taxa de referenciação, o que a minha pesquisa mostra é que cerca de 1,8% dos artigos são referenciados a cada 0️⃣ ano, o que equivale a aproximadamente 50 artigos por dia, o que for feito para aumentar essa taxa é positivo.

A 0️⃣ questão é se ficar colocando marcas de sem fontes ajuda a aumentar essa taxa, eu acredito que não, pois temos 0️⃣ muitos artigos que estão com essa marca a muitos anos.

E sobre os artigos a mais tempo sem fontes, existe esta 0️⃣ lista que gerei em 2014 usando os dados daquela pesquisa, não é só usando marcas que se consegue gerar essas 0️⃣ listas.Danilo.

mac (discussão) 23h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Comentário As marcas de sem fontes, mais fontes, imparcial etc são 0️⃣ para informar o visitante e não necessariamente ferramenta de manutenção dos editores, a marcação manual informa o visitante e coloca 0️⃣ o artigo nas categorias de manutenção, não é um trabalho irrelevante.

Agora existem ferramentas pra listar artigos como o Petscan, por 0️⃣ intervalo de data, categoria, com/sem marca de sem fontes, mínimos etc antigamente não tinha essas ferramentas então se usava as 0️⃣ marcas.

É óbvio que arrumar os artigos indexados pelas marcas não arruma os artigos não-indexados porque não têm marcas, mas essa 0️⃣ é uma iniciativa boa, depois podem gerar outras listas, listas por assunto, tamanho, melhorar as fontes etc.

Os artigos têm estados, 0️⃣ etapas, não são todos que nascem prontos, as fontes também desaparecem e aparecem novas opções de fontes, é uma questão 0️⃣ de tempo e a falta de referências é só um problema de vários que os artigos podem ter.

Sobre marcar ou 0️⃣ não, o ideal seria que todos os artigos tivessem as marcas correspondentes aos seus problemas para informar o visitante, esconder 0️⃣ que o artigo tem problemas não faz o problema desaparecer.

― Diana m 04h15min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Proposta 0️⃣ 1 : edit-a-thon/concurso/desafio [ editar código-fonte ]

Ideia - Dado o recente esforço por parte de vários usuários em marcar artigos 0️⃣ sem fontes, acção que provocou esta conversa e as consequentes preocupações, proponho que "em tempo útil" seja criado uma espécie 0️⃣ de edit-a-thon/concurso/desafio, à semelhança do Wikijogos ou do Mês Africano da Wikipédia, em que o desafio proposto seja colocar fontes 0️⃣ e referências nos "imensos" artigos que estão a ser identificados neste mês (Maio) e provavelmente serão identificados no próximo mês 0️⃣ (Junho).

Poderia dar-se alguns prémios simbólicos (medalhas), criar um sistema de pontos por cada artigo referênciado, etc...

O que acham da ideia? 0️⃣ Acham que assim ajudaria a mitigar o problema e a "recrutar" alguns usuários para referênciar artigos? Luís Almeida "Tuga1143 11h27min 0️⃣ de 24 de maio de 2019 (UTC)

Tuga1143 Sou a favor de um concurso para inserir referências.

FábioJr de Souza msg 13h44min 0️⃣ de 24 de maio de 2019 (UTC) Tuga1143, também sou A favor desse concurso.

Embora eu não esteja tão ativo ultimamente 0️⃣ como antes, ajudarei no que for preciso.

Ah, no caso, entrariam artigos de todos os gêneros: cinema, música, história etc, certo?-- 0️⃣ Agent010 Yes? 14h58min de 24 de maio de 2019 (UTC) Agent010, supondo que um concordo desses vigore, não faria sentido 0️⃣ filtrar temas, a não ser que se queira fazer um tema por ver, o que pode ser bom, mas pode 0️⃣ ser ruim.

--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC) Renato de carvalho ferreira, acho que não filtrar temas, 0️⃣ mas, sim, deixar livre, é o ideal, porque: quem não ajuda em um tema, colabora no outro.

Seria interessante usar os 0️⃣ WikiProjetos para se formar grupos de trabalho (isso se houver voluntários suficiente).

-- Agent010 Yes? 15h18min de 24 de maio de 0️⃣ 2019 (UTC) Agent010, antecipo, não há colaboradores suficientes.

Mesmo que não se filtre temas (acho viável), teria que se fazer uma 0️⃣ filtragem numérica (quantos artigos entrariam na "competição"), pois, do contrário, é muito improvável que mesmo dentro de um mês se 0️⃣ referencie mais de cinco mil artigos (e o número continua aumentando) com 10 editores ou pouco mais que isso.

Em média, 0️⃣ para que cinco mil artigos fossem referenciados numa competição de um mês, precisaríamos referenciar uma média e 166 artigos por 0️⃣ dia.Inviável.

--Rena (discussão) 15h21min de 24 de maio de 2019 (UTC) Renato de carvalho ferreira, foi o que pensei: baixo número 0️⃣ de colaboradores! Mas vamos usar os que temos disponíveis e fazer um ótimo trabalho.

Concordo de se fazer a filtragem numérica 0️⃣ pelos motivos já apresentados por ti.

-- Agent010 Yes? 15h30min de 24 de maio de 2019 (UTC)Concordo.100%.E contem comigo.Érico (disc.

) 15h22min 0️⃣ de 24 de maio de 2019 (UTC)

Fico feliz que concordem com a ideia.

Eu gosto muito de concursos e edit-a-thons (se 0️⃣ é que ainda não tenham notado ), e por isso, com base no que aprendi e vi até hoje, creio 0️⃣ que o melhor (em termos globais) seria o seguinte:

Período: Um desafio com a duração de seis meses, por exemplo, a 0️⃣ começar no dia 1 de Julho e a terminar no dia 31 de Dezembro (ou seja, um desafio sem pressas, 0️⃣ para se ir fazendo, dada a magnitude do trabalho que tem que ser feito);

Objecto de trabalho: Os participantes teriam como 0️⃣ base a predefinição dos artigos que carecem de fontes; Todos os artigos que aparecem na predefinição poderiam ser trabalhados, independentemente 0️⃣ do tema, pois é preciso referenciar artigos e não "temas";

Pontos: O sistema de pontos poderia ser, imaginemos, 1 ponto por 0️⃣ artigo trabalhado + 1 ponto por referência (digo isto porque, em determinados artigos, é impossível referênciar 100% da informação nele 0️⃣ contida, logo, podemos permitir que os concorrentes se esforcem tanto quanto conseguirem, mas sem exigir o "impossível")

Prémios: Dentro do período 0️⃣ do desafio, mensalmente congratular os que mais pontos tiverem com uma medalhinha e um agradecimento; No final dos seis meses, 0️⃣ atribuir os prémios aos melhores referenciadores no geral, ou seja, que pontuaram mais ao longo dos seis meses;

Assim sendo, poderíamos 0️⃣ optar pelo seguinte formato de desafio:

Um concurso com base no Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia, cujo funcionamento e objecto é simples 0️⃣ de entender;

Ou então (pessoalmente sugeria este), um concurso com base no "Desafio 5000" da wiki anglófona, que consiste num desafio 0️⃣ simples de longo prazo em que, todos os que se quiserem inscrever e participar têm que listar o artigo no 0️⃣ qual trabalharam e assinar (ou seja, no nosso caso, qualquer participante pegaria num artigo que carece de fontes, adicionaria as 0️⃣ fontes como fosse necessário, listaria o artigo + numero de fontes adicionadas e assinaria).

Assim, mensalmente, não só teríamos uma tabela 0️⃣ (como na anglófona) com o numero exacto dos artigos que foram salvos como ainda poderíamos fazer a contagem e, no 0️⃣ final de cada mês, agradecer os santos que se dedicaram a melhorar a nossa wiki.

O que acham desta proposta "a 0️⃣ longo prazo"? Acham que seria interessante e interactiva? Luís Almeida "Tuga1143 17h19min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Concordo com 0️⃣ a proposta a longo prazo, uma vez que dará mais tempo a todos de realizarem suas edições com folga e 0️⃣ sem pressão, como eu, que estou realizando meu TCC da faculdade e meu tempo está imprevisível.

-- Agent010 Yes? 21h41min de 0️⃣ 24 de maio de 2019 (UTC) Já somos dois Agent010, ando em estudos e a minha disponibilidade anda incerta.

Contudo, situações 0️⃣ pessoais à parte, creio que o fator "longo prazo", para além de ser adequado com o grande número de artigos 0️⃣ a trabalhar, poderá permitir que as pessoas editem conforme podem e potencializará um trabalho bem feito.

Luís Almeida " Tuga1143 Concordo 0️⃣ com o formato apresentado.

FábioJr de Souza msg 22h35min de 24 de maio de 2019 (UTC) Concordo Eu só faria uma 0️⃣ modificação aí: 1 ponto por artigo trabalhado apenas, sem o ponto extra por referência.

Se o objetivo é diminuir o número 0️⃣ de artigos sem nenhuma fonte vale mais a pena valorizar o número de artigos referenciados (mesmo que só uma referência) 0️⃣ e não o número de referências.

2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h08min de 27 de maio de 2019 (UTC) 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437: Luís Almeida " Tuga1143 0️⃣ Citação: escreveu: «existem outros artigos maiores que precisam de 5, 10 ou 15 referências...

» Tuga1143 escreveu: «existem outros artigos maiores 0️⃣ que precisam de 5, 10 ou 15 referências...

» Predefinição:Mais fontes.

Os artigos que têm poucas fontes muito provavelmente não serão eliminados 0️⃣ por esta razão, mas os que estão sem fonte alguma podem ser.

Então é mais prioritário adicionar a primeira fonte do 0️⃣ quê a segunda ou a terceira.

Depois que não existir mais nenhum artigo sem fontes, aí pode-se pensar em fazer uma 0️⃣ maratona de reforço nas fontes, mas isso não é prioridade agora.

--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 27 de maio de 2019 0️⃣ (UTC) Tuga1143: Citação: eu para ter "o máximo de pontos" abriria todos os artigos e adicionaria uma única fonte em 0️⃣ cada um deles.

Se a única fonte referenciar todos os artigos de verdade (não for fraude), qual o problema? Seria uma 0️⃣ referenciação objetiva.

Mas de qualquer forma, foi apenas uma sugestão, me importa pouco o formato, qualquer inciativa que for feita está 0️⃣ bom.

Quando pretende iniciar o concurso? Eu quero brincar tb.

(sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta).

J Santiaago 0️⃣ (discussão) 17h12min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Apoio a proposta, independentemente do formato que for escolhido para sua execução.

--ArgonSim 0️⃣ • contato) 20h28min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Também estou de acordo com o que disse o MisterSanderson.

De 0️⃣ início foca-se em evitar que os artigos fiquem sem ao menos uma fonte.

Depois pensa-se no aperfeiçoamento."A messe é grande"....

Se formos 0️⃣ referenciar os artigos por inteiro muitos artigos grandes irão ficar para de fora...

FábioJr de Souza msg 17h16min de 1 de 0️⃣ junho de 2019 (UTC)

Comentário Tuga1143 alguma novidade? Por favor não deixe essa boa ideia cair no esquecimento.

2804:7F1:C080:8705:C0B6:17DD:C2E2:A2B4 (discussão) 19h41min de 0️⃣ 25 de junho de 2019 (UTC)

Comentário atrasado.

Linda ideia e também muito estimulante.

Através de edit-a-thon/desafio acredito mesmo que será possível chamar 0️⃣ atenção para os problemas listados.

É claro que, dentre os editores ativos, ninguém deixa o número de artigos sem referências subir 0️⃣ de propósito.

Diante de projetos ou preferências pessoais de edição dos usuários, não há nada melhor do que uma competição saudável 0️⃣ para realocar as contribuições para a causa, mesmo que temporariamente.

★ Claus Canddie Olá 02h26min de 28 de junho de 2019 0️⃣ (UTC)

Proposta 2 : modificar a tag [ editar código-fonte ]

A minha proposta é de que já que vão continuar tagueando 0️⃣ os verbetes sem fonte, em nome da boa estética e para que não fique visualmente horroroso, fosse criada uma tag 0️⃣ menor, mais fina e que não agredisse tanto a vista.

Vc não precisa afetar tanto, pra ruim, a aparência de um 0️⃣ verbete para indicar ao leitor que ele não tem fontes.

A tag abaixo, usada para marcar eventos atuais de Astronáutica, é 0️⃣ uma tag extremamente simples que não agride os olhos nem o verbete.

Predefinição:Missão espacial atual Vejam que por ser fina e 0️⃣ simples (pouco texto e letra menor) ela não agride e cumpre sua função, diferente da tag de falta de falta 0️⃣ de fontes abaixo:

Alguém, especialmente o pessoal da programação, estaria interessado em fazer uma tag menos invasiva q cumprisse a mesma 0️⃣ função sem enfeiar tanto os verbetes e trazer aqui para apreciação? Grato.

MachoCarioca oi 11h42min de 24 de maio de 2019 0️⃣ (UTC)

MachoCarioca, isso é relativo, pois seja a da missão seja das fontes, cedo ou tarde ela sai do artigo.

Então, pouco 0️⃣ importa a estética a priori.

Se quiserem mudar a estética, o façam.

Mas isso jamais devia ser prioridade.

Horroroso é o artigo estar 0️⃣ sem fontes, e não porque tem uma faixa, cartão ou confete.

--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)

A 0️⃣ proposta não tem nada a ver com fazer ou não o tagueamento, com colocar fontes em verbetes ou não.

Ela tem 0️⃣ a ver com o visual dos verbetes sem fonte tagueados.

E não é prioridade nem eu disse que era, é claro.

Fazer 0️⃣ uma tag menos invasiva e de melhor qualidade estética não influi em nada em continuar ou não a referenciar verbetes 0️⃣ ou tagueá-los.

Não custa nada melhorar a estetica enquanto se ataca o problema principal.É isso.

MachoCarioca oi 15h23min de 24 de maio 0️⃣ de 2019 (UTC)

Feio ou não é questão de gosto, o problema é misturar as coisas, a marca é pra avisar 0️⃣ o visitante mas pede pra pessoa editar o artigo, isso não é ok porque pra editar precisa de um conhecimento 0️⃣ prévio de regras que aqui não é coisa simples.

Poderia ser só a 1a linha e depois "A informação controversa ou 0️⃣ difamatória que estiver sem fontes ou referências confiáveis e verificáveis poderá ser removida".

SE é preciso fazer campanha pra que visitantes 0️⃣ editem então que se padronize as marcas com os links para as instruções etc.

Não sei se já existe, mas deveria 0️⃣ ter uma página que lista toooodas as marcas que o artigo podem ter e o que cada uma significa, ai 0️⃣ na marca em si ficaria só um link tipo "O que é isso" que vai até essa página, assim a 0️⃣ marca não precisa ter tanto texto.

― Diana m 16h46min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Se tiver só uma linha, 0️⃣ como disse, e um link, fica muito menos intrusiva e mais estética, com mens cara de sofá velho jogado na 0️⃣ sala, sem deixar de chamar a atenção para o problema.É por aí.

MachoCarioca oi 17h25min de 24 de maio de 2019 0️⃣ (UTC)

Neutro, mas reconheço que os avisos, documentações e políticas da Wikipédia como um todo são desnecessariamente longos.

Só fui começar a 0️⃣ ler essas caixinhas coloridas quando virei editor; na condição de mero leitor eu sempre as ignorei por serem poluição visual 0️⃣ (não que eu sirva como leitor-modelo, mas imagino que algo semelhante deva acontecer com os demais).

No entanto, penso que o 0️⃣ objetivo delas deveria, sim, ser o de chamar atenção dos leitores a um problema no conteúdo do artigo, e não 0️⃣ apenas o de ser um caixinha imperceptível que não 'enfeie' a página.

--ArgonSim • contato) 20h34min de 30 de maio de 0️⃣ 2019 (UTC)

Proposta 3 : Eliminar todos os "partidos" de Buenos Aires [ editar código-fonte ]

Deixem reformular, pois realmente do jeito 0️⃣ que eu tinha criado o tópico, parece que a minha bronca era mais com a marcação do que com a 0️⃣ existência dos artigos em si.

Então pra deixar claro, será que não teria como quem está marcando esses artigos ao invés 0️⃣ de marcar em massa, fazer uma lista de redirecionamentos dos mínimos e listar de uma vez os artigos sobre municípios 0️⃣ da Argentina que estejam repetidos com os da cidade, e eliminar logo tudo? Acho que isso seria mais efetivo.

Se não 0️⃣ houver como, tudo bem, ninguém é obrigado a nada, mas o ótimo é melhor que o bom, certo? 2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 0️⃣ 14h49min de 24 de maio de 2019 (UTC)

, são todos os artigos em Categoria:Partidos de Buenos Aires (província), pois como 0️⃣ disse, esses "partidos" (municípios) não tem fontes e duplicam o artigo da cidade, além de estarem com o título absurdo 0️⃣ (partido em Português não tem nada a ver com o significado em Espanhol).

Alternativamente, alguns onde não há duplicidade com a 0️⃣ cidade podem ser movidos, como por exemplo Adolfo Alsina (partido) para Adolfo Alsina (município) (desde que recebam referências), mas para 0️⃣ casos como Bahía Blanca (partido), onde já há Bahía Blanca, a eliminação seria o melhor caminho mesmo.

Conferir também Categoria:Departamentos da 0️⃣ Argentina já que fora da província de Buenos Aires, departamentos são o mesmo que município também.

2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 14h49min de 24 0️⃣ de maio de 2019 (UTC)

2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B, a priori não veja qualquer problema para que esses artigos existam (vide um dos meus 0️⃣ comentários lá encima), desde que tenham fontes obviamente.

Falaram que usar geocoordenadas pode servir de fonte (e até pode) apenas para 0️⃣ dizer que algo existe no espaço terrestre, nada mais que isso.

Não é de hoje que vejo geocoordenadas sendo usadas para 0️⃣ referenciar coisas que não lhe são cabíveis (população, área, etc.

) e mesmo quando se usa mapas, deve-se tomar imenso cuidado, 0️⃣ pois o mapa do Google, por exemplo, sempre está desatualizado.

Não foi nem uma nem duas vezes que eu me deparei 0️⃣ com discrepâncias entre os censos dos países e as localidades que ele lista, fora que não é de hoje que 0️⃣ quem mantém aquele benedito pouco sabe o que está fazendo e hora escreve em alfabeto latino hora na escrita nativa 0️⃣ dos países, o que dificulta buscar na barra ou inibe que pessoas que não conheçam muito bem dada escrita possam 0️⃣ contribuir.

Em suma, o problema são as fontes, não se artigo x ou z existe.

Artigos que precisam ser eliminados, são naturalmente 0️⃣ eliminados.

E a quantidade de artigos propostos só da Argentina é muito grande, e isso dificilmente seria incontroverso.

--Rena (discussão) 15h07min de 0️⃣ 24 de maio de 2019 (UTC)Concordo.

Pode ser criada uma lista, e redirecionados os artigos para lá.

Ademais, creio que o mesmo 0️⃣ deva ocorrer para os artigos da Categoria:Estações do Metro de Madrid ou, pelo menos, 95% deles.Érico (disc.

) 15h24min de 24 0️⃣ de maio de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira: o problema dos artigos acima, mesmo que tenha fonte, é que no 0️⃣ Brasil e em Portugal nós não temos um artigo pro município e pra cidade, então por que na Argentina seria 0️⃣ diferente? A exceção seriam os artigos que não tem artigo correspondente pra cidade.

(sou o usuário que estava assinando como IP, 0️⃣ resolvi criar conta).

J Santiaago (discussão) 17h06min de 29 de maio de 2019 (UTC)Discordo.

É melhor citar como fonte para cada verbete 0️⃣ sobre os "partidos" da província de Buenos Aires o mapa da Argentina, publicado pela Brasguide, porque é onde há o 0️⃣ nome de todos eles, sabeis como? Utilizando-se da predefinição:Citar mapa.

Simples assim: basta preencher todos os parâmetros com os dados corretamente 0️⃣ colocados para se ter ideia da origem da informação.

Mapa também é fonte fiável.

Ou, se preferirdes, podeis citar o Google Maps.

DAR7 0️⃣ (discussão) 10h27min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Discordo numa enciclopédia em construção não existe data para um artigo ficar 0️⃣ pronto, a menos que se queira ampliá-lo até chegar a Bom ou Destacado.

Se tiver interwiki e fontes dos partidos políticos 0️⃣ devem ser mantidos, pois eles tem links em vários artigos grandes, imagine todos os partidos numa página grande indo todas 0️⃣ para o mesmo lugar.

JMGM (discussão) 06h08min de 12 de julho de 2019 (UTC)

JMGM, "partidos" nesse caso significa município, não partido 0️⃣ político.

--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Proposta 4 : Remover a {{sem-fontes}} dos artigos que tenham 0️⃣ fonte Proposta 4 : Remover ados artigos que tenham fonte [ editar código-fonte ]

Uma coisa que foi bastante importante e 0️⃣ seria bom ser feito de novo, seria o que foi feito em Wikipédia:Coordenação_robótica/Arquivo/set-dez-2017Artigos_que_carecem_de_fontes.

Deve ter muitos artigos que estão com a 0️⃣ tag de sem-fontes, mas já contam com pelo o menos uma referência.

Listá-los e retirar a tag deles de modo mais 0️⃣ automatizado pode ajudar a reduzir o problema.

Não vai resolver, mas a diminuição propiciada deve dar um ânimo pra quem está 0️⃣ empenhado na tarefa.

Seria tão bom se Danilo.

mac, Luan, ArgonSim, Luizdl, Dbastro ou He7d3r ajudassem aqui novamente.

-- Leon saudanha 18h04min de 0️⃣ 25 de maio de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Leon saudanha, Renato de carvalho ferreira, MisterSanderson e Dianakc: sobre o tópico, na minha 0️⃣ opinião existe dois cenários:

O artigo está praticamento todo referenciado, exceto por alguns trechos ou um parágrafo.

Neste caso, considero a utilização 0️⃣ de {{Carece de fontes}} já que a quantidade de informação não referenciada é mínima comparada ao total.

já que a quantidade 0️⃣ de informação não referenciada é mínima comparada ao total.

O artigo possui referencias, mas tem uma quantidade excessiva de conteúdos sem 0️⃣ fontes (seções inteiras, muitos parágrafos, e etc).

Nesse caso considero que seja usado {{Mais fontes}} no topo do artigo.

Isto se dá 0️⃣ por dois pontos: a seção possui fontes, mas está quase toda não referenciada (deve-se usar sem fontes para a seção?) 0️⃣ Por isso, considero a tag Mais fontes mais efetiva.

No entanto, acredito que isso não necessita de aprovação e, caso tenham 0️⃣ uma lista (seja incompleta) pode pedir auxilio a algum operador de robô para que ocorra a substituição das tags.

Além disso, 0️⃣ não conferi o que a Diana citou: que a marca "Carece de fontes" poderia inflar a categoria sem fontes, mas 0️⃣ se isso ocorrer é provável que o número caia bastante; contudo, se ampliarmos o leque, muitos artigos de outras categorias 0️⃣ necessitam de manutenção urgente ou até mesmo eliminação, a tarefa de manutenção é árdua.

Sendo assim, mesmo que os artigos resultados 0️⃣ destes fatos sejam removidos, não quer dizer que uma significativa parcela destes necessitam de...

, digamos, necessitam de revisão.

Edmond Dantès d'un 0️⃣ message? 06h13min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Ideia Não seria melhor que se deixasse de usar o {{sem-fontes}} pra 0️⃣ uma seção, e ao invés disso se usasse {{Carece de fontes}} ao fim de cada linha, ou um {{mais-fontes}} no 0️⃣ início do artigo, ou ainda que simplesmente se retirasse toda a seção sem fontes? 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h17min de 27 de 0️⃣ maio de 2019 (UTC)

Leon saudanha: Criar uma lista com todos os artigos que possuem a marcação {{sem fontes}} mesmo com 0️⃣ uma é uma tarefa fácil, tanto é que já havia sido feita anteriormente.

O problema mesmo está na dificuldade em 0️⃣ decidir se a referência em questão é confiável, acessível e se cobre seja lá o que está sendo afirmado no 0️⃣ trecho que ela está referenciando.

Isso exigiria um enorme trabalho manual e repetitivo, uma vez que não há robô capaz de 0️⃣ verificar a fiabilidade de uma fonte.

Penso que essa lista poderia ser gerada, mas com a ressalva de que artigos nela 0️⃣ inclusos tenham a marcação substituída por {{mais fontes}} apenas depois que um editor humano confirmar que a referência em questão 0️⃣ está dentro das exigências.

--ArgonSim • contato) 19h17min de 28 de maio de 2019 (UTC)

┌────────────┘MisterSanderson: O que quis dizer com aquilo 0️⃣ é que a remoção de um aviso dizendo que naquela página não há fontes confiáveis e independentes sugere, por definição, 0️⃣ que quem removeu o aviso atesta que há uma fonte confiável e independente lá (Citação: Predefinição:sem fontes escreveu: «Esta página 0️⃣ ou secção não cita fontes confiáveis e independentes»), não que não há absolutamente problema algum com o artigo (pode ainda 0️⃣ haver spam, vda, falta de neutralidade, necessidade de wikificação, etc).

A partir do momento em que um editor remove um aviso 0️⃣ de manutenção, ele garante que aquele problema de fato foi solucionado.

Enfim, seja lá qual for a escolha tomada pela comunidade, 0️⃣ espero que ela não acabe gerando mais problemas para serem corrigidos no futuro, pois não faz sentido tapar um buraco 0️⃣ enquanto se escava outro.

--ArgonSim • contato) 21h48min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès: A marca {{sem-fontes}} (escrito 0️⃣ assim) coloca o artigo em Categoria:!Artigos que carecem de fontes (que são só 33), a tabela mostra esse dado lá 0️⃣ onde diz "Data não-informada".

Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes genéricas, pensava que a 0️⃣ categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda, acho que não existe isso no software wiki.

O código da tabela 0️⃣ lista artigos estritamente marcados com sem-fontes + parâmetro de data.

A categoria Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé tem até 0️⃣ uma tabela própria (e bem cheia) mas se refere a apenas linhas ou parágrafos marcados, não são artigos totalmente sem 0️⃣ fontes, dai seria o caso remover o que não tem fonte ou adicionar a fonte cobrada.

― Diana m 19h51min de 0️⃣ 28 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc: Citação: Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes 0️⃣ genéricas, pensava que a categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda era esta passagem que eu não havia 0️⃣ checado.

Sem mais comentários, acredito que a Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé não é um problema urgente para resolver.

Edmond 0️⃣ Dantès d'un message? 20h53min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès: então nós concordamos no que eu disse 0️⃣ acima né? Todos concordam? (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta).

J Santiaago (discussão) 17h03min de 29 0️⃣ de maio de 2019 (UTC)

Leon saudanha e ArgonSim: Gerei a lista e coloquei o robô para atualizar automaticamente a cada 0️⃣ 2 meses.

Não encontrei o script que eu tinha usado antes, então fiz outro um pouco mais simples que não coloca 0️⃣ o número de referências e de seções como antes, e incluí na busca os artigos que têm nota de rodapé 0️⃣ ou seção de referências, a lista de 2 anos atrás não incluía seção de referências.Danilo.

mac (discussão) 13h42min de 30 de 0️⃣ maio de 2019 (UTC)Danilo.

mac:, já me deparei com vários artigos cuja "referência"/"fonte" diz exactamente o seguinte: wikipédia em inglês ou 0️⃣ Fonte: Wikipedia em inglês.

Como exemplo, posso dar o seguinte artigo dessa sua lista gerada: Avenue de la Grande Armée.

Questiono se 0️⃣ dá para tirar dessa lista os artigos que têm este tipo de "fonte".

Luís Almeida "Tuga1143 16h34min de 30 de maio 0️⃣ de 2019 (UTC)

Tuga1143: última vez que foi empregado um método automatizado para lidar com marcações de sem-fontes em artigos com 0️⃣ uma referência, houve muitos casos de fontes inativas, primárias ou sem fiabilidade sendo marcadas como confiáveis.

Há 3330 artigos na lista 0️⃣ do Danilo.

mac, o que, embora possa parecer muito, poderia ser facilmente resolvido com a colaboração de vários.

No artigo combustão, por 0️⃣ exemplo, as únicas duas referências citadas eram ligações à Wikipédia - as quais devem ser removidas -, portanto a marcação 0️⃣ de sem-fontes deve ser mantida.

Custou-me menos de um minuto para corrigir o problema.

Outros casos também podem ser rapidamente corrigidos: se 0️⃣ é constatado que a página tem ao menos uma ref secundária e fiável, substitui-se por mais-notas (ou simplesmente se remove 0️⃣ a marcação caso o artigo esteja plenamente referenciado); se é constatado que não há notas de rodapé, mas que há 0️⃣ bibliografia ou ligações externas que sirvam como fonte fiável, substitui-se por sem-notas.

O único problema que poderia surgir são nos casos 0️⃣ em que a ligação está inativa, o que requereria que o editor procurasse por uma versão arquivada e poderia ser 0️⃣ oneroso dependendo da paciência de quem o faz.

Em casos assim, vai da comunidade decidir se não há problema em descartar 0️⃣ uma referência de um artigo da lista ao perceber que ela não pode acessada diretamente.

Um edit-a-thon seria capaz de atrair 0️⃣ editores dispostos a colaborar para a tarefa, mas daí precisaríamos decidir se haveria contagem de pontos ou não.

--ArgonSim contato) 20h18min 0️⃣ de 30 de maio de 2019 (UTC) ArgonSim, você resumiu exatamente os pontos que julgo necessários.

Qualquer coisa que seja automática 0️⃣ nesse sentido só vai piorar o quadro que, como todo mundo percebeu, não é dos melhores, mesmo que já tenha 0️⃣ melhorado.

E o que me incomoda mais, no fim das contas, mais do que a dúvida se devemos ou não marcar 0️⃣ os artigos, é que apesar de toda essa discussão, há usuários antigos criando artigos sem ou quase sem fonte (ex: 0️⃣ Adavi (Nigéria)), e nem marcam que está com carência de fontes, o que é um erro duplo.

É nadar contra a 0️⃣ maré isso.

--Rena (discussão) 20h33min de 30 de maio de 2019 (UTC) Olhei rapidamente os artigos dessa lista e não parece 0️⃣ haver nada que tenha fontes falsas.

Mas olhei por amostragem.

Não vejo problema de trocar {{sem-fontes}} por {{mais-fontes}} automaticamente ali não.

Quem quiser 0️⃣ pode reverter as que forem falsos positivos.

J Santiaago (discussão) 20h50min de 31 de maio de 2019 (UTC) J Santiaago: ArgonSim 0️⃣ contato) 03h36min de 1 de junho de 2019 (UTC) ArgonSim, faço de suas minhas palavras.

Ademais, estamos fazendo um planejamento para 0️⃣ decidirmos a melhor abordagem com relação a esses artigos (e parece que isso está bem avançado se considerada a proposta 0️⃣ do Tuga1143).

O que não dá é mascarar o problema, mesmo que com boas intenções, para fazer parecer que ele não 0️⃣ existe.

Por exemplo, se você vai lá buscar em Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, há, pela tabela, quase 35 0️⃣ mil artigos precisando de mais-fontes, só que dentre eles há artigos que só precisam de fontes em uma linha, outros 0️⃣ que o artigo praticamente inteiro tem fonte alguma (e como se não tivesse).

Reetiquetar tudo sem prévia avaliação é apenas empurrar 0️⃣ o problema de um setor para outro sem ter feito nada.

Por hora, nos atenhamos em continuar etiquetando, e os interessados, 0️⃣ já podem ir referenciando aquilo que lhes apetecer.

Quando a primeira etapa estiver pronta, façamos a devida triagem do que deve 0️⃣ constar nesta ou naquela categoria e para os que ficarem em Categoria:!Artigos que carecem de fontes, nos organizamos para referenciar 0️⃣ aquilo que tem que ser e eliminamos o resto.

--Rena (discussão) 04h23min de 1 de junho de 2019 (UTC) Desculpem minha 0️⃣ demora nas respostas, ando com pouco tempo.

Eu até poderia tentar filtrar os falsos positivos na lista, mas essa lista de 0️⃣ falsos positivos teria seus próprios falsos positivos e falsos negativos, além de ser um pouco complicado de desenvolver o código, 0️⃣ então na minha opinião a melhor abordagem é analisar manualmente mesmo.

Uma ideia é dividir a lista em lotes, assim quem 0️⃣ quiser trabalhar nessa lista marca em qual lote está trabalhando, assim fica mais organizado e evita o desperdício de tempo 0️⃣ de vários editores olhando os mesmos artigos.Danilo.mac (discussão)

Proposta 5: passar a considerar que ligações externas sejam referências [ editar código-fonte 0️⃣ ]

Tem gente colocando a tag mais fontes em páginas de uma linha que já tem fonte e interwiki com o 0️⃣ artigo inteiro para ser traduzido.

Já vi vários casos como esse.

Não é caso de pedir mais fontes e sim de Em 0️⃣ tradução.

O mesmo acontece com páginas pequenas sem fontes que estão sendo enviadas para eliminação quando deveria ser completada a tradução.

Parabéns 0️⃣ pela ideia do concurso.

JMGM (discussão) 19h30min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Citação: escreveu: «Tem gente colocando a tag mais 0️⃣ fontes em páginas de uma linha que já tem fonte» JMGM escreveu: «Tem gente colocando a tag mais fontes em 0️⃣ páginas de uma linha que já tem fonte» Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 27 de maio de 2019 (UTC) Dois 0️⃣ que corrigi, [3], [4] a fonte estava na infocaixa só coloquei o ref e a predefinição de ref.

Mais um [5], 0️⃣ este eu deixei como está [6] é só olhar pela interwiki se tem fonte ou não no que vai ser 0️⃣ traduzido um dia.

Estavam na lista de sem fontes, sem necessidade.

E quantas páginas já foram eliminadas tendo interwikis? JMGM (discussão) 05h25min 0️⃣ de 28 de maio de 2019 (UTC) "Fontes" "escondidas" em predefinições que, na minha opinião, estão visualmente horríveis...

Cara, nem sequer 0️⃣ podemos atribuir desatenção a nenhum dos usuários que realizaram a aplicação das tags nos casos citados pela senhora, mas sim 0️⃣ a falta de conhecimento do livro de estilo nesses seus comentários, além de que os casos citados são de ligações 0️⃣ externas ou, no máximo, fontes primárias, nas quais algumas não abriram no meu computador.

E MisterSanderson: Edmond Dantès d'un message? 06h13min 0️⃣ de 28 de maio de 2019 (UTC) Acabei de reverter a dúzia de edições que a JMGM: faz isto, transforma 0️⃣ o website oficial de uma localidade numa "fonte", tendo o artigo várias secções e parágrafos, camuflando o problema para que 0️⃣ o artigo continue igual por mais 10 anos.

Sinceramente, até bati palmas em frente ao ecrã.

JMGM, não faça mais isso, não 0️⃣ destrua o trabalho que os outros andam a fazer.

Luís Almeida " Tuga1143 Tuga1143, nada de novo sob o Sol.

--Rena (discussão) 0️⃣ 11h03min de 28 de maio de 2019 (UTC) Tuga1143, nada de novo sob o Sol (2) 2.0.

--Rena (discussão) 15h10min de 0️⃣ 28 de maio de 2019 (UTC)

Caros senhores, caso não saibam o campo Referência é muito novo, antes dele existir todas 0️⃣ as fontes eram colocadas nas ligações externas para quem quisesse confirmar o conteúdo.

Portanto, todos esses artigos que estão sendo eliminados 0️⃣ e mutilados deveriam ser melhor analisados.

Quanto a reversão de minhas edições Tuga1143, considero como um abuso.

As criticas contumaz também.

JMGM (discussão) 0️⃣ 13h05min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Nada de novo sob o Sol.

--Rena (discussão) 15h10min de 28 de maio de 0️⃣ 2019 (UTC) De facto JMGM: Luís Almeida " Tuga1143 Qual é o título desta discussão? Eu não reverti suas edições, 0️⃣ apenas vi pela interwiki que não era necessário pedir fontes ou mais fontes, porque estão todas no artigo original.

Como aumentou 0️⃣ muito o número de artigos com essa tag substitui algumas para já diminuir e colocar a tag correta.

JMGM (discussão) 16h37min 0️⃣ de 28 de maio de 2019 (UTC) Claro, porque os lusófonos, telepatas como são, incorporam automaticamente as fontes nos nossos 0️⃣ textos pelo simples fato de ler o texto aqui e haver fontes noutros sítios de outros línguas.

Ou seríamos todos nós 0️⃣ células e estamos fazendo osmose? Talvez, é mais científico.

Afinal, porque citar as fontes aqui se elas já estão noutra Wikipédia.

Claro 0️⃣ que nossos textos não estão sem fontes.

Viva! Jurema, Primeira de Seu Nome, Quebradora de Paradigmas, descobriu o Ovo de Colombo.

--Rena 0️⃣ (discussão) 16h42min de 28 de maio de 2019 (UTC) Este artigo [7] e outros estavam com a fonte na infocaixa, 0️⃣ portanto não estavam totalmente sem fontes, correto? Não tem nenhum ovo de colombo na minha edição.

Me poupe de suas piadas.

JMGM 0️⃣ (discussão) 16h55min de 28 de maio de 2019 (UTC) Bacana você ter citado o Ovo de Colombo, Renato de carvalho 0️⃣ ferreira.

Era um artigo parcamente referenciado até eu reformulá-lo em 2011.

Pode ver no histórico.

--Mister Sanderson (discussão) 17h00min de 28 de maio 0️⃣ de 2019 (UTC)

JMGM, eu estou na Wikipédia desde 2009, e por incontáveis vezes já vi essa discussão "referências x ligações 0️⃣ externas" ser trazida à tona, por você, e por outros que não estão mais presentes.

Em todas as vezes, essa definição 0️⃣ de ligações externas como sinônimo de fontes foi rejeitada, e não vejo porquê não seria outra vez.

O pressuposto do qual 0️⃣ você parte, de que "ligações externas" era a seção onde se punham as referências antigamente é falacioso, pois não está 0️⃣ embasado na realidade.

Esse argumento de que as seções "referências" são muito novas também é falso, pois pelo menos há 10 0️⃣ anos já existem.

Consequentemente, Discordo da sua proposta de alterar a definição de ligações externas.

Por favor, não traga essa proposta novamente 0️⃣ no futuro, pois tudo o que consegue com ela é cansar os outros.

Isso é opinião vencida...

Suas energias seriam muito mais 0️⃣ bem-investidas em alguma outra coisa.

--Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 28 de maio de 2019 (UTC)

MisterSanderson você queira ou não, todos 0️⃣ os artigos pequenos que eram editados antes de 2009 quando você chegou tinham as referências nas Ligações externas e isso 0️⃣ é fato e não falácia como você alega.

E mais uma vez eu digo que falácia é eliminar artigos pequenos alegando 0️⃣ sem fontes, porque antigamente não se exigia fontes em cada virgula do artigo, apenas em artigos destacados, bastava uma fonte 0️⃣ que contivesse com outras palavras o conteúdo da artigo.

Naquela época não havia tanto vandalismo como hoje, que até se justifica 0️⃣ mais referências.

Mas não vamos exagerar.

JMGM (discussão) 17h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «o campo Referência é 0️⃣ muito novo, antes dele existir todas as fontes eram colocadas nas ligações externas» legal saber disso, ou seja, precisamos observar 0️⃣ que as regras foram mudando a medida que o software/tudo evoluiu, os artigos antigos foram criados em épocas quando certas 0️⃣ regras e recursos inexistiam.TALVEZ...

artigos antigos tipo os artigos mínimos (ex.

: espécies, lugares etc) o link externo pudesse ser considerado suficiente 0️⃣ pra não ter certas marcas considerando a data de criação do artigo ? As leis de gente são feitas para 0️⃣ o futuro, ou seja, não são retroativas exceto se beneficiam o réu rs, pra se cobrar as regras atuais temos 0️⃣ que acompanhar os artigos criados atualmente, os artigos datados deveriam ter outro tratamento, ser atualizado para melhor.

― Diana m 20h01min 0️⃣ de 28 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc Até nas outras wikis artigos mínimos de localidades não precisavam ter fontes porque 0️⃣ tem menos importância que artigos maiores destacados, bons e esboços.

Qual a necessidade de pedir mais fontes em uma página de 0️⃣ 1 linha que tenha interwikis? Melhor colocar Em tradução para diminuir a categoria das sem fontes.

JMGM (discussão) 20h33min de 28 0️⃣ de maio de 2019 (UTC) Dianakc: Citação: As leis de gente são feitas para o futuro, ou seja, não são 0️⃣ retroativas exceto se beneficiam o réu rs não entendi muito bem a última parte, talvez não conheço a expressão (se 0️⃣ for uma), mas eu discordo do seu argumento.

A comunidade decide por atualizações de suas regras, mas isso não é passe 0️⃣ livre para o artigo ser isento da política atual.

Por exemplo, em 2009 o fulano era considerado notório por critérios específicos, 0️⃣ dez anos depois o critério é revogado por unanimidade e, na minha lógica comparando com o seu argumento, o artigo 0️⃣ do fulano não deve ser eliminado porque foi criado numa época em que a política o respaldava? Como disse, talvez 0️⃣ o último trecho que destaquei possa condizer com essa minha linha de raciocínio e se sim, desculpe-me.

Ainda acrescento que essa 0️⃣ linha de raciocínio obrigará aos editores a ter conhecimento de regras desatualizadas de mais de uma década atrás? Edmond Dantès 0️⃣ d'un message? 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Contra Uma ligação externa servir como fonte deveria ser exceção, não 0️⃣ norma.

A seção de ligações externas no geral sempre sofreu com a inclusão de spam, sendo necessário verificação manual para garantir 0️⃣ que a ligação serve como fonte, em vez de assumir por padrão que se ela está ali, então está correta.

Se 0️⃣ o argumento a favor é de que antigamente era prática comum incluir as referências como ligações externas, as chances de 0️⃣ que a maioria dos links seja inacessível é muito grande, o que diminui ainda mais a aplicabilidade da proposta.

Para a 0️⃣ Wikipédia em português, outras wikis nada mais são que um site qualquer.

A existência de um artigo referenciado na wiki-en não 0️⃣ blinda um artigo da wiki-pt contra avisos de manutenção ou uma possível eliminação, da mesma maneira que você não argumentaria 0️⃣ que tal artigo deve ser mantido apenas porque existe um site qualquer onde o conteúdo está desenvolvido.

--ArgonSim • contato) 20h56min 0️⃣ de 28 de maio de 2019 (UTC)

Discordo proposta descabida.

Existem exceções em que ligações externas podem ser utilizadas como fontes e, 0️⃣ nesses casos, questiono o motivo para não serem usadas.

Em contrapartida, estaríamos normalizando o uso de ligações externas como fontes sem 0️⃣ ao menos verificar se elas realmente atestam o conteúdo.

Para piorar a situação, nos exemplos citados na proposição, algumas das ligações 0️⃣ externas não abriram e a acessibilidade destas podem ser influenciadas por localização geográficas e obrigará a pessoa a percorrer todo 0️⃣ um website para tentar atestar determinada informação: "Aqui está um link, procure" e isso é uma deturpação da política de 0️⃣ verificabilidade.

Além do mais, esses comentários rementem a mais um achismo e defesa de WP:IW do que uma proposta baseada na 0️⃣ realidade.

Edmond Dantès d'un message? 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Não percebo como podem estar a considerar o que 0️⃣ a JMGM disse como sendo uma proposta...não é.

As actuais regras da nossa comunidade, decididas pela nossa comunidade, são bem claras, 0️⃣ e um artigo, por muito pequeno ou grande que seja, tendo apenas uma ligação externa que é, por exemplo, o 0️⃣ website oficial da localidade, não é uma fonte.

É apenas uma ligação externa, e como foi dito aqui e muito bem, 0️⃣ ninguém tem que atestar a verificabilidade do que está escrito no artigo abrindo o website oficial e "procurando" a informação.

Tal 0️⃣ link é e apenas é uma ligação externa, um website oficial, ponto.

Se um dia a comunidade quiser decidir o contrário, 0️⃣ façam favor, mas é pelas regras actuais que nos devemos reger, não pelas antigas nem pelas que poderão existir quando 0️⃣ Cristo voltar à terra.

Luís Almeida "Tuga1143 22h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès estava me referindo a 0️⃣ como as leis funcionam na vida real rs (não deve se aplicar aqui porque é um mundo virtual).

Sobre o que 0️⃣ você exemplificou, para biografias e outros não dá mesmo, seria para cidades, espécies etc que mesmo que desapareçam, continuam sendo 0️⃣ conteúdo válido, essa regra do link externo seria exceção para esses casos somente.

Mas gente, tem diferença estar com sem-fontes, mais-fontes, 0️⃣ mínimo, esboço etc? pra mim estão tudo no mesmo estágio de esboço/por terminar.

― Diana m 03h22min de 29 de maio 0️⃣ de 2019 (UTC)

Depende se a ligação externa respalda o conteúdo do artigo, ou não.

Os editores não são máquinas, e conseguem 0️⃣ abrir as ligações e ler o texto: se comprovar podem editar o texto e colocar até notas de rodapé com 0️⃣ essa ligação eterna; se não comprovar, procura outra fonte e adiciona essa; se isso falhar, marca como sem fonte; se 0️⃣ acha que não é possível achar fonte ou não é relevante, marca para eliminação.Isto é o básico.

GoEThe (discussão) 06h38min de 0️⃣ 29 de maio de 2019 (UTC)

Contra Há ligações externas que podem ser usadas como fonte, aí basta trocá-la da seção 0️⃣ para ref, mas isso não pode ser feito automaticamente porque a maioria das ligações externas não são fontes, são muitas 0️⃣ vezes sites ligados ao próprio objeto.

O site oficial de uma prefeitura, um clube, uma empresa, um cantor, não é fonte 0️⃣ para ele mesmo.

(sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta).

J Santiaago (discussão) 17h01min de 29 de maio 0️⃣ de 2019 (UTC)

Erros recorrentes na marcação de sem fontes [ editar código-fonte ]

Na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde julho 0️⃣ de 2019 tem uma série de artigos sobre papas e outra personalidades católicas marcadas como sem-fontes erradamente.Por exemplo:

Também já vi 0️⃣ esse problema em outros artigos de outros assuntos, por exemplo:

JMGM (discussão) 01h39min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Olá JMGM,o 0️⃣ artigo simplesmente não tinha fontes,então eu coloquei a marcação.

Depois que colocaram fontes,trocaram por {{Mais-fontes}}.

Gustave London discussão 11h42min de 16 de 0️⃣ julho de 2019 (UTC)

Comentário No que me diz respeito, a editora incorre em equívoco.

O artigo, simplesmente, não possui fontes.

Não é 0️⃣ uma questão de fontes presentes no fim do texto que não são citadas no artigo.

O link para o site "catolicanet" 0️⃣ (se é que essa é a "fonte" que se alega existir) é direcionado para a página principal do site, não 0️⃣ havendo, propriamente o perfil do papa (e se não tem o perfil do papa não é uma fonte).

FábioJr de Souza 0️⃣ msg 01h49min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza: forma unânime, discordaram da proposta da usuária.

Vejo recusa em acatar decisões 0️⃣ e/ou de entender o ponto de vista alheio.

Edmond Dantès d'un message? 01h55min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Comentário - 0️⃣ JMGM:, o artigo Allison J35-A-35, de acordo com esta mesma ligação que você partilhou, não tem qualquer referência, qualquer fonte.

Tem 0️⃣ sim a menção de um livro.

Não há nada que ateste que haja qualquer informação do artigo que tenha sido retirada 0️⃣ do livro.

No google, nem sequer existe uma versão livre ou de pré-visualização para que se possa "investigar" o livro.

Ainda assim, 0️⃣ mesmo que tivesse, o leitor é obrigado a adivinhar e investigar que partes do artigo estão no livro? Por amor 0️⃣ de Deus.

O artigo não tem nenhuma referência, nenhuma citação, por isso é que tem que ficar com tal marca até 0️⃣ que as coisas mudem.

Luís Almeida "Tuga1143 14h40min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Ligações externas não devem ser consideradas 0️⃣ fontes ou referências.

Aliás,não basta colocar fontes.

Elas precisam ser verdadeiras.

Eu poso colocar uma fonte sobre comida no artigo de futebol,mas as 0️⃣ fontes não condizem com o artigo.

Isto que influencia a marcação de "Sem-fontes" e é isto que precisa ser entendido.

Gustave London 0️⃣ discussão 16h43min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, aqui eu dou certa razão à JMGM, do que 0️⃣ ela está falando não é o mesmo que a seção acima.

Observei alguns dos links com atenção:

Gustave London, quanto às ligações 0️⃣ externas, deve-se avaliar caso a caso.

Via de regra, ligações externas são uma coisa, e referências são outra, mas a JMGM 0️⃣ tem razão quando diz isso não era tão bem delimitado, dessarte, pode haver links que estão na seção ligações externas, 0️⃣ mas que são verdadeiramente fontes confiáveis que poderiam ser movidas para o formato ref.

Nesses casos, deve-se usar {{sem-notas}} mesmo.

-Pórokhov Порох 0️⃣ 01h46min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Pórokhov: tags porque a predefinição do artigo (infobox) tinha uma ligação externa (que 0️⃣ não é fonte), o que atrapalhava a realização da contagem de artigos sem fontes.

Além disso, ela desviou o assunto que 0️⃣ estava sendo discutido no tópico, bem como colocou críticas aos usuários que está em constante conflito, com agravante desta ser 0️⃣ uma página pública.

Segundo, qual é a relevância da tag x ou y para criar um tópico no esplanada? Sinceramente pouco 0️⃣ me importo qual vai ser utilizada se a tag cumprir com seu objetivo: alertar o leitor do problema e auxiliar 0️⃣ a manutenção visando a resolução do mesmo.

Contudo, precisa arrastar o tópico, desviando do foco do mesmo e criando uma proposta 0️⃣ recusada de forma unânime? Precisa solicitar pedidos de bloqueio (ambos negados) alegando sem nenhum baseamento que os usuários estão colocando 0️⃣ tags sem necessidades? Por quê você reviveu o mesmo assunto que a Jurema cansou de espalhar diversas vezes sem nenhuma 0️⃣ razão em várias páginas? - Somente porque constatou que algumas inserções foram equivocadas? Então, porque você ou ela não faz 0️⃣ um levantamento da quantidade de páginas que determinados usuários marcam tags corretas x equívocos, visando justificar uma relevância para debater 0️⃣ no esplanada.

Caro, esta edição do Gustave é completamente compreensível - um equívoco que pode ter sido ocasionado pela precária formatação 0️⃣ do leiaute (uma página formatada, que respeite o livro de estilo com uma seção "referências" adequada pode diminuir as chances 0️⃣ destes equívocos de acontecer).

Oras, qualquer usuário aqui pode errar.

Apesar disso, se o mesmo usuário vem cometendo esses equívocos de forma 0️⃣ constante e significativa, basta alertá-lo na respectiva página de discussão do usuário, mas acredito que alguns preferem abordar os assuntos 0️⃣ pouco relevante no esplanada afim de desperdiçar tempo dos outros.

Um tópico como equívocos nas tags é relevante para cada edição 0️⃣ ser discutida no esplanada? Por fim, tenho nenhum interesse de continuar com esse mesmo ciclo vicioso, então não me envolva 0️⃣ na discussão se ela percorrer.

Edmond Dantès d'un message? 04h24min de 17 de agosto de 2019 (UTC) Bem,acho que seria inútil 0️⃣ continuar esta discussão.

O tópico ficou inativo por mais de um mês.

Aliás,se for colocada erradamente a predefinição é só reverter,ninguém vai 0️⃣ morrer com isso.

Gustave London discussão 11h42min de 17 de agosto de 2019 (UTC) Gustave London e Conde Edmond Dantès não 0️⃣ é meu objetivo comentar as atitudes da usuária aqui, uma vez que ela já foi há muito tempo banida das 0️⃣ discussões, mas achei construtivo fazer esses apontamentos, até porque o problema já foi levantado aqui mesmo.

Sabemos que muitas páginas marcadas 0️⃣ como sem-fontes efetivamente tem fontes; se existe um erro de marcação, nada custa prestar mais atenção.

Certamente não é nada absurdo, 0️⃣ são apenas pequenos erros ordinários que qualquer um comete.

E sim, o layout não ajuda, mas até preferi mencionar aqui antes 0️⃣ para não haver mais confusão e eu não ser revertido depois.

-Pórokhov Порох 23h07min de 17 de agosto de 2019 (UTC) 0️⃣ Pórokhov: Edmond Dantès d'un message? 21h10min de 21 de agosto de 2019 (UTC)Comentário.

Esse argumento jurémico de que "dantes não era 0️⃣ assim" já cansa há um ror de anos! E basicamente é *falso*, já que em 2004 (!) Wikipédia:Livro de estilo/Cite 0️⃣ as fontes dizia basicamente o mesmo do que diz agora e o mesmo acontece desde 2006 com Wikipédia:Livro de estilo/Referências 0️⃣ e notas de rodapé e Wikipédia:Verificabilidade.

Mandar posta de pescada para justificar trapalhadas e a sua manutenção eterna é fácil e 0️⃣ mais fácil ainda é distorcer a realidade com afirmações falsas.

--Stego (discussão) 22h41min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Stegop: jurémico 0️⃣ aborda a inexistência da política na época da criação do artigo, argumentum ad ignorantiam.

O caso é agravante porque a usuária 0️⃣ tentou bloquear o Renato e eu com um argumento semelhante, como se fosse uma violação.

E impressionantemente, continua sendo discutido aqui...

Edmond 0️⃣ Dantès d'un message? 05h37min de 22 de agosto de 2019 (UTC) Gostaria de chamar a atenção a isso que ocorreu 0️⃣ no artigo da ligação e em outros muitos a serem lincados em local oportuno.

A usuária em específico está, na contramão 0️⃣ do que viemos discutindo nessa página, colocando a predefinição {{referências}} em substituição da seção de ligações externas sob alegação de 0️⃣ que aqueles linques, sejam quais forem, estão referenciando o texto.

A maioria dos opinantes aqui foi explícita quanto a isso, e 0️⃣ parece que isso não foi suficiente e há ainda quem insista nessa prática desabonável.

--Rena (discussão) 19h35min de 22 de agosto 0️⃣ de 2019 (UTC)

Um desabafo muito, muito verdadeiro de um cara que chegou ao topo da hierarquia da Wikipedia pra quem 0️⃣ não é o Jimbo.

Curtinho e vale a pena não apenas a leitura, mas também a reflexão:

AGF applies to everyone.

BU Rob13 0️⃣ é (era) um membro do ArbCom da enwiki e renunciou essa semana depois de sofrer todo tipo de ataques.Foda.Boas...

José Luiz 0️⃣ disc 02h27min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Também li esse texto (hoje de manhã, por coincidência) e refleti bastante.

O 0️⃣ incrível é que ele foi criticado até na própria PDU por conta desse desabafo (exemplo).Érico (disc.

) 02h32min de 22 de 0️⃣ maio de 2019 (UTC) É um bom desabafo para reflectirmos sobre o papel que cada um temos.

Luís Almeida " Tuga1143

Notícia 0️⃣ relata o uso da Wikipédia em campanha publicitária, [8], isso viola todos os termos de uso, ver também na en-wp 0️⃣ [9]Jo Loribd 21h17min de 28 de maio de 2019 (UTC), , , , .

Também têm edições aqui.

--GoEThe (discussão) 21h37min de 0️⃣ 28 de maio de 2019 (UTC) E JMagalhães (discussão) 21h47min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Vou bloquear todas as 0️⃣ CPUs por óbvio spam e também violação flagrante dos termos de uso.

Mas que descaramento...

JMagalhães (discussão) 21h39min de 28 de maio 0️⃣ de 2019 (UTC)

E também fiz um pedido a verificadores para ver se há mais coelhos na cartola.

JMagalhães (discussão) 22h11min de 0️⃣ 28 de maio de 2019 (UTC)

Pode ter violado os termos de uso? Sim.

Mas que foi genioso, isso não dá pra 0️⃣ negar hahaha Jardel.[5.

250] d 22h18min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Não, foi apenas chico-espertismo cujo resultado é spam revertido, 0️⃣ spammers bloqueados e reputação manchada.

Colaboração inteligente é isto, por exemplo.

JMagalhães (discussão) 22h50min de 28 de maio de 2019 (UTC) Manchou 0️⃣ toda hahaha Jardel.[5.

250] d 01h31min de 29 de maio de 2019 (UTC) Quer apostar? Caso vai começar a ser citado 0️⃣ por fontes secundárias.

Fontes secundárias fazem com que possa ser incluído no artigo da Wikipédia.

Estando na Wikipédia a informação vai ser 0️⃣ facilmente consultada por empresas concorrentes.

Empresas concorrentes vão fazer questão de citar a falta de ética quando estiverem a competir pelo 0️⃣ mesmo cliente.Mercado não perdoa.

JMagalhães (discussão) 01h41min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Parece que as imagens são vda, pelo menos 0️⃣ para uma já se comprovou que colaram o modelo que usa o produto deles sobre uma foto da internet.

E o 0️⃣ blog da empresa[10] exibevárias fotos copiadas do W.

Commons sem crédito, como exige a licença, elas estão creditadas como Creative Commons.

Jo 0️⃣ Loribd 00h35min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Eu acho que o título desta página deveria ser modificado para incluir 0️⃣ o nome da marca.

Assim a Wikipédia continuaria a ajudar a chegar ao topo do Google.

JMagalhães (discussão) 00h41min de 29 de 0️⃣ maio de 2019 (UTC)

Esplanada é NOINDEX, não? Mas hoje o assunto já está na mídia especializada e amanhã vai estar 0️⃣ nos jornais.

A WMF soltou uma nota com título muito sugestivo[11].

O tom geral até aqui é de reprovação.

Jo Loribd 22h06min de 0️⃣ 29 de maio de 2019 (UTC)Bloqueio neles.

Millbug fala 22h36min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Já bloquearam todos os socks.

*Já 0️⃣ saiu até no NYTimes [12].Tiro no pé.

Jo Loribd 22h37min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Visto que no Brasil está 0️⃣ em curso um processo com vista à revogação do Acordo Ortográfico, já havendo também notícias de que o mesmo poderá 0️⃣ ocorrer em Portugal, sobra Cabo Verde onde o Acordo poderá continuar em vigor, embora provavelmente por pouco tempo, pois é 0️⃣ improvável que sem Portugal/Brasil o Acordo sobreviva.

Como faremos nós aqui na Wikipédia? Voltamos à situação anterior à adopção do Acordo? 0️⃣ Dux Æ 18h53min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Quando, e se, isso acontecer, discute-se.

GoEThe (discussão) 19h24min de 30 de 0️⃣ maio de 2019 (UTC) Desconheço esse processo de revogação.

--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 30 de maio de 2019 (UTC)

indique fontes 0️⃣ dessa informação, acho que é algum boato, ou como dizem agora, fake news.

Jo Loribd 21h44min de 30 de maio de 0️⃣ 2019 (UTC)

Na minha opinião a Esplanada é um local para se discutir e postar fatos e não como sala de 0️⃣ bata papo para discutir hipóteses e boatos que não se sabe de onde vem.

Tivesse um IP criado essa seção seria 0️⃣ revertido por algum adm tão cioso do espaço.Fiquem à vontade.

MachoCarioca oi 22h04min de 30 de maio de 2019 (UTC)

MisterSanderson:, Jo 0️⃣ Lorib: O processo iniciado no Brasil teve ampla repercussão em Portugal, já que perguntaram deixo um exemplo.

Parece ser mesmo real 0️⃣ news, o Presidente defende a revogação e o processo já se iniciou no Parlamento brasileiro.

Como a adopção do Acordo Ortográfico 0️⃣ na Wiki teve um longo debate, então talvez seja melhor iniciar já o debate sobre as consequências da revogação aqui 0️⃣ na Wiki.

Dux Æ 01h06min de 31 de maio de 2019 (UTC)

O mesmo em Portugal.

Dux Æ 01h10min de 31 de maio 0️⃣ de 2019 (UTC) Bem, sendo verdade que isto está sendo cogitado, subscrevo o GoEThe: "Quando, e se, isso acontecer, discute-se".

A 0️⃣ maior parte das propostas de alteração de legislação não vão adiante e acabam arquivadas depo

O Nubank opera no Brasil (sua maior operação), México e Colômbia Colômbia.
O que saber sobre o maior banco digital do Brasil Nubank - Nasdaq
nasdaq : artigos.: O que-saber-sobre-brasil-maior-digital-ba......
Nu nasceu em 2013 com a missão de combater a complexidade para capacitar as pessoas em suas vidas diárias reinventando serviços financeiros. Somos uma das maiores plataformas de serviços digitais financeiros do mundo, atendendo a quase 94 milhões de clientes em todo o mundo.Brasil, Brasil e Colômbia Colômbia.
Sobre Nu - Nu Internacional - - Nubank
internacional.nubank : am

próxima:site da blaze para ganhar dinheiro

anterior:crente pode apostar em futebol


Artigos relacionados

  1. bet365 codigo de bonus
  2. jogar xadrez on line
  3. ap0sta ganha
  4. apa itu ujian cbet
  5. apagar conta esportes da sorte

Link de referência


aplicativo bet nacional
best casinos for online slot machines

referências

bet com download
J&L Glass, LLC is a HomeAdvisor Service Award Winner
ap0sta ganha

ap0sta ganha

  • Home
  • Services
  • References
  • Contact Us
  • About Us
J&L Glass, LLC - Reviews on Home Advisor
Contate-nos:+55 31 977539162-sitemap
endereço:Rua dos Girassóis,20- Alphaville II, Salvador BA Brasil